原告：上海漕河涇開發(fā)區(qū)華港實業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉平，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳昱，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天壁實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳晨晨，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海漕河涇開發(fā)區(qū)華港實業(yè)有限公司(以下簡稱華港公司)與被告上海天壁實業(yè)有限公司(以下簡稱天壁公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月18日公開開庭進行了審理。原告華港公司委托訴訟代理人陳偉民、被告天壁公司委托訴訟代理人盛國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華港公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還租賃保證金298,480元；2、判令被告支付原告逾期返還保證金利息損失8,691.99元(以298,480元為基數(shù)，按年利率4.35%計算，自2018年9月1日計至2019年4月30日)。事實和理由：2016年9月原被告訂立《員工宿舍租賃協(xié)議》一份，原告承租被告提供的座落于上海市徐匯區(qū)東蘭路65弄二樓、三樓37個房間，原告用于實習生宿舍。房屋租賃期自2016年9月1日至2018年8月31日，每月租金149,240元，包含了租金、物業(yè)管理費等。原告支付被告租賃保證金298,480元。租賃合同期滿終止后，被告不愿將租賃保證金按約退回原告，造成原告損失，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　天壁公司辯稱，確認收到租賃保證金，同意返還保證金，但是不同意支付逾期利息。合同到期后因為原告繼續(xù)承租房屋，與被告關(guān)聯(lián)公司簽訂了租金合同，并且表示要求保證金轉(zhuǎn)為下一個租賃合同的保證金不需要返還，故未退保證金不是被告原因造成，不應(yīng)當承擔逾期利息。
　　本院認定事實如下：
　　2016年9月，被告(出租方、甲方)與原告(承租方、乙方)簽訂《員工宿舍租賃協(xié)議》，約定甲方將坐落在上海市徐匯區(qū)東蘭路65弄二樓與三樓37個房間，共182個床位(以下簡稱涉案房屋)出租給乙方，租賃期限自2016年9月1日起至2018年8月31日止。租金149,240元/月，該費用包括了租金、物業(yè)管理費等一切費用。保證金為兩個月房租298,480元。本合同終止時，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充本合同約定由乙方承擔但還未交納的費用外，剩余款項應(yīng)在房屋返還同時返還乙方。合同還約定了違約責任、房屋返還等事項。2017年2月28日，原告支付保證金298,480元。
　　合同到期前后，原告與案外人上海合溧物業(yè)管理有限公司(以下簡稱合溧公司)簽訂《員工宿舍租賃協(xié)議》，約定原告向合溧公司承租上海市徐匯區(qū)東蘭路51弄11到13號樓二樓與三樓42個房間，共210個床位。合同期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止，租賃保證金365,064元。合同還對租金、違約條款、房屋使用要求等進行了約定。
　　因合溧公司與被告的法定代表人為同一人且租賃標的存在部分重合，故原被告及合溧公司簡化了房屋交接手續(xù)，原告稱原告為直接續(xù)租、無需交接房屋；被告則稱簡化了交接房屋手續(xù)。原被告之間租賃合同到期后，被告未向原告返還租賃保證金；原告也未實際向合溧公司支付合同約定的租賃保證金。
　　2018年11月3日，原告委托律師向合溧公司發(fā)函稱，與合溧公司之間合同履行中，承租房屋發(fā)生火災(zāi)，原告于2018年9月29日發(fā)函解除合同，在訂立合同時，原告已向合溧公司支付兩個月租金金額作為押金，因合同已解除，一個月押金沖抵9月份房租，另一個月押金金額要求及時返還。對此，2018年11月14日，合溧公司委托律師向原告發(fā)函稱，合溧公司于2018年9月1日將租賃房屋交付原告，同年9月17日房屋發(fā)生火災(zāi)，9月30日原告主張解除合同并于11月4日要求退還押金，但原告實際并未按租賃合同履行支付押金義務(wù)，故要求退還押金并無依據(jù)。
　　另查明，原告與合溧公司之間合同履行中，因租賃房屋于2018年9月發(fā)生火災(zāi)，雙方發(fā)生糾紛并涉訴【(2019)滬0104民初2195號】。合溧公司起訴要求原告支付租金、逾期違約金、賠償損失等；原告則反訴要求合溧公司賠償物品損失費、額外交通費、住宿費及其他損失等各類費用。目前該案尚在審理中。
　　審理中，被告稱因原告續(xù)租房屋，原告要求將租賃保證金轉(zhuǎn)為與合溧公司之間合同的押金，故原告未曾要求被告退還租賃保證金，被告也未在房屋交接后向原告返還租賃保證金。后續(xù)租期間，租賃房屋發(fā)生火災(zāi)，原告與合溧公司之間產(chǎn)生糾紛并涉訴，并非被告原因拖延拒不返還租賃保證金，不應(yīng)承擔利息。
　　上述事實，有當事人陳述、租賃協(xié)議、收據(jù)、律師函等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的房屋租賃合同，系當事人真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。根據(jù)合同約定，租賃合同終止，租賃保證金在扣除承租方應(yīng)承擔的費用外，剩余款項應(yīng)在房屋返還同時返還，現(xiàn)原被告之間的租賃關(guān)系已經(jīng)到期終止，原告已將涉案房屋交還被告，故被告應(yīng)當返還原告租賃保證金，審理中被告亦同意歸還該保證金，故原告要求返還租賃保證金的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張逾期返還保證金的利息損失的訴請，根據(jù)原告與案外人合溧公司律師函往來看，原告2018年11月發(fā)函時仍認為與被告之間的租賃保證金沖抵為其與合溧公司之間合同的租賃保證金，故本院對被告所稱原告同意將租賃保證金直接轉(zhuǎn)入后一份合同的意見予以采信。結(jié)合原告并未提供在本案訴訟前向被告主張退還租賃保證金或被告拒絕退還的相關(guān)證據(jù)，本院認為，被告至今未返還租賃保證金系事出有因，原告要求被告承擔利息損失，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海天壁實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海漕河涇開發(fā)區(qū)華港實業(yè)有限公司租賃保證金298,480元;
　　二、駁回上海漕河涇開發(fā)區(qū)華港實業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,953元，保全費2,012元，共計4,965元，由上海天壁實業(yè)有限公司負擔4,824.50元，由上海漕河涇開發(fā)區(qū)華港實業(yè)有限公司負擔140.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃晨辰

書記員：譙??燁