原告：上海濱暢物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張雪峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)永平，上海英航律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋艷紅，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：屈建軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海濱暢物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱濱暢物流公司)與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告濱暢物流公司的委托訴訟代理人嚴(yán)永平律師、被告大地財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人宋艷紅律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告濱暢物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)95,873元、施救費(fèi)10,400元、評(píng)估費(fèi)2,610元，合計(jì)108,883元。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛維修費(fèi)71,904元、施救費(fèi)10,400元，合計(jì)82,304元。事實(shí)和理由：2019年4月2日22時(shí)11分，周正國(guó)駕駛原告所有的滬D4XXXX(滬F7XXX掛)重型半掛牽引車(chē)在錫太線與李幫龍駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，為此造成車(chē)輛受損并產(chǎn)生施救費(fèi)。經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，周正國(guó)負(fù)全部責(zé)任，李幫龍無(wú)責(zé)。經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，滬D4XXXX重型半掛牽引車(chē)的維修費(fèi)用為95,873元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,610元。原告在被告處購(gòu)買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2018年6月23日00時(shí)00分起至2019年6月22日24時(shí)00分止，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單、維修費(fèi)發(fā)票、車(chē)輛維修清單、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票。
　　被告大地財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。因未在相關(guān)網(wǎng)站中查詢到周正國(guó)的經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸證，被告認(rèn)為原告在本案中提供的該證書(shū)是假的,應(yīng)視為原告無(wú)該證書(shū)。被告在事發(fā)前已在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款加粗、加黑，并對(duì)原告履行了告知、說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，被告予以拒賠。如被告需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，具體意見(jiàn)如下：關(guān)于車(chē)輛維修費(fèi)，對(duì)金額71,904元予以認(rèn)可；關(guān)于施救費(fèi)，因本次事故同時(shí)對(duì)主、掛車(chē)施救，且掛車(chē)未在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，如能區(qū)分主、掛車(chē)各自施救金額，應(yīng)區(qū)分處理，如無(wú)法區(qū)分，被告只認(rèn)可施救費(fèi)的50%金額。
　　針對(duì)被告辯稱意見(jiàn)，原告認(rèn)為雙方在保險(xiǎn)合同中并未明確約定經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸證為必備證書(shū)，該證書(shū)與本案交通事故的發(fā)生也沒(méi)有任何因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，且被告并未向原告送達(dá)免責(zé)條款，也未向原告對(duì)免責(zé)條款作出特別釋明，故被告不應(yīng)拒賠。關(guān)于施救費(fèi)，主、掛車(chē)為一體，掛車(chē)沒(méi)有獨(dú)立驅(qū)動(dòng)能力，被告應(yīng)全額賠償車(chē)輛施救費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月2日22時(shí)11分，周正國(guó)駕駛原告所有的滬D4XXXX(滬F7XXX掛)重型半掛牽引車(chē)在錫太線與李幫龍駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，為此造成車(chē)輛受損并產(chǎn)生施救費(fèi)。經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，周正國(guó)負(fù)全部責(zé)任，李幫龍無(wú)責(zé)。
　　滬D4XXXX重型半掛牽引車(chē)在被告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額為96,600元,事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。滬F7XXX掛車(chē)輛未在被告處購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)。
　　事故發(fā)生后，原告委托常熟市華安汽車(chē)修理廠進(jìn)行施救，為此支付施救費(fèi)10,400元；另，原告為確定滬D4XXXX重型半掛牽引車(chē)損失，委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為滬D4XXXX陜汽牌SX4185NN351重型半掛牽引車(chē)于基準(zhǔn)日(2019年4月2日)車(chē)損的維修費(fèi)用約為人民幣：95,873元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,610元。庭審中，原告變更訴請(qǐng)為要求被告賠償滬D4XXXX車(chē)輛維修費(fèi)71,904元，并表示評(píng)估費(fèi)2,610元由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　另查明：被告機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分第八條約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司就該保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告是否向原告交付保險(xiǎn)條款以及相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款是否生效。被告主張根據(jù)免責(zé)條款拒賠，應(yīng)以條款交付為前提，現(xiàn)原告否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，被告亦未能提供證據(jù)證明，本院無(wú)法認(rèn)定。另，涉案免責(zé)條款載明“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)”，但并未明確具體是何種許可證書(shū)或必備證書(shū)，故被告應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，但被告并無(wú)證據(jù)證明已向原告作出說(shuō)明?，F(xiàn)被告不能證明已將保險(xiǎn)條款交付給原告，并就免責(zé)條款盡到提示或說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款不能生效。
　　在免責(zé)條款不生效的情況下，被告拒賠理由不能成立，原告主張本車(chē)維修費(fèi)、施救費(fèi)仍應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。雙方對(duì)維修費(fèi)金額達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于施救費(fèi)，施救系整體行為，即同時(shí)包含了主、掛車(chē)施救，原告主張掛車(chē)無(wú)驅(qū)動(dòng)能力故其施救費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)的意見(jiàn)，因本案所涉掛車(chē)并未在被告處購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)此原告亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，原告提供的道路清障施救作業(yè)單無(wú)法區(qū)分主、掛車(chē)費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)70%施救費(fèi)7,280元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海濱暢物流有限公司車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)，合計(jì)79,184元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,857.60元、減半收取928.80元，由原告上海濱暢物流有限公司負(fù)擔(dān)35.21元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)893.59元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：郭??魏

書(shū)記員：王曉棠