原告(反訴被告)：上海源記貿易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉學林，經理。
　　委托訴訟代理人：杭存根。
　　被告(反訴原告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉惠，上海寶深律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李艷蕾，上海翰浩律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海源記貿易有限公司(以下簡稱源記公司)與被告(反訴原告)徐某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告源記公司的委托訴訟代理人杭存根和被告徐某某的委托訴訟代理人李艷蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　源記公司向本院提出訴訟請求：要求徐某某支付裝修款人民幣18萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2015年6月29日，雙方簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，約定源記公司為徐某某的空中鐵匠咖啡店進行裝修施工。合同簽訂后，源記公司完成裝修施工。2016年4月20日，雙方確認裝修款共計146萬元。徐某某共計支付128萬元，余款18萬元一直未付，源記公司催討未果，故起訴至本院。
　　徐某某辯稱并反訴稱，裝修、結算都是事實，確實還有18萬元裝修工程款沒有支付。源記公司實際于2016年4月20日完工，逾期完工達7個月，按合同約定按每天500元計算，應支付違約金約10萬元。源記公司施工存在質量問題，徐某某自行進行了大量修復工作，修復費用在10萬元以上。源記公司從未開具發(fā)票，導致徐某某財務無法做賬。綜上，反訴要求源記公司支付逾期完工違約金10萬元，維修費用10萬元，并開具裝修款發(fā)票。
　　源記公司針對反訴辯稱，雙方于2016年4月20日簽訂協(xié)議書，對工程內容做了相關約定，只存在欠款36萬元，其余均一攬子解決了。故不存在違約金和維修費的問題。合同第7.5條約定如需開發(fā)票，徐某某還需交4%的發(fā)票稅。綜上，不同意徐某某的反訴請求。
　　本院經審理認定事實如下：2015年6月29日，徐某某(甲方)與源記公司(乙方)簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，約定工程名稱為空中鐵匠咖啡店，工程地點為上海市寶山區(qū)松蘭路鎮(zhèn)新路路口，承包方式為包工包料，開工日期為2015年6月25日，工期為90天，合同總價為134萬元等。合同第7.5條約定，甲方如需開發(fā)票，需另交4%的發(fā)票稅。合同第10.2條約定，由于乙方責任延誤工期的，每延誤一日，乙方應支付給甲方500元作為違約金。合同簽訂后，源記公司完成裝修施工，徐某某支付了部分裝修款。
　　2016年4月20日，雙方簽訂《協(xié)議書》，主要約定，空中鐵匠咖啡棋牌店裝修費用原定134萬元，后因變更裝修內容故增加費用12萬元，經雙方認可，共計總裝修費用146萬元，已付110萬元，還欠36萬元，于正式開張后滿三個月付清。之后，徐某某向源記公司支付18萬元
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據：徐某某向本院提供以下證據：1、照片17張，證明裝修工程出現(xiàn)的質量問題，主要是墻面、地面裂縫，墻面涂掉剝落；2、記賬憑證、收據、費用報銷單等一組證據，證明徐某某進行維修并產生相關費用。源記公司表示，1、真實性不認可，照片的拍攝時間不知道，拍攝的地點也不能確定就是系爭工程；裝修確實有裂縫問題，源記公司也看過，認為裂縫應當是房屋沉降的問題，并不是裝修質量問題；徐某某后續(xù)也也沒有提出過返修；2、均為徐某某單方制作，真實性不認可。
　　本院認為，徐某某與源記公司簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》系雙方真實意思表示，合法有效，均應恪守并履行。源記公司完成裝修施工，徐某某應支付相應的裝修工程款。雙方簽訂《協(xié)議書》確認裝修款共計146萬元，徐某某已付128萬元，還應向源記公司支付18萬元。源記公司的本訴請求，本院予以支持。
　　雙方簽訂《協(xié)議書》確認系爭工程的裝修款，徐某某還承諾正式開張后三個月付清所欠的裝修款，并未提出逾期完工違約的問題。該協(xié)議應視為雙方對裝修工程的總結算，即使源記公司存在逾期完工的事實，也已經在總結算中一并解決，徐某某不得再行主張。因此，徐某某要求源記公司支付逾期完工違約金的反訴請求，本院不予支持。徐某某提供照片、付款憑證等證據，可以證明源記公司裝修工程存在質量問題，以及徐某某支付維修費用等事實，但因徐某某未申請司法鑒定，難以判斷質量問題的形成原因和維修費用的合理性，本院根據案件的實際情況以及公平原則，酌情確定源記公司向徐某某支付維修費用8萬元。源記公司收取徐某某的裝修款，應開具相應金額的發(fā)票，徐某某要求源記公司開具發(fā)票的反訴請求，本院予以支持。根據合同第7.5條的約定，徐某某應承擔4%的發(fā)票稅，按照裝修總價計算為58,400元，應由徐某某支付給源記公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)徐某某于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)上海源記貿易有限公司支付裝修款18萬元；
　　二、原告(反訴被告)上海源記貿易有限公司于本判決生效之日起十日內，向被告(反訴原告)徐某某支付維修費用8萬元；
　　三、原告(反訴被告)上海源記貿易有限公司于本判決生效之日起十日內，向被告(反訴原告)徐某某開具金額為146萬元的裝修款發(fā)票；
　　四、被告(反訴原告)徐某某于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)上海源記貿易有限公司支付發(fā)票稅58,400元；
　　五、駁回被告(反訴原告)徐某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取1,950元，由被告(反訴原告)徐某某負擔；反訴案件受理費減半收取2,150元，由原告(反訴被告)上海源記貿易有限公司負擔900元，被告(反訴原告)徐某某負擔1,250元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君