再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海源美商貿(mào)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：高照玲，上海源美商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫慧婷，上海孜求律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：虞陸洋，上海孜求律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：金文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　再審申請人上海源美商貿(mào)有限公司(以下簡稱上海源美公司)因與被申請人金文、王某某買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8530號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海源美公司申請再審稱，法院未對金文提交證據(jù)上的簽字進行鑒定，程序違法，對系爭《代理合同書》的附件《瑪爾黛蘭&美在斯省級代理經(jīng)營政策》未進行認定，屬于認定事實錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2014年12月29日，上海源美公司與金文簽訂《代理合同書》，約定金文代理銷售上海源美公司提供的“瑪爾黛蘭”和“美在斯”護膚品。上海源美公司對“瑪爾黛蘭”護膚品按市場零售價的2折供貨、對“美在斯”護膚品按市場零售價的3.5折供貨。其中，并未有《瑪爾黛蘭&美在斯省級代理經(jīng)營政策》等附件內(nèi)容。2017年1月7日，金文向上海源美公司發(fā)出律師函，表示代理合同簽訂后，金文向上海源美公司支付貨款人民幣(以下幣種同)100,000元，上海源美公司發(fā)貨價值21,020.70元，因質(zhì)量問題，金文退貨價值14,533元，此后雙方代理關(guān)系終止，金文向上海源美公司催討剩余貨款93,512.30元，要求上海源美公司收函后十日內(nèi)向金文返還貨款。金文提供的相關(guān)退貨證據(jù)中，明確有退貨的品名、規(guī)格、數(shù)量、金額等，且由金文與上海源美公司原員工孫藝菡共同簽名確認；上海源美公司主張其向金文交付了價值三十余萬元(原價)的貨物，但上海源美公司提供的出貨單和快遞發(fā)貨單等單據(jù)中均無金文簽收，相關(guān)證據(jù)之間也無法相互印證；原審法院審理中，根據(jù)雙方當事人提供的在案證據(jù)以及訴辯意見，在審查判斷各項證據(jù)證明力大小的基礎(chǔ)上，判決上海源美公司應承擔向金文、王某某返還93,047.30元貨款的責任并無不當。上海源美公司主張《瑪爾黛蘭&美在斯省級代理經(jīng)營政策》系《代理合同書》的附件，但上海源美公司未提供兩者之間存在關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，本院不予采信。鑒于上海源美公司在一審審理期間已確認“孫藝菡”為上海源美公司原員工孫俏燕，現(xiàn)上海源美公司以法院未對“孫藝菡”簽名進行鑒定為由申請再審，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上海源美公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海源美商貿(mào)有限公司的再審申請。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉