原告：上海源瓴建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：韓淑娥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：桂云柯，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李晶晶，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：彭俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：馬黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海源瓴建筑裝飾工程有限公司與被告楊某、馬黃某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李晶晶、被告楊某及其委托訴訟代理人彭俊杰、被告馬黃某到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告支付原告工程款51,100元。事實(shí)和理由：原告于2017年10月與兩被告共同簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定：原告承包由被告經(jīng)營(yíng)的上海市安誠(chéng)路XXX號(hào)美容連鎖店的裝潢項(xiàng)目；被告于工程竣工前向原告支付工程款176,000元。原告承接工程后于2017年11月竣工并交付被告使用，但被告至今僅支付工程款124,900元，尚欠51,000元工程款未付。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告楊某辯稱(chēng)，工程款與其沒(méi)關(guān)系，其與馬黃某之間是有內(nèi)部結(jié)算的，應(yīng)由其支付的一部分已經(jīng)付清了，剩余的工程款應(yīng)由馬黃某支付。其共支付工程款88,000元，其中3萬(wàn)元是與原告公司指派的潘俊琨折抵其所欠的工程款。
　　被告馬黃某辯稱(chēng)，本案的工程還差26,000元左右，愿意支付工程款26,000元，但原告應(yīng)對(duì)工程進(jìn)行維修。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　源瓴公司(乙方)與楊某、馬黃某(甲方)于2017年10月簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定：乙方承接甲方安誠(chéng)路XXX號(hào)的美容造型連鎖店的裝修工程，合同價(jià)款17.6萬(wàn)元，工期自2017年10月26日開(kāi)工，于2017年11月31日竣工；指派彭俊杰為甲方駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行，對(duì)工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、變更、登記手續(xù)和其他事宜；指派潘俊琨為乙方駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行，按要求組織施工，保質(zhì)、保量、按期完成施工任務(wù)，解決由乙方負(fù)責(zé)的各項(xiàng)事宜；雙方商定本合同價(jià)款采用固定價(jià)格；本合同生效后，甲方分三次支付工程款，開(kāi)工前至水電結(jié)束支付35%即61,600元，泥工進(jìn)場(chǎng)、油漆工進(jìn)場(chǎng)前支付40%即79,000元，油漆工結(jié)束工程收尾前支付25%即35,400元，尾款竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)算；工程竣工驗(yàn)收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方，甲方自接到上述材料3天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在15天內(nèi)結(jié)清尾款。
　　上述合同簽訂后，源瓴公司按約進(jìn)行了施工。工程未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，馬黃某方已于2017年12月實(shí)際使用。源瓴公司確認(rèn)楊某、馬黃某共向其支付工程款共計(jì)124,900元。
　　審理中，源瓴公司對(duì)于楊某所稱(chēng)折抵工程款3萬(wàn)元的情況不予認(rèn)可，并表示若被告付清工程款，其同意對(duì)工程進(jìn)行維修。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行?，F(xiàn)原告已施工完畢，雖然工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被告已實(shí)際使用，故原告要求被告按合同約定的數(shù)額支付工程款合法有據(jù)?，F(xiàn)被告僅支付124,900元，故原告要求兩被告支付差額51,100元合法有據(jù)，本院予以支持。至于被告楊某所稱(chēng)另有3萬(wàn)元折抵工程款，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告提交的證據(jù)也不足以證明其與原告之間存在其他工程款項(xiàng)可以折抵，兩被告也未提交證據(jù)證明其支付的工程款超過(guò)原告確認(rèn)的數(shù)額，故被告關(guān)于剩余工程款為26,000元的意見(jiàn)本院不予采信。合同系兩被告共同與原告簽訂，兩被告之間如何結(jié)算與原告無(wú)關(guān)，楊某以其已支付其應(yīng)付的份額為由不同意支付剩余工程款的意見(jiàn)本院不予采信。若楊某實(shí)際向原告支付的工程款超過(guò)其與馬黃某約定的數(shù)額，差額部分可另行向馬黃某主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某、馬黃某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海源瓴建筑裝飾工程有限公司工程款51,100元。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,078元，減半收取539元，由被告楊某、馬黃某負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉燕楓

書(shū)記員：卜文茜