原告：上海源瀛實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高建東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭舜卿，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鏈佳宜建筑科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳學(xué)富，執(zhí)行董事。
　　被告：上海筑越貿(mào)易有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陳學(xué)富，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：肖丹婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海源瀛實(shí)業(yè)有限公司與被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司(以下簡稱鏈佳宜公司)、上海筑越貿(mào)易有限公司(以下簡稱筑越公司)定作合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭舜卿和兩被告共同委托訴訟代理人肖丹婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海源瀛實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告加工款373,499.67元；2、判令兩被告共同支付原告逾期付款利息損失(以373,499.67元為基數(shù)，自2019年7月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算)；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。審理中，原告變更第2項(xiàng)訴訟請求為：判令被告鏈佳宜公司支付原告逾期付款利息損失(以373,499.67元為基數(shù)，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算；以373,499.67元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)的四倍計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告與被告筑越公司有長期業(yè)務(wù)關(guān)系，由原告為被告筑越公司進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)加工制作。被告鏈佳宜公司系被告筑越公司的關(guān)聯(lián)方。自2014年9月1日，原告與被告筑越公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)加工合同后，被告筑越公司就開始存在拖欠支付鋼結(jié)構(gòu)加工制作費(fèi)的情況。2019年4月1日，原告與兩被告對帳后簽訂書面《調(diào)解協(xié)議》，確認(rèn)被告筑越公司累計(jì)拖欠原告鋼結(jié)構(gòu)加工款478,930.70元；原告同意就WA1593東帝汶項(xiàng)目讓利25,245.41元；WA2730項(xiàng)目因存在質(zhì)量問題需要修復(fù)，原告同意賠償80,185.62元；剩余欠款373,499.67元全權(quán)由被告鏈佳宜公司負(fù)責(zé)承擔(dān)和支付；被告鏈佳宜公司承諾于2019年6月30日前支付欠款的30%、2019年9月30日前支付欠款的30%、2019年12月30日前付清。如一期未按時足額支付的，原告有權(quán)立即主張全部欠款并自逾期之日起按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)收逾期利息。調(diào)解協(xié)議后，兩被告至今未付分文，原告經(jīng)催討未果，遂訴至法院。
　　原告上海源瀛實(shí)業(yè)有限公司為證明其主張向本院提交以下證據(jù)：1、鋼結(jié)構(gòu)制作結(jié)算單7份，證明原告此前就多個項(xiàng)目為被告筑越公司加工制作鋼結(jié)構(gòu)，雙方對鋼結(jié)構(gòu)價格進(jìn)行了結(jié)算。2、調(diào)解協(xié)議，證明2019年4月1日原告與兩被告簽訂書面調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)兩被告結(jié)欠原告加工款373,499.67元。
　　被告鏈佳宜公司、筑越公司辯稱：2019年4月1日簽訂調(diào)解協(xié)議后，被告筑越公司拖欠原告的債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，由被告筑越公司轉(zhuǎn)讓給了被告鏈佳宜公司，應(yīng)由被告鏈佳宜公司支付，與被告筑越公司無關(guān)。原告主張的逾期利息按照欠款總額作為基數(shù)計(jì)算沒有依據(jù)，應(yīng)分期計(jì)算。原告主張的逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　被告鏈佳宜公司、筑越公司未提供證據(jù)，對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告此前就多個項(xiàng)目為被告筑越公司加工鋼結(jié)構(gòu)，但不能確認(rèn)真實(shí)交易就是與被告筑越公司發(fā)生的。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，依據(jù)協(xié)議約定剩余欠款即涉案款項(xiàng)由被告鏈佳宜公司支付，支付主體、期限、條件均為被告鏈佳宜公司，逾期違約標(biāo)準(zhǔn)只約束被告鏈佳宜公司，被告筑越公司也只是在原欠款方處落款、蓋章。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告與被告筑越公司之間有長期業(yè)務(wù)往來，雙方簽訂多份《鋼結(jié)構(gòu)加工制作合同》，由原告為被告筑越公司加工制作鋼結(jié)構(gòu)。2014年12月3日至2018年9月7日，原告與被告筑越公司簽訂了7份工程結(jié)算單，對鋼結(jié)構(gòu)加工制作費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算。2019年4月1日，原告與兩被告簽訂《調(diào)解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：1、被告筑越公司此前累計(jì)欠原告的鋼結(jié)構(gòu)加工款項(xiàng)金額478,930.70元，WA1593東帝汶項(xiàng)目原告之前讓利50,490.82元，目前雙方協(xié)商原告讓利25,245.41元。2、WA2730項(xiàng)目因質(zhì)量問題產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用120,371.24元，WA2636項(xiàng)目因質(zhì)量問題產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用40,000元，經(jīng)協(xié)商原告同意賠償費(fèi)用80,185.62元，目前剩余欠款373,499.67元全權(quán)由被告鏈佳宜公司負(fù)責(zé)承擔(dān)和支付。3、被告鏈佳宜公司承諾于2019年6月30日前支付欠款的30%，2019年9月30日前支付欠款的30%，2019年12月30日前支付全部款項(xiàng)給原告。如任一期未按時足額支付的，原告有權(quán)立即主張全部欠款并自逾期之日按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)收逾期利息。因履行本協(xié)議發(fā)生爭議的，由原告所在地法院司法途徑解決。原告在調(diào)解協(xié)議的收款方處簽字、蓋章，被告筑越公司在原欠款方處簽字、蓋章，被告鏈佳宜公司在代付方處簽字、蓋章。協(xié)議簽訂后，兩被告均未支付過款項(xiàng)給原告。
　　另查明，原告就被告筑越公司拖欠的鋼結(jié)構(gòu)加工款曾于2019年4月3日向本院提起訴訟，要求被告筑越公司支付原告鋼結(jié)構(gòu)加工款478,930.70元，該案案號為(2019)滬0113民初5653號(下稱5653號案)。5653號案審理過程中，原告申請保全，本院凍結(jié)了被告筑越公司的銀行帳號。2019年4月1日，原告與本案兩被告達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，原告于2019年4月3日向本院申請撤回起訴并申請解封。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于：2019年4月1日《調(diào)解協(xié)議》簽訂后，被告筑越公司是將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了被告鏈佳宜公司，還是被告鏈佳宜公司加入了債務(wù)。原告認(rèn)為被告鏈佳宜公司是債的加入，兩被告認(rèn)為是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為：本案所涉鋼結(jié)構(gòu)加工業(yè)務(wù)都是原告與被告筑越公司簽訂合同，結(jié)算也是與被告筑越公司進(jìn)行，發(fā)票也是開具給被告筑越公司，調(diào)解協(xié)議中也是明確系被告筑越公司拖欠原告加工款，故兩被告稱不能確定合同實(shí)際是否與被告筑越公司履行的理由不成立?！墩{(diào)解協(xié)議》簽訂時，原、被告經(jīng)協(xié)商最終確認(rèn)被告筑越公司欠原告373,499.67元，該筆欠款由被告鏈佳宜公司負(fù)責(zé)承擔(dān)和支付，綜觀整個協(xié)議并沒有任何原告放棄要求被告筑越公司支付加工款的內(nèi)容，被告鏈佳宜公司也是作為代付方在落款處簽章，如果是債務(wù)的轉(zhuǎn)讓整個協(xié)議內(nèi)容應(yīng)有明確的意思表示，而且被告筑越公司在原欠款方處簽章，如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，被告鏈佳宜公司則應(yīng)在現(xiàn)債務(wù)人處簽名，而不應(yīng)在代付方處簽章。故被告鏈佳宜公司是債的加入，非債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。綜上，原告與兩被告之間簽訂的《調(diào)解協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告筑越公司確認(rèn)欠原告加工款373,499.67元，被告鏈佳宜公司作為債的加入方，原告要求兩被告共同支付加工款373,499.67元的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。協(xié)議中對還款期限進(jìn)行了約定，兩被告均未履行付款義務(wù)，原告現(xiàn)按協(xié)議向被告鏈佳宜公司主張全部欠款及逾期付款的利息損失(以373,499.67元為基數(shù)，支付自2019年7月1日起至實(shí)際支付之日止的利息損失，2019年8月19日之前按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算；自2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)的四倍計(jì)算)并無不當(dāng)，本院予以支持。被告辯稱應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容分段計(jì)算利息損失且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的理由不成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司、上海筑越貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海源瀛實(shí)業(yè)有限公司鋼結(jié)構(gòu)加工制作費(fèi)373,499.67元；
　　二、被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海源瀛實(shí)業(yè)有限公司逾期付款利息損失(以373,499.67元為基數(shù)，支付自2019年7月1日起至實(shí)際支付之日止的利息損失，2019年8月19日之前按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算；自2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)的四倍計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為3,451元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,388元，合計(jì)5,839元(原告上海源瀛實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)繳)，由被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司、上海筑越貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸??琴

書記員：計(jì)凡迪