原告：上海源洪倉儲物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉順，總經理。
　　委托訴訟代理人：戴國輝，男。
　　委托訴訟代理人：袁海渝，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：上海旭旭實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：戴世泉，經理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務所律師。
　　被告：上海國興金屬制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳修哲，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張寧，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華新街XXX號。
　　負責人：林峰，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：徐純曄，上海東炬律師事務所律師。
　　原告上海源洪倉儲物流有限公司訴被告上海旭旭實業(yè)有限公司、上海國興金屬制品有限公司房屋租賃合同糾紛一案,本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭進行審理。審理中，原告上海源洪倉儲物流有限公司提出財產保全申請，本院經審查依法予以受理。審理中，應被告上海旭旭實業(yè)有限公司申請，本院依法追加上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“華新鎮(zhèn)政府”)為本案第三人參加訴訟。本案于2019年5月16日第一次公開開庭了審理，原告上海源洪倉儲物流有限公司(以下簡稱“源洪公司”)的委托訴訟代理人袁海渝、戴國輝，被告上海旭旭實業(yè)有限公司(以下簡稱“旭旭公司”)的法定代表人戴世泉及委托訴訟代理人孫鴻書、被告上海國興金屬制品有限公司(以下簡稱“國興公司”)的委托訴訟代理人陸劍平、第三人華新鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人徐純曄到庭參加訴訟。本案于2019年5月22日第二次公開開庭了審理，原告源洪公司的委托訴訟代理人袁海渝、戴國輝，被告旭旭公司的法定代表人戴世泉及委托訴訟代理人孫鴻書、被告國興公司的委托訴訟代理人陸劍平、第三人華新鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人徐純曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海源洪倉儲物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告旭旭公司之間于2017年9月30日簽訂的《租賃合同》于2018年4月1日解除；2、判令被告旭旭公司退還保證金人民幣(以下幣種均為人民幣)30萬元；3、判令被告旭旭公司支付原告因解約及搬遷產生的各項費用和損失共計1,873萬元,包括：(1)、固定資產裝修(冷庫及機房)，暫估為1,078萬元；(2)、原告對客戶解約的損失193萬元、搬廠費用105萬元、員工遣散費用189萬元、拆除費用160萬元；(3)、經評估的原告建造及裝修部分補償款148萬元，另外原告要求由被告國興公司對被告旭旭公司的該付款責任承擔連帶清償責任；4、判令兩被告承擔本案訴訟費。審理中，原告源洪公司將訴請3中的固定資產裝修(冷庫及機房)1,078萬元撤回，并要求保留訴權，待評估后再行主張。事實和理由：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)北青公路XXX號民興工業(yè)區(qū)內廠房的所有權人為被告國興公司，被告國興公司將上述房屋租賃給被告旭旭公司后，旭旭公司又將上述房屋轉租給案外人“上海川岳實業(yè)有限公司”(以下簡稱“川岳公司”),原告又與“川岳公司”于2010年5月15日簽訂《租賃合同》承租上述房屋、約定租期至2020年5月30日。其后，原告源洪公司與川岳公司解除合同，并與被告旭旭公司于2017年9月30日簽訂新的《租賃合同》,約定租期至2020年8月9日，原告源洪公司依約繳納租金及其它費用，該合同約定如遇動遷時按照“誰投資誰受益原則”處理等內容及雙方其它權利、義務?，F(xiàn)上述場地由政府征收,原合同已無法繼續(xù)履行,且達成征收協(xié)議后,在二被告取得征收補償過程中,均未支付原告源洪公司應得部分。原告認為2018年4月1日起，原告應政府的要求抽掉制冷液后導致上述房屋無法正常使用，因系爭房屋已經由政府下屬企業(yè)收購，原告認為該政府行為系政府為配合被告清場所為，故原告要求解除合同并要求兩被告賠償其損失并支付補償款。
　　被告上海旭旭實業(yè)有限公司辯稱：1、同意解除合同，對2018年4月1日解除合同也無異議，確實自2018年4月1日開始就無法正常使用房屋。2、同意退還保證金30萬元，但是原告尚欠被告旭旭公司電費331,328元，要求在本案中一并處理，在保證金和被告應付款項中予以抵扣。3、對于原告主張的各項損失，被告旭旭公司不清楚是否為原告實際發(fā)生的損失。即使原告實際產生了損失，被告旭旭公司對此也不承擔責任，因為雙方之間的租賃合同中第三條C5有明確約定，因不可抗拒的因素或政府行政部門動遷土地收回，地方政府回收造成的合同無法履行的、雙方免責任，合同立即終止，雙方互不賠償造成對方的損失。4、被告旭旭公司僅同意支付原告經評估的裝修部分補償款1,489,968.50元。
　　被告上海國興金屬制品有限公司辯稱：1、原告的訴請1和訴請2與被告國興公司無關，對合同解除時間無異議，由法院判決。2、關于原告主張的各項損失，不同意承擔連帶責任，原告要求被告國興公司承擔連帶責任無合同和法律依據。首先，被告國興公司與原告沒有合同關系，原告提供的證據也不能證明原告實際支付相關費用，即便原告支付過費用，也與被告國興公司無關。其次，原告與被告旭旭公司之間的租賃合同中明確約定屬于地方政府回收的行為導致合同無法履行的免責情形，本案中，被告國興公司將資產出售給華新鎮(zhèn)政府下屬企業(yè)，符合該約定，且被告國興公司與被告旭旭公司的租賃合同中也有類似條款。無論原告是否產生損失，均與兩被告無關，被告國興公司無需賠償。再次，自2016年1月起，原告因冷庫存在違法生產經營，多次受到行政處罰，原告長期存在違法經營的狀況，到2018年也沒整改，無權要求對于設備進行評估及補償。最后，原告自2010年開始在場地上進行經營至2018年停產，其設備應計算折舊損耗，原告的訴請缺乏法律及事實依據。3、對1,489,968.50元的評估是原告所進行裝修的無異議，但該款項被告國興公司僅同意支付給被告旭旭公司，再由旭旭公司支付給原告，此外均不同意支付。
　　第三人上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府述稱：第三人與原被告間的訴訟沒有關系。第三人下屬的企業(yè)與被告國興公司簽訂的資產轉讓合同，該合同實際上將被告國興公司所有的3888號的房屋進行轉讓，權利人自2019年2月初起變更到第三人下屬企業(yè)名下。
　　經開庭審理查明，上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)北青公路XXX號廠房的原所有權人(房地產權證號為滬房地青字2006第006988號，建筑面積為41,940.33平方米)為被告國興公司。被告國興公司將上述房屋中的10,870.47平方米,占地面積約45畝(以下簡稱“系爭房屋”)租賃給被告旭旭公司。其后，被告旭旭公司又將該房屋轉租給川岳公司。2010年5月15日，原告(作為乙方)與川岳公司(作為甲方)簽訂《租賃合同》一份，約定甲方將系爭房屋出租給乙方使用，建筑面積11,074.56平方米，占地面積約45畝，乙方租賃該房地產作為生產、辦公貨物冷藏倉儲及符合工業(yè)用房等。租賃期限自2010年7月1日起至2020年5月30日止。年租金245萬元，該合同并對雙方的其他權利義務作了約定。
　　2017年9月30日，原告源洪公司(作為乙方)與被告旭旭公司(作為甲方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將系爭房屋，建筑面積11,074.56平方米，租賃給乙方作為自制冷庫使用。租賃期限自2017年10月1日至2020年8月9日止，年租金3,235,004元，每三個月支付一次，先付后用，租賃協(xié)議簽訂時,乙方應向甲方支付20萬元作為租賃保證金,租賃關系終止時,甲方收取的租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外,剩余部分無息歸還乙方。乙方需支付甲方10萬元作為水電費保證金,直到合同終止甲方無息退還乙方。2017年10月1日至2018年6月30日年租金遞增至3,235,004元，從2018年7月1日至2020年8月9日年租金遞增至3,453,828元。有下列情形之一的,雙方有權單方面解除合同：(1)甲方違反合同約定,使承租方無法使用租賃房屋；(2)未經甲方同意,承租人擅自改變房屋用途或破壞房屋主體結構的;(3)乙方未經甲方同意擅自將出租廠房轉租給第三者的；(4)乙方所欠甲方各項費用達到壹萬元人民幣以上的;(5)乙方應保證租賃該區(qū)域在生產過程中符合環(huán)保部門規(guī)定,且排污、排放不超標；(6)乙方在租賃期經營期間不得從事違法活動或違反消防法和安全生產等有關規(guī)定,若甲方發(fā)現(xiàn)乙方存在安全生產隱患,或者生產、經營、運輸、存儲、使用危險品或處置費其危險化學品的,且書面告知乙方責令其整改,乙方整改不力或逾期拒不整改的。因不可抗拒的因素或政府行政部門動遷土地收回,地方政府回收造成的合同無法履行的、雙方免責任,合同立即終止,甲乙雙方互不賠償造成對方的損失。合同期內,因政府動遷或征收土地,使本合同終止的,根據“誰投資誰受益”的原則,國家如有補償費用、甲方歸甲方所有;乙方歸乙方所有。如發(fā)生動遷情況,動遷通告、期限、程序等均以政府或動遷單位通知為準,甲方應當將相關動遷信息及時轉告乙方；同時,甲方對于租賃關系、租賃物狀況等應如實上報及爭取乙方權益。該合同并對雙方的其他權利義務作了約定。
　　再查明，2017年，上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)北青公路XXX號廠房被納入產業(yè)結構調整范圍。2017年12月,被告國興公司(作為甲方)與案外人上海青浦華新鎮(zhèn)集體資產經營有限公司(作為乙方，以下簡稱“華新鎮(zhèn)資產公司”)簽訂《資產轉讓合同》，約定為配合政府產業(yè)結構調整政策,甲乙雙方同意并確認,有關甲方所擁有的擬向乙方轉讓的全部資產包括列載于本合同附件的資產評估報告(上海立信資產評估有限公司【信資評報字(2017)50016號】內,以2017年8月31日為評估基準日的資產,包括土地使用權、房屋、構筑物、不可搬遷設備及其他地上物和設施等,甲方將上述全部資產作為轉讓資產向乙方轉讓,資產具體狀況如下：(一)擬轉讓資產坐落于：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)北青公路XXX號。房地產權登記號：滬房地青字(2006)第006988號,登記日2006年6月26日……(三)房屋狀況：(1)有證房屋：建筑面積：41605.41平方米。(2)無證房屋：建筑面積：37674.45平方米。(四)構筑物、不可搬遷設備、裝修及其他地上物和設施具體狀況及明細詳見附件【信資評報字(2017)50016號】。(五)甲方保證合法擁有其目前正在擁有并在本合同第六條所述各類資產權利轉讓日之前繼續(xù)擁有的全部轉讓資產。除已向乙方作明確的書面披露者外,并不存在任何對上述資產及權益的價值及運用、轉讓、處分這些資產及權益的能力產生任何不利影響的抵押、擔保或其他任何第三者權利或其他限制……甲方保證已如實陳述房地產權屬狀況、房屋設施情況、構筑物、不可搬遷設備及其他地上物和設施等相關關系,乙方對甲方上述轉讓的資產具體狀況充分了解,自愿買受該資產。第二條根據上海立信資產評估有限公司【信資評報字(2017)50016號】的評估情況,甲乙雙方經友好協(xié)商一致,同意上述全部資產轉讓價款共計14,677.24萬元。其中：土地使用權轉讓價款6,490.06萬元;房屋轉讓價款6,116.39萬元;構筑物轉讓價款1,751.43萬元;裝修轉讓價款319.36萬元。該合同并對雙方的其他權利義務作了約定。2017年12月，被告國興公司(作為甲方)與華新鎮(zhèn)資產公司(作為乙方)簽訂《補充協(xié)議》，約定鑒于甲方在房產交易過程中需繳納金額較大及停產停業(yè)、職工安置等因素，乙方同意在原合同資產轉讓價款上增加一次性補償款2,400萬元。
　　另查明，2018年3月12日，旭旭公司向原告源洪公司發(fā)出《通知》，要求原告源洪公司在本月15日前搬離。原、被告就合同提前解除的后果及本次產業(yè)結構調整補償多次協(xié)商，無法達成一致，故訴諸本院。
　　又查明，2019年2月2日，上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)北青公路XXX號房屋的權利人變更為上海青浦華新鎮(zhèn)集體資產經營有限公司。
　　審理中，原告及兩被告一致確認本次資產轉讓過程中，原告源洪公司經評估的裝修補償款為1,489,968.50元。
　　以上查明的事實，由原告、被告、第三人的陳述、租賃合同、《資產轉讓合同》、《補充合同》、資產評估報告、上海市房地產權證、通知等證據予以佐證，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告源洪公司對欠付被告331,328元電費無異議，同意在本案中一并處理，并在被告旭旭公司欠付原告源洪公司的款項中予以扣除。
　　審理中，原告源洪公司主張其因合同提前解除產生的損失為：原告對客戶解約的損失193萬元、搬廠費用105萬元、員工遣散費用189萬元、拆除費用160萬元、經評估的原告建造及裝修部分補償款1,489,968.50元。為此，原告提供了：1、原告與案外人上海星勇物流有限公司等簽訂的《冷庫租賃合同》一組，證明原告因提前解除合同產生的對客戶解約的損失，現(xiàn)原告是按照合同約定的違約金主張的，這些違約金尚未賠償給客戶；2、搬場轉運費發(fā)票、支付憑證一組，證明原告產生的搬場費用；3、員工遣散費支付憑證一組，證明原告產生的員工遣散費用，其中因原告經濟困難，僅支付了445,380元員工遣散費，尚未發(fā)放完畢；4、原告與案外人上海杰盟化工有限公司簽訂的《工程合同》，案外人已經按照該合同施工完成，但是相關款項原告尚未支付給案外人。
　　被告旭旭公司對上述證據的真實性無法確認，即使產生實際損失，也與被告旭旭公司無關。
　　被告國興公司對證據1真實性有異議，不能證明原告實際產生該損失；證據2無法證明與本案的關聯(lián)性，原告本身就有運輸業(yè)務，不能證明系提前解除合同而產生的運輸費用；證據3與原告自行制作的明細表不一致，其中有部分員工的遣散費沒有發(fā)放，且有2人的金額與明細表中的金額出入較大；證據4不認可。
　　根據庭審確認的事實，本院認為：當事人在從事民事活動過程中應遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。本案中，原告源洪公司作為實際承租人與被告旭旭公司之間簽訂的房屋租賃合同，及被告旭旭公司與被告國興公司之間簽訂的房屋租賃合同，均因被告國興公司與華新鎮(zhèn)資產公司簽訂的《資產轉讓合同》而致上述兩份合同無法繼續(xù)履行而解除，由此產生本案的租賃合同糾紛，現(xiàn)被告國興公司稱本案中的資產轉讓合同性質系地方政府回收，因此應適用被告國興公司與旭旭公司之間、被告旭旭公司與原告源洪公司之間簽訂的租賃合同中的相關免責條款，審理中，第三人華新鎮(zhèn)政府對地方政府回收性質予以了否認，故本院認為，本案中的資產轉讓并非地方政府回收性質，而是平等民事主體之間的資產轉讓，因此被告國興公司的該主張本院不予采納。在資產轉讓過程中，被告國興公司作為權利人及資產轉讓方，應該考慮到其與旭旭公司、及旭旭公司與實際承租人原告之間的租賃合同提前解除而給承租人帶來的相關損失，故其作為權利人和出租人對承租人應該承擔合同解除的違約責任。但根據合同的相對性原則，本案中，原告要求被告國興公司承擔連帶責任，于法無據，本院不予支持。被告旭旭公司在未妥善解決其承租戶的相關損失的情況下，即通知原告搬離房屋，顯屬違約，現(xiàn)原告要求確認其與被告旭旭公司之間的合同于2018年4月1日解除，兩被告對此均無異議，故本院予以確認。本院綜合考量原告源洪公司因該資產轉讓致合同提前解除而產生的相關損失(除冷庫損失原告不要求在本案中一并處理外，包括停產停業(yè)、搬遷、人員安置等因合同提前解除帶來的各項損失)，在扣除電費后酌情判令被告旭旭公司向原告源洪公司支付損失300萬元。另外，合同解除后，被告旭旭公司應及時返還原告源洪公司保證金，現(xiàn)被告旭旭公司同意返還該保證金，但要求原告欠付的電費331,328元在本案中一并處理并在被告的應付款項中抵扣，原告對此無異議，故抵扣該費用后，被告旭旭公司共計應償付原告源洪公司2,968,672元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海源洪倉儲物流有限公司與被告上海旭旭實業(yè)有限公司之間于2017年9月30日簽訂的《租賃合同》于2018年4月1日解除;
　　二、被告上海旭旭實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海源洪倉儲物流有限公司2,968,672元；
　　三、駁回原告上海源洪倉儲物流有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費67,450元，由原告上海源洪倉儲物流有限公司負擔41,998元,被告上海旭旭實業(yè)有限公司負擔25,452元；保全費5,000元，由被告上海旭旭實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈建芳

書記員：侯??芳