原告：顏炳祥，男，1970年11月9日，漢族，住上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：杜暉(原告顏炳祥之妻)，女，1975年11月6日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐懷球，上海普盛律師事務所律師。
　　被告：洪瑩，女，1969年7月21日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海源愷物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：朱江，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜黎明，男。
　　委托訴訟代理人：梁偉，男。
　　被告：上海城投水務(集團)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：樊仁毅，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：陳明堅，上海共識久久律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識久久律師事務所律師。
　　被告：上海城投水務(集團)有限公司供水分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負責人：姚黎光，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳明堅，上海共識久久律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識久久律師事務所律師。
　　原告顏炳祥與被告洪瑩、被告上海源愷物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“源愷物業(yè)公司”)、被告上海城投水務(集團)有限公司(以下簡稱“城投水務公司”)、被告上海城投水務(集團)有限公司供水分公司(以下簡稱“城投水務公司供水分公司”)相鄰關系糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，因原告先后申請就漏水原因、因果關系進行鑒定及對工程造價進行審計，本院依法中止審理?；謴蛯徖砗螅驹阂婪ㄓ蓪徟袉T吳文俊適用簡易程序，于2019年7月17日公開開庭進行了審理。原告顏炳祥的委托訴訟代理人徐懷球，被告洪瑩，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人姜黎明，被告上海城投水務(集團)有限公司、上海城投水務(集團)有限公司供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顏炳祥向本院提出訴訟請求：1、四被告共同賠償原告因漏水造成的房屋修復損失人民幣80000元(以下幣種均為人民幣)；2、四被告共同賠償原告因漏水造成的財產(chǎn)損失5579元；3、四被告共同賠償原告因漏水造成的已經(jīng)產(chǎn)生的房租損失及房屋修復期間的房租損失58800元(自2018年7月至2019年6月，按每月4900元計算)；4、四被告共同賠償原告因漏水造成的電路修復費用150元；5、被告洪瑩恢復上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號XXX室XXX樓位于衛(wèi)生間東側、臥室北側的露臺的排水系統(tǒng)；6、要求被告洪瑩拆除上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號XXX室XXX樓臥室北側露臺上的陽光房一間，并恢復上述露臺的排水系統(tǒng)；7、四被告承擔訴訟費用。事實和理由：原告與被告洪瑩系上下樓鄰居關系。被告洪瑩的房屋系6樓復7樓的復式結構，在6樓和7樓各有一個露臺。兩個露臺原在四周都有排水溝用于排水，但被告洪瑩為了房屋出租的需要，在6樓露臺搭建了一間房屋、在7樓露臺搭建了一間陽光房，將原有的排水溝封閉，從而導致露臺的排水功能減弱。2018年6月15日，城投水務公司供水分公司的工作人員至真源小區(qū)清洗水箱。當日上午8時30分左右，原告聽到樓頂洗水箱的聲音，有水沿著書房窗口流下來。上午9時開始，水越來越大。因被告洪瑩的房屋系用于出租，故原告一直無法聯(lián)系到被告洪瑩，被告源愷物業(yè)公司接到報修后亦沒有安排人到現(xiàn)場。直至上午10時35分，被告洪瑩的租客方到場打開601室的房門，進入后發(fā)現(xiàn)601室內(nèi)積水很深。源愷物業(yè)公司的工作人員也是于當日上午10時多方到達現(xiàn)場，物業(yè)公司的工作人員認為系因為被告洪瑩改動6樓露臺的排水系統(tǒng)后導致排水不暢，水箱中排出的水泛溢出來引發(fā)漏水。此外，原告認為城投水務公司供水分公司的工作人員在清洗水箱時未采取保護措施，且在打開水箱的排水閥以后，又去小區(qū)中其他房屋樓面清洗水箱，在漏水開始后兩個小時方關閉排水閥，亦存在過錯。由于是全面漏水，此次漏水造成原告家中吊頂、墻壁、地板、家具、床上用品、家用電器等大范圍受損，房屋都不能通電，原告只好到外租房居住。2018年8月17日與2018年8月21日兩天，因為刮臺風導致下大雨，加之6樓露臺排水不暢，雨水從6樓露臺地漏泛溢出來再漏到原告家中，導致原告家中廚房和衛(wèi)生間因漏水受損。這兩次漏水，原告亦均向源愷物業(yè)公司報修，但物業(yè)公司的工作人員都只是上門看一下，沒有采取任何措施。故原告訴至法院，請求判如所請。審理過程中，原告申請撤回第6項訴訟請求：要求被告洪瑩拆除上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號XXX室XXX樓臥室北側露臺上的陽光房一間，并恢復上述露臺的排水系統(tǒng)。
　　被告洪瑩辯稱，被告洪瑩的房屋確實是6樓復7樓的復式結構，6樓和7樓均有露臺且都在房屋產(chǎn)權范圍之內(nèi)。被告洪瑩確系于6樓露臺上搭建了一間房屋、于7樓露臺上搭建了一間陽光房。但本案的漏水系因為6樓露臺的位置有水泛溢出來，與7樓露臺上的陽光房無關。6樓露臺的原始結構是：7樓有一根排水管向下排到6樓露臺上，6樓露臺的東側和北側原確各有一條排水溝，水排到6樓露臺上之后再沿著這兩條排水溝流入6樓露臺東北角的排水口。被告洪瑩于6樓露臺搭建房屋時，沿露臺東側的排水溝安裝了一根排水管，將7樓排到6樓露臺的排水管與露臺東北角的排水口相連接以排水，并封閉于所搭建房屋的地坪之下。被告于2006年就改動了6樓露臺的排水系統(tǒng)，但在本案所涉漏水之前，從來沒有發(fā)生過漏水情況。之所以此次洗水箱時會漏水，是因為屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩，導致排水管中進入了垃圾進而排水不暢。此外，在漏水發(fā)生后，被告洪瑩即向源愷物業(yè)公司報修，但物業(yè)公司的工作人員過了一個多小時才到達現(xiàn)場，這期間沒有采取任何措施，方導致水從6樓漏到了5樓。此外，被告源愷物業(yè)公司也從未針對被告洪瑩搭建房屋、改造排水系統(tǒng)的行為出具過違規(guī)行為整改通知書。本案所涉漏水與被告洪瑩無關，故不同意原告的全部訴請。賠償項目方面，對原告主張的電路修復費用認可。房屋修復損失認可工程造價鑒定意見書確定的50997.50元。房租損失不認可，原告的房屋在漏水后仍可正常居住。財產(chǎn)損失同意由法院現(xiàn)場查看受損財產(chǎn)情況后酌情確定。
　　被告源愷物業(yè)公司辯稱，本案所涉漏水發(fā)生的原因系被告洪瑩于601室的6樓露臺上搭建房屋，私自改造了6樓露臺的排水系統(tǒng)——將明排水溝改成了暗管、加裝一個很小的地漏，從而導致排水不暢。在對漏水原因進行鑒定時，鑒定人員曾提出501室北臥北側落水管安裝不規(guī)范的問題，但在將該落水管與水斗拆除后再做放水試驗時，仍會有水泛溢漫出來，所以本案所涉漏水的唯一原因系被告洪瑩改造了6樓露臺的排水系統(tǒng)。之前之所以沒有發(fā)生過漏水，是因為二次供水改造之前，系由源愷物業(yè)公司負責清洗水箱。而物業(yè)公司的工作人員知道被告洪瑩在6樓、7樓露臺都搭建了房屋，改造了排水系統(tǒng)，源愷物業(yè)公司為此還向被告洪瑩出具過違規(guī)行為整改通知書，故物業(yè)公司的人員在洗水箱放水的時候會注意慢慢放。而二次供水改造后，改由被告城投水務公司供水分公司負責清洗水箱，城投水務公司供水分公司的工作人員不了解排水情況，在放水的時候比較急，就會導致漏水。2018年6月15日上午9時15分，源愷物業(yè)公司接到報修后，維修主管第一時間到達現(xiàn)場進行處理，幫助排水。本案所涉漏水與被告源愷物業(yè)公司無關，故不同意原告的全部訴訟請求。賠償項目方面，對原告主張的房屋修復損失、財產(chǎn)損失、電路修復費用的金額均認可。對房租損失不認可，原告的房屋在漏水后仍可居住，且原告無須至外區(qū)租房居住。
　　被告城投水務公司、被告城投水務公司供水分公司共同辯稱，城投水務公司供水分公司系城投水務公司的分公司。二次供水改造后，確系由城投水務公司供水分公司負責真光路962弄小區(qū)的水箱清洗。但根據(jù)上海市普陀區(qū)真源小區(qū)業(yè)主委員會、城投水務公司供水分公司、源愷物業(yè)公司簽訂的《上海市住宅小區(qū)二次供水設施委托管理協(xié)議書》之約定，源愷物業(yè)公司應確保排水設施的完好。現(xiàn)被告洪瑩私自改動了601室6樓露臺的排水系統(tǒng)，源愷物業(yè)公司并未將這一情況告知城投水務公司供水分公司，城投水務公司供水分公司亦無義務發(fā)現(xiàn)排水系統(tǒng)的問題。2018年6月15日上午8時30分不到，清洗水箱的人員就開始排放水箱里的水了。放水持續(xù)了大約20分鐘，有人通知樓下漏水了，清洗水箱的人員即關閉了閥門，之后也沒有再繼續(xù)清洗水箱。本案所涉漏水與被告城投水務公司、被告城投水務公司供水分公司無關，故不同意原告的全部訴訟請求。賠償項目方面，對原告主張的電路修復費用認可。房屋修復損失認可工程造價鑒定意見書確定的50997.50元。房租損失不認可，原告的房屋在漏水后仍可正常居住，且即便要在外租房居住，原告也沒有必要租楊浦區(qū)的學區(qū)房。財產(chǎn)損失同意由法院現(xiàn)場查看受損財產(chǎn)情況后酌情確定。
　　根據(jù)原被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，本院認定事實如下：原告與被告洪瑩系上下樓鄰居，分別系上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號XXX室和601室的房屋所有權人，被告源愷物業(yè)公司系真光路962弄小區(qū)的物業(yè)管理單位，被告城投水務公司供水分公司負責真光路962弄小區(qū)在2018年6月15日進行的水箱清洗工作。上海市真光路XXX弄XXX號XXX室為躍層住宅，于6樓和7樓各有一個露臺。被告洪瑩曾于6樓露臺搭建房屋一間。601室6樓露臺東南角布置屋面雨水管，原雨水管直接將水排至6樓露臺面，水再通過天溝排至6樓露臺東北角的落水口。被告洪瑩在6樓露臺搭建房屋時對6層露臺原排水系統(tǒng)進行了改動，將原天溝明排水改為接管直接排向落水口上方，且將原落水口封蓋。本案審理過程中，被告洪瑩將6樓露臺上搭建的房屋拆除，并拆除了封閉6樓露臺東側排水溝的地磚。2018年6月15日上午，城投水務公司供水分公司的人員至真光路XXX弄XXX號房屋清洗水箱，排水時水泛溢至6樓露臺，再漏至原告家中。2018年8月17日、2018年8月21日因下雨，再次發(fā)生水泛溢至6樓露臺并漏至原告家中的情況。三次漏水均造成原告房屋受損。
　　另查明，本市真光路XXX弄XXX號XXX室北臥北側落水管及水斗原系開發(fā)商安裝，后于本案所涉漏水發(fā)生前，由源愷物業(yè)公司委派其他施工方重新安裝。
　　以上事實有原告提供的上海市房地產(chǎn)權證、上海市不動產(chǎn)登記簿、照片、視頻資料，被告洪瑩提供的上海市房地產(chǎn)權證、照片，被告源愷物業(yè)公司提供的源愷物業(yè)管理處維修任務單等證據(jù)以及雙方當事人陳述、本院現(xiàn)場查看的記錄等予以證明。
　　本案審理過程中，因原、被告各方對原告房屋的漏水原因存在爭議，經(jīng)原告申請，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測站對原告房屋的漏水原因進行鑒定。該站于2019年3月14日出具滬房檢司鑒第2018-86號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、經(jīng)現(xiàn)場檢測分析，被鑒定501室部分裝修受潮損壞情況屬實，主要系樓上601室六層露臺排水系統(tǒng)改變、屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩以及雨水斗、落水管安裝不規(guī)范等因素導致溢水滲漏所致。2、501室裝修受潮損壞現(xiàn)狀嚴重影響原告房屋的正常使用，應盡快給予修繕。鑒定意見中另有提出對501室及601室的具體修繕建議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、被告源愷物業(yè)公司、被告城投水務公司、被告供水分公司對上述鑒定意見均無異議。被告洪瑩認為原告房屋廚房和衛(wèi)生間的受損與本案所涉漏水無關，其中衛(wèi)生間受損是因為4年前被告洪瑩家中衛(wèi)生間馬桶的硅膠密封壞了導致有水滲漏下去，之后就修復了，不過被告洪瑩亦未賠償原告相應的損失。
　　鑒定人員到庭陳述：“我們是根據(jù)501室衛(wèi)生間頂部扣板、廚房櫥柜的損壞來判斷得出601室衛(wèi)生間和廚房存在防水層失效的問題。501室廚房櫥柜的損壞部位遠離外墻，從損壞的位置和程度來看與本案所涉漏水是有關的。衛(wèi)生間扣板的銹爛也可能是因為長期以來的滲漏導致，但也不能排除是本案所涉漏水導致?！绷龛b定人員明確：“鑒定意見第1點中的安裝不規(guī)范的雨水斗、落水管指的是501室北臥北側的雨水斗及落水管。本案中原告房屋的漏水原因也包括601室廚房和衛(wèi)生間防水層失效的因素，之所以沒有在鑒定意見中列明，是因為鑒定的時候主要考慮的是幾次大面積滲漏水造成的損失，故只在分析說明中列明。但601室廚房和衛(wèi)生間的防水層肯定需要重做，否則之后還會產(chǎn)生新的訴訟。”
　　后經(jīng)原告申請，本院委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對滬房檢司鑒第2018-86號司法鑒定意見書中列明的501室的修繕建議進行審價、并對修復所需工期進行鑒定。該公司于2019年6月18日出具SPM-JD-XXXXXXXXXX號工程造價鑒定意見書，鑒定意見：本案所涉“上海市普陀區(qū)真光路真源小區(qū)962弄121號501室修復工程”的總造價為50997.50元。其中：廚房、衛(wèi)生間的修復費用為5428.71元，其余房間的修復費用為45568.79元。根據(jù)修復內(nèi)容，按照2人一組的施工人員配置，建議修復工期為30天。
　　根據(jù)法律規(guī)定，侵害物權造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。本案中，原告作為上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號XXX室房屋的所有權人，其房屋受損具體漏水原因已由上海房屋質(zhì)量監(jiān)測站作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定501室部分裝修受潮損壞情況屬實，主要系樓上601室六層露臺排水系統(tǒng)改變、屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩以及雨水斗、落水管安裝不規(guī)范等因素導致溢水滲漏所致。本院認為，除被告洪瑩外，各方對上述司法鑒定意見書的真實性均無異議，被告洪瑩雖提出了自己的意見，但并未提供相應的證據(jù)證明其主張。上海房屋質(zhì)量檢測站系具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構，在缺乏足夠證據(jù)推翻上述鑒定意見的情況下，該鑒定意見應當予以采納。根據(jù)上述鑒定意見，本案中原告的房屋損失系多種因素共同造成。本院認為，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。本案中涉及多個責任主體，本院將逐一予以分析，以便明確各被告是否需承擔責任以及若需承擔責任的話，相應的責任比例。
　　關于被告洪瑩，被告洪瑩于601室六層露臺搭建房屋時，將原天溝明排水改為接管直接排向落水口上方，并將原落水口封蓋。現(xiàn)經(jīng)鑒定機構鑒定，上述改動會削弱601室六層露臺的排水能力，鑒定意見書中指出六層露臺排水系統(tǒng)的改變系導致本案所涉漏水的一項原因，且鑒定人員到庭陳述501室廚房、衛(wèi)生間及相鄰區(qū)域存在的滲漏水損壞與601室六層廚房、衛(wèi)生間防水措施失效有關。被告洪瑩亦自認4年前自己家中馬桶的硅膠密封曾經(jīng)損壞導致漏水到原告家中的衛(wèi)生間，且未曾對原告進行過相應賠償。根據(jù)上述查明的事實，被告洪瑩將其房屋六層露臺排水系統(tǒng)改變，此系被告洪瑩之過錯。另被告洪瑩雖將601室房屋出租他人，但其作為601室的房屋產(chǎn)權人，對自己的房屋仍負有管理義務。洪瑩自認其于2018年6月15日上午8時40分即接到租客的電話、得知漏水的情況，且居委會亦于當日上午9時15分電話告知其家中有水漫出。但被告洪瑩始終未至現(xiàn)場進行處理，且根據(jù)其所述，其租客亦系于當日上午10時30分方至現(xiàn)場，打開601室的房門。延誤了搶修、疏通的時間，導致了損失的進一步擴大，此亦系被告洪瑩之過錯。本院認為被告洪瑩應當對原告的損失承擔相應的賠償責任，故對被告洪瑩不同意承擔賠償責任的意見，不予采納。
　　關于被告源愷物業(yè)公司，源愷物業(yè)公司與上海市普陀區(qū)真源住宅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務合同書》雖約定合同期為2007年9月16日至2010年9月15日，但源愷物業(yè)公司認可之后一直延用該份合同、未再另行續(xù)簽。故源愷物業(yè)公司作為本市真源小區(qū)的物業(yè)管理公司仍應履行前述《物業(yè)服務合同書》所約定的義務。根據(jù)《物業(yè)服務合同書》的約定，源愷物業(yè)公司應維護住房公共管道的正常使用、每季一次須對屋面泄水溝進行清掃疏通、每半年檢查一次屋頂。庭審中，源愷物業(yè)公司認可501室北臥北側的落水管、雨水斗系由其委派施工方進行安裝，而本案中雨水斗、落水管安裝不規(guī)范系造成溢水的原因之一，被告源愷物業(yè)公司對此存在過錯。另，源愷物業(yè)公司還自認平時并不會清掃屋面，亦不會檢查屋面的防堵網(wǎng)罩有無破損。然現(xiàn)經(jīng)鑒定機構鑒定，501室北臥北側雨水管水斗安裝偏位較大，而屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩，屋面垃圾流至601室露臺地漏處堵塞。屋面落水口缺少防堵網(wǎng)罩也是導致本案所涉溢水滲漏的原因，這也是被告源愷物業(yè)公司存在的過錯。此外，根據(jù)《物業(yè)服務合同書》的約定：源愷物業(yè)公司須24小時受理業(yè)主或使用人報修，急修半小時內(nèi)到現(xiàn)場處理?，F(xiàn)各方對于2018年6月15日源愷物業(yè)公司接到報修后其工作人員到現(xiàn)場處理的時間各執(zhí)一詞，源愷物業(yè)公司本應當如實、詳細記錄每次處理報修的時間節(jié)點及處理過程。然現(xiàn)源愷物業(yè)公司所提供的維修任務單卻僅記錄了日期，未有具體的到達現(xiàn)場、完工的時間。再之，源愷物業(yè)公司負有管理物業(yè)使用禁止性行為的義務，源愷物業(yè)公司自述多年前即已知曉被告洪瑩于6樓露臺搭建房屋、改變排水系統(tǒng)的行為，并曾向洪瑩出具過違規(guī)行為整改通知書。然被告洪瑩不予認可，源愷物業(yè)公司亦未提供相應的證據(jù)予以證明。故而，本院認為源愷物業(yè)公司未盡到相應的物業(yè)管理義務，在漏水這一突發(fā)情況的應對上亦存有瑕疵，應承擔相應的責任。
　　關于城投水務公司供水分公司及城投水務公司，原告主張城投水務公司供水分公司的工作人員在清洗水箱時應當發(fā)現(xiàn)601室6樓露臺排水系統(tǒng)的改變、及時預見漏水隱患。然清洗水箱當日，洪瑩于6樓露臺搭建的房屋并未拆除，且源愷物業(yè)公司亦未提供證據(jù)證明其曾將6樓露臺排水系統(tǒng)改變的情況告知供水分公司，此時若仍要求清洗水箱的工作人員發(fā)覺漏水隱患，顯過于嚴苛。原告另主張供水分公司的工作人員在打開水閥放水后即離開，接到通知兩小時后方關閉水閥，但亦未提供相應的證據(jù)予以證明。從本案中查明事實及現(xiàn)有證據(jù)來看，該兩被告難言存在過錯。故原告要求被告城投水務公司、供水分公司承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)。
　　根據(jù)以上論述，綜合考量本案的具體情況及相應被告過錯對損害后果的影響，從原因力的角度分析，本院酌情確定被告洪瑩對原告的合理損失承擔60%的賠償責任，被告源愷物業(yè)公司對原告的合理損失承擔40%的賠償責任。
　　至于賠償?shù)姆秶皵?shù)額，則應根據(jù)法律、法規(guī)及當事人提供的證據(jù)予以認定。
　　1、原、被告各方就以下項目的賠償標準達成一致意見：電路修復費用150元，本院予以確認。
　　2、房屋修復損失：本院參照工程造價鑒定意見書確認為50997.50元。
　　3、財產(chǎn)損失：在原告所主張的財產(chǎn)損失中，四被告均認可因漏水導致原告501室南面次臥燈具損失379元。至于其余財產(chǎn)損失，原、被告各方均同意由本院實地查看受損情況后酌情確定。因原告主張的金額不高，當事人未申請評估，為減少當事人的訴訟成本，本院根據(jù)實地查看后確認的財產(chǎn)受損情況、各財產(chǎn)的購買價格及使用時間等因素，酌情確定原告的財產(chǎn)損失為3000元。
　　4、房租損失：原告主張按照每月4900元的標準計算，綜合考慮原告受損房屋的面積、原告及其家人的居住情況，該標準應屬合理，本院予以確認。原告房屋需要修復的部位較多，房屋修復期間原告及其家人確需在外租房居住，現(xiàn)本院參照工程造價鑒定意見書確認原告房屋的修復工期為一個月。另原告房屋遭遇漏水初期需要清理積水、清潔房屋，而房屋修復之后亦需相應的通風期間，故原告在這兩個階段適當在外租房居住并無不妥。然原告主張2018年7月至2019年6月期間的房租損失，租房時間顯然過長，本院難以支持。綜上，本院酌情確定原告的房租損失為9800元。
　　上述費用，由被告洪瑩按60%的比例承擔賠償責任，被告源愷物業(yè)公司按40%的比例承擔賠償責任。
　　關于原告要求被告洪瑩恢復本市真光路XXX弄XXX號XXX室XXX樓位于衛(wèi)生間東側、臥室北側的露臺排水系統(tǒng)的訴訟請求，本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害、排除妨礙。經(jīng)鑒定機構確認，601室6樓露臺原東、北側均設有排水溝用于排水?，F(xiàn)被告洪瑩雖拆除了6樓露臺上搭建的房屋，然經(jīng)本院實地查看，6樓露臺北側的排水溝仍封閉于地磚之下，對于原告房屋仍存有漏水隱患。故對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、第八十四條及《中華人民共和國侵權責任法》第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告洪瑩應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏炳祥房屋修復損失人民幣30598.50元、財產(chǎn)損失人民幣1800元、房租損失人民幣5880元、電路修復費用人民幣90元；
　　二、被告上海源愷物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏炳祥房屋修復損失人民幣20399元、財產(chǎn)損失人民幣1200元、房租損失人民幣3920元、電路修復費用人民幣60元；
　　三、被告洪瑩應于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復上海市普陀區(qū)真光路XXX弄XXX號XXX室XXX樓位于衛(wèi)生間東側、臥室北側的露臺的排水系統(tǒng)；
　　四、駁回原告顏炳祥的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件司法鑒定費人民幣20000元(原告顏炳祥預付)，由被告洪瑩承擔人民幣10000元，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司承擔人民幣10000元。
　　案件司法鑒定(出庭)費人民幣300元(被告洪瑩預付)，由被告洪瑩承擔。
　　案件工程造價司法審價費人民幣2400元(原告顏炳祥預付)，由原告顏炳祥承擔人民幣800元，被告洪瑩承擔人民幣800元，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司承擔人民幣800元。
　　案件受理費人民幣3270元，減半收取，計人民幣1635元，由原告顏炳祥承擔人民幣996元，被告洪瑩承擔人民幣419.50元，被告上海源愷物業(yè)管理有限公司承擔人民幣219.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸