原告：上海湘首建筑防水工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：丁旭江，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達必誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭春萍，上海達必誠律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會，地址上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：朱彪其，主任。
　　被告：上海不凡物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張月師，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張弘強，男。
　　原告上海湘首建筑防水工程有限公司(以下簡稱湘首公司)與被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會(以下簡稱民康苑業(yè)委會)、上海不凡物業(yè)管理有限公司(以下簡稱不凡公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湘首公司的委托訴訟代理人李泓輝，被告不凡公司的委托訴訟代理人張弘強到庭參加訴訟。被告民康苑業(yè)委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠的工程款共計人民幣(以下幣種相同)187,247元；2、判令被告支付逾期付款利息損失至實際支付日止(以187,247元為本金，按同期人民銀行貸款利率計算，自起訴之日起算)；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：被告不凡公司系被告民康苑業(yè)委會的物業(yè)管理公司，被告不凡公司受被告民康苑業(yè)委會委托，將上海市浦東新區(qū)御山路360弄民康苑的防水滲漏維修工程委托給原告施工，具體操作模式為小區(qū)業(yè)主向物業(yè)公司報修，物業(yè)公司向業(yè)委會報告審批后同意原告施工。原告如實履行了維修并將工程交付小區(qū)業(yè)主使用，但被告以業(yè)委會解散、內亂等各種理由拖延支付工程款。被告拖欠原告工程款不付的行為，損害了原告的合法權益，故原告訴至法院，訴請如前。庭審中，原告撤回訴請二，并明確訴請中涉及的被告均為被告民康苑業(yè)委會。
　　被告民康苑業(yè)委會未到庭答辯。
　　被告不凡公司辯稱，涉案工程合同是原告與被告民康苑業(yè)委會簽署的，我方只是起到牽頭作用，我方不承擔任何付款義務。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭防水滲漏維修工程地址為上海市浦東新區(qū)御山路360弄民康苑，其中涉及到的室號分別為：39號202室、2號201室、32號201室、13號1503室、13號1501室、21號602室、21號302室、3號703室、28號602室、13號1502室、20號701室、8號603室、8號2101室、7號2301室、1號1603室、3號1503室、36號102室、13號601室、7號2302室、12號1601室、11號903室、39號301室、2號1501室、2號801室、8號2303室、23號102室、1號1602室、20號1003室、20號903室、1號601室、1號602室、18號1003室、22號201室、22號401室、40號601室、22號602室、27號401室、15號602室、8號2302室、1號303室、2號501室、36號601室、11號1103室、8號2101室、1號1102室、22號401室、1號1103室，共計47套房屋。
　　2017年5月至2018年3月期間，上述47套房屋業(yè)主陸續(xù)出具維修申請報告，分別要求對各自房屋的滲漏水部位進行維修。
　　2017年6月至2018年4月期間，被告不凡公司對上述47套房屋分別出具48份《房屋修理養(yǎng)護任務單》(1號1603室針對不同維修部位分別出具了兩份報價單)，其中每份任務單中均載明各套房屋的報修項目、報修日期、開工日期、完工日期、填單人、修理人、查驗員等內容。
　　2017年7月至2018年4月期間，原告針對上述《房屋修理養(yǎng)護任務單》出具48份《民康苑房屋滲漏工程報價單》，每份報價單中均載明各套房屋的維修項目名稱及費用名稱、單價、維修項目工程總造價。其中，39號202室報價單中總造價為3,716元，2號201室報價單中總造價為3,784元，32號201室報價單中總造價為2,377元，13號1503室報價單中總造價為1,988元，13號1501室報價單中總造價為4836元，21號602室報價單中總造價為6,493元，21號302室報價單中總造價為3,882元，3號703室報價單中總造價為4,700元，28號602室報價單中總造價為5,099元，13號1502室報價單中總造價為3,219元，20號701室報價單中總造價為3,340元，8號603室報價單中總造價為5,837元，8號2101室報價單中總造價為4,237元，7號2301室報價單中總造價為6,508元，1號1603室針對不同維修部位分別出具了兩份報價單，總造價分別為2,868元和,5801元，3號1503室報價單中總造價為2,442元，36號102室報價單中總造價為2,847元，13號601室報價單中總造價為3,444元，7號2302室報價單中總造價為2,745元，12號1601室報價單中總造價為6558元，11號903室報價單中總造價為2,542元，39號301室報價單中總造價為3,602元，2號1501室報價單中總造價為3,260元，2號801室報價單中總造價為2,182元，8號2303室報價單中總造價為3,857元，23號102室報價單中總造價為3,024元，1號1602室報價單匯中總造價為2,872元，20號1003室報價單中總造價為3,820元，20號903室報價單中總造價為4,170元，1號601室報價單中總造價為3,250元，1號602室報價單中總造價為3,045元，18號1003室報價單中總造價為2,742元，22號201室報價單中總造價為2,655元，22號401室報價單中總造價為3,415元，40號601室報價單中總造價為3,468元，22號602室報價單中總造價為5,861元，27號401室報價單中總造價為3,201元，15號602室報價單中總造價為3,324元，8號2302室報價單中總造價為3,350元，1號303室報價單中總造價為5,636元，2號501室報價單中總造價為5,805元，36號601室報價單匯中總造價為4,847元，11號1,103室報價單中總造價為3,411元，8號2,101室報價單中總造價為1,986元，1號1,102室報價單中總造價為3,139元，22號401室報價單中總造價為4,494元，1號1,103室報價單中總造價為2,977元。同時，47套房屋報價單中均有被告不凡公司手寫每套房屋維修部位，“情況屬實，報業(yè)委會審議批定”字樣及被告不凡公司蓋章，以及被告民康苑業(yè)委會手寫“同意維修，從維修基金中支付，朱彪其”字樣及被告民康苑業(yè)委會蓋章。
　　庭審中，原告向本院陳述，涉案房屋都已實際維修，原告不清楚被告方對工程款的內部支付流程，除涉案房屋外，有一部分維修房屋已經(jīng)走完支付流程，已經(jīng)結算的工程款付款主體是業(yè)委會，但應該是通過物業(yè)公司支付。
　　庭審中，被告不凡公司向本院陳述，涉及47套房屋的系爭防水滲漏維修工程的工程款支付流程為，原告制作報價單，交業(yè)委會批準，然后進行維修，維修好后經(jīng)業(yè)主認可簽字，再通過業(yè)委會正、副主任簽字和業(yè)委會公章蓋章，由業(yè)委會從維修基金的銀行賬戶劃賬給原告。除涉案房屋外，有一部分維修房屋已經(jīng)走完流程的報價單由業(yè)委會收回。涉案房屋都已實際維修，都是沒有支付過工程款的，業(yè)委會和主任也是承認的，但目前業(yè)委會已經(jīng)解散，業(yè)委會公章已經(jīng)交到房辦，新的業(yè)委會還未成立，所有需要支付的費用都已經(jīng)擱置。
　　本院認為，根據(jù)原告提交的涉案48份《房屋修理養(yǎng)護任務單》、《民康苑房屋滲漏工程報價單》及原告、被告不凡公司當庭陳述的事實，本院認定原告與被告民康苑業(yè)委會就涉案48份工程報價單的防水滲漏維修工程的施工合同關系成立?，F(xiàn)原告提供的48份工程報價單中均有被告民康苑業(yè)委會負責人確認“同意維修，從維修基金中支付，朱彪其”字樣及被告民康苑業(yè)委會的蓋章，表明雙方對工程款已經(jīng)進行結算，故被告民康苑業(yè)委會應向原告支付涉案48份工程報價單欠付工程款合計182,386元。被告民康苑業(yè)委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄答辯、舉證、質證的權利，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會于本判決生效之日起十五日內支付原告上海湘首建筑防水工程有限公司工程款182,386元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,045元，減半收取計2,022.50元，由被告上海市浦東新區(qū)民康苑業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕