原告：上海湘賢實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃海青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張永奇，上海金永成德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石丹，上海金永成德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海富河實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：管水仙，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林靜，上海金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周運(yùn)柱，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陳某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳鳳英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林靜，上海金鐘律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海紐恩特實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村XXX號XXX幢。
　　法定代表人：牟曉峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊廣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海湘賢實(shí)業(yè)有限公司與被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月12日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后，本院依職權(quán)追加上海陳某實(shí)業(yè)有限公司、上海紐恩特實(shí)業(yè)有限公司為第三人并于2020年1月7日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，庭審期間原告要求列上海陳某實(shí)業(yè)有限公司為被告，為此本院于2020年3月6日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海湘賢實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張永奇和石丹、被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人林靜和周運(yùn)柱、被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人林靜到庭參加訴訟。第三人上海紐恩特實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海湘賢實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告與被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司于2015年1月12日簽訂的《廠房租賃合同》于2019年7月1日解除；被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司將租賃場所恢復(fù)原狀并返還；被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司支付原告從2019年7月1日起至實(shí)際交房日止的占有使用費(fèi)(按日租金的兩倍即每天3,396元計(jì)算)；被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司對上述第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司于2015年1月12日簽訂《廠房租賃合同》，由被告承租坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村萬眾路XXX號內(nèi)的部分廠房用于倉儲。從2018年起，陸續(xù)有人反映被告使用該廠房進(jìn)行生產(chǎn)加工、排放廢氣，給周圍居民生活造成影響，原告在巡查中也發(fā)現(xiàn)，被告在廠區(qū)內(nèi)私搭亂建和亂堆亂放，在政府監(jiān)管部門的檢查中被要求整改，原告曾要求限期整改，然被告不予理睬，故原告于2019年6月29日向被告發(fā)出解除合同通知并要求搬離，但被告至今仍占用該廠房，故提起訴訟。
　　被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司辯稱，其與原告簽訂《廠房租賃合同》是事實(shí)，但實(shí)際使用人為被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司，對此原告和第三人是知情和同意的。其在涉案廠房內(nèi)未經(jīng)營使用，未支付租金，也不存在私自搭建和違法經(jīng)營，不同意解除合同。
　　被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司辯稱，被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司與原告簽訂《廠房租賃合同》并由其實(shí)際使用是事實(shí)，對此原告和第三人是知情和同意的，合同原本就約定是用于生產(chǎn)和倉儲，不存在私自搭建和違法經(jīng)營，消防和環(huán)保均達(dá)標(biāo)，租金也按約支付至2019年11月8日。由于第三人要進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)整，故原告無理提出要求解除合同，也不愿進(jìn)行合理補(bǔ)償，在被告不同意的情況下，對租賃場所不斷進(jìn)行舉報(bào)并停電至今，造成承租方無法生產(chǎn)經(jīng)營使用租賃場所，因此行使抗辯權(quán)暫停支付后續(xù)租金。不同意原告的訴請，相關(guān)合同應(yīng)切實(shí)繼續(xù)履行。
　　第三人上海紐恩特實(shí)業(yè)有限公司提供書面述稱意見稱，第三人系涉案租賃場所的產(chǎn)權(quán)人，曾將租賃場所出租給成都川浙物流有限公司(胡湘華)，對成都川浙物流有限公司和原告轉(zhuǎn)租一事并不知情，也不認(rèn)可，在轉(zhuǎn)租過程中存在違法搭建和不符合消防和環(huán)保的情況，也被政府部門列入關(guān)停企業(yè)名單，第三人為避免安全隱患采取了停水停電措施。第三人已就相關(guān)情況向合同相對方即成都川浙物流有限公司提起訴訟要求解除合同。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村萬眾路XXX號廠房的登記權(quán)利人為第三人。第三人于2014年11月10日將上述租賃場所(5600平方米)出租給成都川浙物流有限公司，租賃期限從2014年12月1日起至2026年12月31日，胡湘華作為成都川浙物流有限公司的代表在合同上簽名。嗣后，成都川浙物流有限公司委托原告對上述租賃場所進(jìn)行管理并對外出租和收取租金。2015年1月12日，原告與被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司簽訂《廠房租賃合同》，約定：原告將坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村萬眾路XXX號內(nèi)的3100平方米的廠房出租給被告主要用于生產(chǎn)倉庫；2015年1月8日至2015年2月8日為免租期，租金從2015年2月8日計(jì)算至2027年2月7日，年租金為620,000元(不含稅)，押二付三，合同簽訂之日支付第一期租金和保證金，以后提前一個月付租金，每年4月8日前付租金155,000元，每年7月8日前付租金155,000元，每年10月8日前付租金155,000元，每年1月8日前付租金155,000元，租金三年不變，從第四年起遞增8%，以后每三年遞增8%；租金逾期支付，每逾期一天，需按每天租金的50%支付違約金，逾期一個月的，原告可解除合同；保證金(押金)為103,300元，租賃關(guān)系終止時，抵充相關(guān)費(fèi)用后的剩余部分無息歸還；租賃期間，承租方應(yīng)保證安全，如發(fā)現(xiàn)存在安全隱患，原告有權(quán)責(zé)令承租方進(jìn)行整改，整改不力或拒不整改的，原告可解除合同；未經(jīng)原告同意擅自改變廠房使用性質(zhì)，進(jìn)行約定以外其它產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營、擅自轉(zhuǎn)租或逾期不支付全滿租金累計(jì)超過一個月的，原告可解除合同，違約方按年租金總金額或合同總期限加起來總價的30%支付違約金；如租金拖欠半個月未付，原告有權(quán)停水停電，造成的損失由承租方負(fù)擔(dān)；原告單方解除合同的，違約方按年租金總金額或合同總期限加起來總價的30%支付違約金。同時原告與被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司約定門衛(wèi)室屬原告所有，靠門衛(wèi)室三間房間和廠房中間棚歸承租方免費(fèi)使用，如拆遷房東收回，承租方自己負(fù)責(zé)，對此胡湘華也出具承諾。《廠房租賃合同》簽訂后，籌建中的被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司實(shí)際使用上述租賃場所。2015年5月13日，被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司取得涉案租賃場所的《新建項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》，環(huán)保部門同意塑料一次性水杯生產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)。同時被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司取得《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》。2015年6月5日，被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司正式工商注冊成立，陳鳳英為公司股東和法定代表人，為辦理營業(yè)執(zhí)照，第三人曾與陳鳳英簽訂上述3100平方米廠房的《租賃合同》，在工商檔案中留存有第三人與被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司簽訂的上述3100平方米廠房的《租用房屋協(xié)議書》，租賃期限從2015年5月4日至2035年5月3日，在工商檔案中也留存有被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司報(bào)送的工業(yè)項(xiàng)目即塑料一次性水杯生產(chǎn)項(xiàng)目評估送審表，第三人和相關(guān)政府部門在該表中蓋章同意項(xiàng)目準(zhǔn)入。原告也曾與被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司簽訂上述3100平方米廠房的《廠房租賃合同》，但雙方在合同中注明該合同僅用于阿里巴巴，不作它用。2017年11月16日，相關(guān)政府部門批準(zhǔn)第三人的關(guān)聯(lián)公司的建設(shè)總部研發(fā)中心大樓項(xiàng)目。2019年2月22日，相關(guān)政府部門發(fā)出《限期搬離通知書》，認(rèn)為第三人的涉案廠區(qū)存在五違現(xiàn)象，要求于2019年6月12日前自行搬離，如未搬離將于6月13日采取停水停電措施。2019年6月13日，相關(guān)政府部門進(jìn)入廠區(qū)進(jìn)行拆違和停水停電，與廠區(qū)內(nèi)的各承租方發(fā)生矛盾。2019年6月14日，被告對原告和第三人提出異議，要求暫緩?fù)ｋ姾筒鸪潆姺?，提醒?yīng)按合同履行，造成損失應(yīng)予以賠償。2019年6月18日，原告向被告送達(dá)相關(guān)政府部門的《限期搬離通知書》和《告知函》。2019年6月20日，原告向被告發(fā)出《整改通知書》，認(rèn)為政府監(jiān)督檢查接到通知后，發(fā)現(xiàn)承租方未安裝環(huán)保設(shè)備造成污染、廠區(qū)內(nèi)亂搭亂放存在安全隱患，曾要求整改被拒絕，現(xiàn)通知承租方停產(chǎn)整改在三日內(nèi)完成，如違反將解除合同。同時因被舉報(bào)，相關(guān)政府部門對涉案廠區(qū)進(jìn)行檢查并由消防部門發(fā)出信息，認(rèn)為廠區(qū)內(nèi)存在消防安全隱患，要求于2019年7月21日前進(jìn)行整改。2019年6月21日，胡湘華告知陳鳳英，因租賃場所已重新規(guī)劃，第三人要趕走各承租方，陳鳳英則認(rèn)為補(bǔ)償不合理，最終雙方未協(xié)商一致。2019年6月28日，原告向被告發(fā)出《通知書》，認(rèn)為承租方未合理使用廠房，生產(chǎn)流程不合規(guī)，私搭亂建存在重大安全隱患，要求整改被拒絕，通知接函后合同即解除并于三日內(nèi)搬離、恢復(fù)原狀后返還原告。期間被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司安裝環(huán)保設(shè)備，原告遂報(bào)警。2019年7月22日，消防部門對被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司的租賃場所進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)為情況良好。2019年7月31日，原告向被告發(fā)送《催告函》，認(rèn)為合同已解除，要求被告停產(chǎn)并搬離。2019年10月17日，租賃場所的所在園區(qū)認(rèn)為廠區(qū)內(nèi)存在安全隱患，要求成都川浙物流有限公司于2019年10月31日前搬離。2019年12月25日，環(huán)保部門對被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司的環(huán)保項(xiàng)目進(jìn)行檢查，認(rèn)為符合相關(guān)要求。嗣后，雙方無法協(xié)商一致，以致涉訟。
　　另查明，胡湘華系原告的前法定代表人和股東，2018年8月23日經(jīng)工商變更登記為黃海青。被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司另案向原告、第三人、胡湘華和黃海青提起訴訟，要求繼續(xù)履行合同并要求賠償停電無法生產(chǎn)經(jīng)營的損失，該案件案號為(2019)滬0120民初24813號。第三人向成都川浙物流有限公司提起訴訟要求解除合同，該案件現(xiàn)已進(jìn)入訴調(diào)階段。
　　在審理期間，原告確認(rèn)：第三人對原告轉(zhuǎn)租是知情和同意的；出租給被告后，被告進(jìn)行了裝修和擴(kuò)建，擴(kuò)建共四部分，包括水塔附近一排房屋，除水塔外的附近一排房屋已于2019年6月至9月被拆除，靠近門衛(wèi)室的三間房屋已于2019年6月初被政府拆除，其余也被拆除；2019年7月收到被告支付的租金167,400元，此后未付，押金已付103,000元；2019年9月8日，第三人通知供電公司對租賃場所停電；針對第三人提起的訴訟，認(rèn)為不同意解除合同。被告確認(rèn)：陳鳳英系兩被告的實(shí)際控制人，簽訂合同時被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司因未正式成立而由被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司出面簽訂，租賃場所則由被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司實(shí)際使用，原告和第三人在辦理相關(guān)手續(xù)時進(jìn)行了配合，故對轉(zhuǎn)租和實(shí)際使用是知情和同意的；被告承租后進(jìn)行了裝修，并無擴(kuò)建，靠近門衛(wèi)室的三間房屋和水塔附近一排房屋系由原告建造并交付被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司使用，靠近門衛(wèi)室的三間房屋已被政府拆除，除水塔外的附近一排房屋已于2019年7月底被拆除，拆除并不影響對租賃場所的使用；租金已付至2019年11月8日，押金已付103,000元；2019年9月8日，租賃場所被停電，無法使用和生產(chǎn)經(jīng)營，僅在進(jìn)行庫存清理；原告如要提前解除合同，需先行對被告進(jìn)行合理賠償。
　　以上事實(shí)，由房地產(chǎn)權(quán)證、《廠房租賃合同》、《新建項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》、《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》、《租賃合同》、《租用房屋協(xié)議書》、生產(chǎn)項(xiàng)目評估送審表、《限期搬離通知書》、《整改通知書》、《通知書》、《催告函》、消防信息、環(huán)保審批材料、照片、錄音、工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，涉案租賃場所由被告上海富河實(shí)業(yè)有限公司簽訂合同并由被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司實(shí)際使用，相關(guān)證據(jù)表明第三人和原告對此是知情和同意的。合同約定租賃場所主要用于生產(chǎn)倉庫，原告認(rèn)為只能用于倉儲，而被告認(rèn)為可用于生產(chǎn)和倉儲，根據(jù)合同字面意思的理解及其它證據(jù)相佐證，租賃場所應(yīng)可用于生產(chǎn)和倉儲，原告認(rèn)為被告改變用途的理由不成立。另原告認(rèn)為被告違法擴(kuò)建，然被告不予認(rèn)可，原告對此未能提供證據(jù)，不予采信。在合同履行期間，被告上海陳某實(shí)業(yè)有限公司確存在消防和環(huán)保方面的瑕疵，但該些瑕疵并不構(gòu)成根本違約，相關(guān)職能部門進(jìn)行檢查后給予了合理的整改時間，被告積極整改后業(yè)已通過了相關(guān)職能部門的復(fù)查。相反原告在未給予合理整改時間的前提下，要求解除合同于法無據(jù)，原告要求解除合同的通知不發(fā)生法律效力。同時租賃場所因被停電造成被告無法使用即生產(chǎn)經(jīng)營，租金已支付至停電后，被告為此行使同時履行抗辯權(quán)即暫停支付后續(xù)租金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，在目前無法定和約定事由的情況下，原告要解除合同、恢復(fù)原狀并返還租賃場所及支付占有使用費(fèi)無依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海湘賢實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽