原告(反訴被告)：上海湘源園林綠化工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李小葉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李克龍，男。
　　被告(反訴原告)：李某某(LIHONGJIN)，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：洪亮，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李瑩暉，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告上海湘源園林綠化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“湘源公司”)與被告李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定。后被告提起反訴，本院受理后與本訴合并進(jìn)行審理。本案于2019年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告湘源公司的法定代表人李小葉、委托訴訟代理人潘海勇，被告李某某的委托訴訟代理人李瑩暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湘源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告工程款591,153元；2、依法判令被告支付原告違約金177,435.90元(591,153元×30%)。事實(shí)與理由：2016年12月份，原告簽訂《施工合同》一份，約定原告承包被告位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗陳公路2268弄銀湖別墅279號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)私家庭院營(yíng)造工程，工程結(jié)束驗(yàn)收后一星期內(nèi)一次性付完工程余款。工程于2017年竣工，合同價(jià)與增加項(xiàng)目?jī)r(jià)款共計(jì)1,521,153元，但被告僅付930,000元，剩余591,153元至今未付。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告李某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方?jīng)]有簽訂過(guò)施工合同，雙方未確定工程量，未約定違約金，被告也不存在拖欠工程款的情形。
　　同時(shí)被告李某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1.原告返還被告工程款167,335.37元。事實(shí)與理由：被告委托原告就涉案房屋的綠化工程進(jìn)行施工，經(jīng)審價(jià)，無(wú)爭(zhēng)議部分的造價(jià)為792,664.63元，現(xiàn)被告已付960,000元，原告應(yīng)返還多付的167,335.37元。故被告提起反訴，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　針對(duì)被告李某某提起的反訴，原告湘源公司辯稱：不同意被告的訴訟請(qǐng)求。原告雖沒(méi)有園林綠化的相關(guān)資質(zhì)，但被告也應(yīng)支付未付款項(xiàng)。
　　經(jīng)審理查明：2016年至2017年期間，被告將涉案房屋的相關(guān)建設(shè)工程發(fā)包給原告，雙方并未對(duì)此簽訂合同約定工程范圍、單價(jià)、總價(jià)等。期間，原告根據(jù)被告的要求進(jìn)行施工，被告陸續(xù)向原告支付工程款合計(jì)930,000元。目前，工程已經(jīng)竣工，但雙方對(duì)于工程價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議，遂涉訴。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：
　　1.原告單方蓋章的《施工合同》、報(bào)價(jià)表、新增項(xiàng)目表，擬證明雙方對(duì)施工、違約金有合同約定，原告對(duì)工程進(jìn)行了報(bào)價(jià)，并增加了若干工程量。被告對(duì)此不予認(rèn)可，表示其均沒(méi)有簽署過(guò)，材料均系原告單方制作。
　　2.微信記錄，擬證明雙方對(duì)工程款金額沒(méi)有異議，被告對(duì)增加項(xiàng)目的金額予以確認(rèn)。微信顯示，原告多次向被告發(fā)送工程項(xiàng)目清單，但被告并未對(duì)此提出異議。被告認(rèn)為微信中并無(wú)被告對(duì)價(jià)款的確認(rèn)，也沒(méi)有對(duì)增加項(xiàng)目的確認(rèn)。
　　同時(shí)，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對(duì)涉案房屋的相應(yīng)工程進(jìn)行審價(jià)。2019年1月29日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書》一份，言明無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目的鑒定造價(jià)合計(jì)792,664.63元，存在爭(zhēng)議項(xiàng)目的鑒定造價(jià)合計(jì)465,663.67元。對(duì)此，原告認(rèn)為價(jià)格偏低；被告對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議部分沒(méi)有異議，對(duì)存在爭(zhēng)議部分不予認(rèn)可，表示現(xiàn)場(chǎng)并未看到這些工程量的存在，亦無(wú)合同、圖紙、采購(gòu)單等進(jìn)行確認(rèn)。鑒定人員明確表示，爭(zhēng)議部分和無(wú)爭(zhēng)議部分的工程量現(xiàn)場(chǎng)都存在。
　　以上事實(shí)，由委托收款證明、照片、付款明細(xì)、微信、工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)應(yīng)經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書。本案中，原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而與被告形成的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，應(yīng)屬無(wú)效。雖然合同法律關(guān)系無(wú)效，但原告已經(jīng)實(shí)際施工，故有權(quán)主張工程款。
　　至于工程款的具體金額的問(wèn)題。對(duì)于司法鑒定的結(jié)論，被告對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分予以認(rèn)可，但對(duì)爭(zhēng)議部分辯稱現(xiàn)場(chǎng)并未看到該部分的工程量，無(wú)合同、圖紙、采購(gòu)單等進(jìn)行確認(rèn)。本院認(rèn)為，鑒定報(bào)告系根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況進(jìn)行的鑒定，根據(jù)在案證據(jù)以及目前查明的情況來(lái)看，原告已經(jīng)提交了初步證據(jù)證明相應(yīng)工程系其所施工，而被告實(shí)際支付的930,000元工程款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)無(wú)爭(zhēng)議部分的工程款792,664.63元，被告并未在微信中對(duì)原告提交的相關(guān)項(xiàng)目清單提出異議，亦未提交證據(jù)證明現(xiàn)場(chǎng)的建設(shè)工程項(xiàng)目系由其自行施工或由其委托案外人進(jìn)行施工。被告的辯稱缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。被告應(yīng)按照鑒定報(bào)告確定的工程款總額1,258,328.30元支付原告相應(yīng)工程款，現(xiàn)被告已經(jīng)支付930,000元，故被告還應(yīng)支付原告剩余工程款328,328.30元，被告反訴要求返還多付工程款，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告要求被告支付欠款總額30%的違約金，缺乏合同和法律依據(jù)，本院對(duì)此亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)，判決如下：　　
　　一、被告(反訴原告)李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海湘源園林綠化工程有限公司工程款328,328.30元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海湘源園林綠化工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)李某某的反訴請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)11,486元，反訴案件受理費(fèi)1,824元，司法鑒定費(fèi)39,817元，合計(jì)訴訟費(fèi)53,127元，由原告(反訴被告)上海湘源園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)28,072元(已付11,486元，余款16,586元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告(反訴原告)李某某負(fù)擔(dān)25,055元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：張??孜