原告：上海湖鑫餐飲娛樂有限公司,住所地上海市東湖路。
　　法定代表人:周順，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人:孫穎,上海市金石律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人:周蒙蒙,上海市金石律師事務所律師。
　　被告：寧波易某票務有限公司，住所地寧波市江東區(qū)福明路。
　　法定代表人：張榮華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：任金波，上海明倫律師事務所律師。
　　第三人：陳永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市進賢路。
　　原告上海湖鑫餐飲娛樂有限公司（以下簡稱湖鑫公司）訴被告寧波易某票務有限公司（以下簡稱易某公司）、第三人陳永明委托合同糾紛一案，本院于2018年2月22日受理后，適用簡易程序,后因公告事宜，轉(zhuǎn)為普通程序，先后于2018年4月12日公開開庭,原告委托訴訟代理人孫穎、周蒙蒙、被告委托訴訟代理人任金波到庭參加訴訟；于2018年10月30日公開開庭,原告委托訴訟代理人孫穎、被告委托訴訟代理人任金波到庭參加訴訟;于2018年9月6日公開開庭,原告委托訴訟代理人孫穎、被告委托訴訟代理人任金波到庭參加訴訟。第三人陳永明經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑫娓嬷湟蛭颈涣b押于上海市青東強制隔離戒毒所，無法出庭，但提供書面意見和證據(jù)，本院進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　湖鑫公司向本院提出訴訟:1、請求判令易某公司向湖鑫公司支付3,038,344.90元；2、判令易某公司支付逾期利息,以3,038,344.90元為基數(shù)，自2014年6月1日起,按銀行同期貸款利率計算,計至實際還清款項日止;3、本案訴訟費由易某公司承擔。
　　事實與理由：2012年，經(jīng)案外人陳永明介紹，湖鑫公司向易某公司借用POS機用于收取餐廳會所營業(yè)款并由易某公司代收代付。易某公司為方便對賬，為湖鑫公司設立了專用的子帳戶，專戶專用。POS機收取的每一單款項進入易某公司帳戶后，由易某公司定期扣除POS機手續(xù)費并將余款支付至湖鑫公司指定的賬戶。2014年4月、5月，湖鑫公司發(fā)現(xiàn)，易某公司代收代付款項后，未正常向湖鑫公司結(jié)算，溝通無果后遂報案。經(jīng)公安機關(guān)委托審計確定，2014年4月1日至2014年5月31日間，易某公司代收湖鑫公司POS機交易款計10,200,852元，扣除1.2%費率后為10,078,441.78元，已向湖鑫公司支付7,040,096.88元,差額3,038,344.90元至今未支付。由于易某公司于2014年2月起，未經(jīng)湖鑫公司同意擅自將借給湖鑫公司的POS機所關(guān)聯(lián)的賬戶控制權(quán)交由案外人陳永明，致使其得以利用管理之便，非法占用資金并揮霍殆盡。后相關(guān)刑事案件經(jīng)公安機關(guān)立案偵查并移送檢察院審查起訴后，上海市徐匯區(qū)人民檢察院于2016年9月14日對案外人作出不起訴決定。綜上，為了維護自身合法權(quán)益，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第18條和《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，遂起訴。
　　易某公司答辯，不同意湖鑫公司的訴請，請求法駁回。具體理由：雙方之間不存在任何法律關(guān)系，根據(jù)湖鑫公司提供的證據(jù)來看，沒有一筆銀行交易是直接指向湖鑫公司的，且在收到本案的訴狀前，易某公司也從來不知道湖鑫公司的存在，在近三年的時間內(nèi)，湖鑫公司也從未聯(lián)系過易某公司，也沒有和易某公司對過賬，特別是2014年4月、5月之后，湖鑫公司也從未聯(lián)系過易某公司解決涉及詐騙事宜。易某公司在收到訴狀材料后，從鑒定意見等證據(jù)中才得知陳永明是冒用上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司和湖鑫發(fā)生業(yè)務關(guān)系，對于委托關(guān)系不清楚，但是根據(jù)不起訴決定書內(nèi)容，易某公司認可公安機關(guān)、檢察機關(guān)調(diào)查確認的相關(guān)事實，故認為湖鑫公司是和案外人發(fā)生業(yè)務往來，與易某公司無關(guān)。易某公司和陳永明之間存在委托收款的關(guān)系，易某公司根據(jù)陳永明的指示將款項打入其指定賬戶，易某公司也不清楚是指向湖鑫公司，至于陳永明和湖鑫公司的委托關(guān)系包括具體約定，易某公司并不清楚。另易某公司收取陳永明的費差利率為0.15%，故湖鑫公司與易某公司之間不存在委托收款關(guān)系。易某公司認為本案已經(jīng)過了訴訟時效。
　　陳永明答辯，不同意湖鑫公司主張的債務金額，認為有差異（陳永明以為是湖鑫公司對其主張債務）。陳永明稱已經(jīng)償還湖鑫公司1,000,000元，是打款于湖鑫公司項下個人銀行卡上，并提供了一張轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，證明其通過賬戶名傅某某轉(zhuǎn)帳至收款人賬戶羅某，轉(zhuǎn)帳金額為450,000元。陳永明另說明存在400,000元左右的債務是易某公司與陳永明交接時,無結(jié)算給湖鑫公司的。
　　本院查明：2012年5月，陳永明冒用上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司的名義與湖鑫公司、上海別院餐飲娛樂有限公司簽訂POS機支付服務協(xié)議。2014年4月至5月，陳永明虛構(gòu)資金因被銀行暫扣無法取回的事實，隱瞞其已將錢款用于賭博的真相，騙取湖鑫公司及上海別院餐飲娛樂有限公司應收營業(yè)款共計3,038,344.90元。
　　另查明，依據(jù)《司法鑒定意見書》編號:公信[2015]鑒字第174號，載明“檢案摘要：經(jīng)上海市公安局徐匯分局偵查：2012年9月，原快錢公司員工陳永明以上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司的名義騙取湖鑫公司信任，向湖鑫公司提供低費率POS機，但陳永明與上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司沒有任何關(guān)系。陳永明提供的屬于上?？戾X信息服務有限公司的POS機也不是上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司申領(lǐng)的，而是由易某公司申領(lǐng)。2014年4月至5月，陳永明利用其掌握的快錢公司的終端號為15122756、15122757、15122758的POS機的結(jié)算賬戶（賬戶名為yidacym@163.com）截留了上海湖鑫餐飲娛樂有限公司的營業(yè)款”；另載明“分析說明：湖鑫公司使用的3臺POS機終端號為15122756、15122757、15122758，實際申領(lǐng)人為易某公司，陳永明與易某公司約定上述POS機每刷一單給予易某公司0.15%的手續(xù)費。根據(jù)陳永明與湖鑫公司簽訂的POS支付服務協(xié)議，上述POS機每刷一單陳永明收取1.2%的手續(xù)費?！庇州d明“鑒定意見：2014年4月1日至5月31日，終端號為15122756、15122757、15122758的3臺POS機交易金額合計為10,200,852.00元，根據(jù)POS支付服務協(xié)議扣除1.2%的費率，扣除手續(xù)費后金額合計10,078,441.78元；2014年2月27日至6月6日,陳永明通過其實際控制的銀行賬戶返還到樊二平及王維俊賬戶合計7,040,096.88元,應返還10,078,441.78元，差額3,038,344.90元?！?br/>　　再查明,依據(jù)《訊問筆錄》（2015年2月27日），載明“陳永明供述，2010年我在快錢公司任職期間，曾經(jīng)與湖鑫公司及別院公司合作過POS機業(yè)務。2012年，湖鑫公司的王某某找到我，想做POS機業(yè)務，我問以前快錢公司的同事馬某某，馬某某說他手里有一客戶——易某公司，可以安排把這個客戶的POS機給我使用。也就是說，從湖鑫公司收取的1.2%的手續(xù)費中，扣除了交給快錢公司的手續(xù)費0.38%，后有0.82%的差額，由易某0.12%、馬某某0.4%，我0.2%，王某某0.1%”…“2014年2月，我和馬某某去寧波找張某某對賬，對下來發(fā)現(xiàn)易某公司少給了40多萬，雖然易某公司承認會補上這個差額，但是我還是不放心，經(jīng)協(xié)商，易某公司將三臺POS機相關(guān)的快錢賬戶交給我管理，也就是說從快錢賬戶的提款權(quán)交給了我。由我從快錢公司提出來到我控制的銀行賬戶，再把錢打給湖鑫公司、別院公司，而易某公司、馬某某、王某某的錢也有我負責結(jié)算及支付。”
　　又查明，依據(jù)《訊問筆錄》（2015年3月17日），載明“你怎么會拿到這三臺POS機相關(guān)聯(lián)的快錢賬戶的控制權(quán)的？答：是2014年2月，因為湖鑫公司、別院公司總是發(fā)現(xiàn)款項沒有及時到賬，我就去跟寧波易某公司的張某某對賬，后來發(fā)現(xiàn)易某公司的確少給了40多萬，我就要求又我來控制與這三臺POS機相關(guān)的子賬戶。張某某也同意了。。。張某某把快錢賬戶的用戶名和密碼告訴了我。
　　還查明，依據(jù)《訊問筆錄》（2016年1月5日），載明“根據(jù)上海公信會計師事務所有限公司出具的司法鑒定意見書，2014年4月至5月31日，你通過何某的招行銀行賬戶及你的招行銀行賬戶返還到樊某某及王某某賬戶合計7,040,096.88元,應返還10,078,441.78元，差額3,038,344.90元，你是否有異議？答：沒有異議。”
　　更查明,湖鑫公司與陳永明(冒用上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司)簽訂一份《POS支付服務協(xié)議》，約定“利用乙方的POS支付平臺為甲方提供POS支付服務”。
　　也查明，湖鑫公司提供的《2014年4月、5月份會所（1）陳永明快錢信用卡打款明細表》，載明“拉卡、費率1.2%、手續(xù)費、應收款、打款、下欠款等明細”。
　　同時查明，湖鑫公司于2016年4月25日出具“情況說明”，載明“在我公司停止使用陳永明提供的POS機之后，陳永明支付550,000給我公司員工羅某，以上款項系陳永明歸還我公司POS機刷卡結(jié)算欠款”。
　　以上事實，有當事人陳述、上海市徐匯區(qū)人民檢察院不起訴決定書[滬徐檢訴刑不訴（2016）25號]、《司法鑒定意見書》編號:公信[2015]鑒字第174號、銀行流水、受案登記表、訊問筆錄、《POS支付服務協(xié)議》、《2014年4月、5月份會所（1）陳永明快錢信用卡打款明細表》、2016年4月25日出具的“情況說明”、陳永明的書面陳述、轉(zhuǎn)賬憑證、詢問筆錄等證據(jù)證實。
　　本院認為,基于湖鑫公司選擇以委托合同糾紛之訴作為本案的案由和基礎關(guān)系，故如何認定本案合同主體即成了本案的首要焦點。其次，在確定焦點后，是否可以直接判定實體法律論定。
　　針對第一焦點——如何認定本案合同主體。湖鑫公司主張易某公司是委托合同的相對人，即湖鑫公司實際委托易某公司為其提供POS機的委托收款、付款義務，而陳永明是居間人；而易某公司抗辯認為陳永明才是委托合同的相對人，易某公司僅僅充當陳永明履行的工具，與陳永明提供POS機的賬款結(jié)算通道。結(jié)合庭審，本院從幾個方面綜合分析，如下：
　　一、從合同形式來看，湖鑫公司主張的是事實履行合同，其以易某公司的實際提供POS機的行為，并且款項的最終受益人為湖鑫公司來認定湖鑫公司和易某公司實際形成事實上的委托合同。然而，本院認為這是不全面的，湖鑫公司遺漏了其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和人物即陳永明。通過庭審還原事實，不難發(fā)現(xiàn)，本案曾經(jīng)有一份書面合同，即湖鑫公司與陳永明(冒用上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司)簽訂一份《POS支付服務協(xié)議》。雖然上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司是被陳永明冒用的，但是并不影響該合同內(nèi)容的履行，雙方事實上也是依據(jù)該合同內(nèi)容依照執(zhí)行的，只是履行的主體為陳永明，而非陳永明冒用的上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司；
　　二，從合同主體的地位和角色來看，陳永明并非湖鑫公司的服務的居間人，其不是撮合湖鑫公司和易某公司達成合同的合意；其也不是湖鑫公司或者易某公司的任一方的代理人，其與兩家公司之間均不存在隸屬關(guān)系。其是獨立的，其是直接合同的履行者，其通過與湖鑫公司談妥POS機的服務內(nèi)容和服務報酬(1.2%)后，為湖鑫公司提供相應的服務。至于是直接通過快錢，還是通過易某公司再間接轉(zhuǎn)至快錢，這些湖鑫公司明顯并不關(guān)心。從湖鑫公司與陳永明冒用上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司簽訂的《POS支付服務協(xié)議》也可以印證，湖鑫公司只在乎陳永明本人，并不在乎陳永明是否冒用他人（僅僅為了滿足合同的外在形式而已，否則，湖鑫公司早就可以向上海民申商互通網(wǎng)絡科技有限公司求證。即使在湖鑫公司之后發(fā)現(xiàn)POS機結(jié)算憑證上顯現(xiàn)商戶名為易某公司時，湖鑫公司也沒有提出過質(zhì)疑或者反對）；
　　三，從合同的履行來看，無論是合同的成立（包括合同成立前的磋商）、履行，還是事發(fā)后湖鑫公司的補救措施來看，湖鑫公司所指向的對象均是陳永明，而只有等到上海市徐匯區(qū)人民檢察院不起訴決定書[滬徐檢訴刑不訴（2016）25號]下達后，湖鑫公司才以易某公司作為被告起訴，在訴訟前，湖鑫公司和易某公司之間沒有任何的接觸、對賬等聯(lián)系行為（相反，湖鑫公司一直與陳永明存在對賬聯(lián)系）。在履行上，湖鑫公司就陳永明是通過快錢帳戶來進行POS機結(jié)算，還是通過易某公司的快錢帳戶來進行POS機結(jié)算，既不知情，也不關(guān)心。當然陳永明既不會將兩次結(jié)算及結(jié)算差額實情告知湖鑫公司，也不會讓湖鑫公司和易某公司存在接觸，以免跳過陳永明，直接結(jié)算（二次結(jié)算變成一次結(jié)算）。另從付款的流程走向來看，付款不是從易某公司直接劃向湖鑫公司或者其指定的個人賬戶的，而是從易某公司先劃向陳永明指定的賬戶，再由該賬戶劃向湖鑫公司或者其指定的個人賬戶；
　　四，從報酬率來看，湖鑫公司和陳永明約定和實際履行結(jié)算的報酬率均為1.2%，這與《POS支付服務協(xié)議》是一致的。而陳永明與易某公司之間的結(jié)算，依易某公司的劃賬記錄顯現(xiàn)為0.15%，這與“檢案摘要”（見前文）中的表述是一致的，可見兩者相差懸殊。中間的差額構(gòu)成，與訊問筆錄（2015年2月27日）中的內(nèi)容表述“也就是說，從湖鑫公司收取的1.2%的手續(xù)費中，扣除了交給快錢公司的手續(xù)費0.38%，后有0.82%的差額，由易某0.12%、馬某某0.4%，我0.2%，王某某0.1%”，也基本一致。由此可見，湖鑫公司和陳永明的結(jié)算是1.2%，而陳永明和易某公司的結(jié)算是0.15%，兩者結(jié)算是不同的，是兩次獨立的結(jié)算，不能簡單地混為一談；
　　五，從陳永明的所有訊問筆錄和向本院的書面陳述來看，陳永明確認其和湖鑫公司之間存在POS機的委托收款、付款服務合同關(guān)系，并曾確認其非法占據(jù)了湖鑫公司的應返還款項3,038,344.90元（見依據(jù)《訊問筆錄》（2016年1月5日），載明“根據(jù)上海公信會計師事務所有限公司出具的司法鑒定意見書，2014年4月至5月31日，你通過何某的招行銀行賬戶及你的招行銀行賬戶返還到樊某某及王某某賬戶合計7,040,096.88元,應返還10,078,441.78元，差額3,038,344.90元，你是否有異議？答：沒有異議?！保┝斫Y(jié)合陳永明向本院的書面陳述來看，其仍然不否認與湖鑫公司之間的合同關(guān)系及存在債務拖欠事實；
　　六，從湖鑫公司的報案材料來看，湖鑫公司僅將陳永明列為被報案人,并反復確認陳永明為其提供POS機服務，并確認其已還款550,000元的事實,現(xiàn)存在應付未付款項?？梢姡喂緦﹃愑烂髋c其存在合同關(guān)系是明知的。
　　七，從陳永明在履行后期實際控制了易某公司系爭結(jié)算賬戶的法律性質(zhì)認定來看，本院在庭審中已經(jīng)關(guān)注到該事實，也留意到該事實與陳永明之后成功地非法占據(jù)湖鑫公司的應付未付款項存在直接的因果關(guān)系，但是囿于湖鑫公司選擇的是合同項下的金額給付之訴(違約之訴)，而非連帶侵權(quán)(賠償)之訴，故本院依據(jù)合同相對性原則，不能確定第三人與合同相對人承擔連帶給付義務。
　　綜上，本院認為在整個履行過程中，陳永明是合同的真正相對人，而易某公司只是第三人，是陳永明履行合同的一個媒介、通道或者載體。故依據(jù)合同的相對性，易某公司不是本案適格的被告。
　　針對第二焦點——在確定焦點后，是否可以直接判定實體法律論定。
　　本院在確定了湖鑫公司和陳永明的合同關(guān)系下，是否能夠直接判定，以避免訴累。結(jié)合庭審，本院認為不能，只能另案起訴，理由如下：首先，程序不能。湖鑫公司在本院釋明和限期內(nèi)，未向本院書面申請第三人陳永明變更為追加被告。其次，實體不能。雖然陳永明曾在詢問筆錄中承認過應返款項3,038,344.90元，但是其之后又向法院提交了一份書面陳述，認為其與湖鑫公司的債權(quán)債務金額有異議,其主張其已返還湖鑫公司1,000,000元（其提供了劃款羅某的450,000元銀行憑證，湖鑫公司曾于2016年4月25日出具“情況說明”，載明“在我公司停止使用陳永明提供的POS機之后，陳永明支付550,000給我公司員工羅某，以上款項系陳永明歸還我公司POS機刷卡結(jié)算欠款”。）另，本院在庭審中曾多次讓湖鑫公司提交財務憑證、財務賬簿、納稅憑證、采購單據(jù)等相關(guān)證據(jù)材料，湖鑫公司均未能提供。故，關(guān)于債權(quán)債務金額僅憑一份《司法鑒定意見書》并不能明確，需要在他案中進一步審理查明，因此湖鑫公司可另案向陳永明起訴。
　　審理中,陳永明經(jīng)本院依法傳喚,無正當理由拒不到庭,不影響本案的審理。
　　綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百二十一條、第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第二百四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海湖鑫餐飲娛樂有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費35,570元，由上海湖鑫餐飲娛樂有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院向上海市第一中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳蓉蓉

書記員：李??駿