原告：上海湖鑫餐飲娛樂有限公司,住所地上海市東湖路。
法定代表人:周順，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:孫穎,上海市金石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周蒙蒙,上海市金石律師事務(wù)所律師。
被告：寧波易某票務(wù)有限公司，住所地寧波市江東區(qū)福明路。
法定代表人：張榮華，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：任金波，上海明倫律師事務(wù)所律師。
第三人：陳永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市進(jìn)賢路。
原告上海湖鑫餐飲娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖鑫公司）訴被告寧波易某票務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱易某公司）、第三人陳永明委托合同糾紛一案，本院于2018年2月22日受理后，適用簡(jiǎn)易程序,后因公告事宜，轉(zhuǎn)為普通程序，先后于2018年4月12日公開開庭,原告委托訴訟代理人孫穎、周蒙蒙、被告委托訴訟代理人任金波到庭參加訴訟；于2018年10月30日公開開庭,原告委托訴訟代理人孫穎、被告委托訴訟代理人任金波到庭參加訴訟;于2018年9月6日公開開庭,原告委托訴訟代理人孫穎、被告委托訴訟代理人任金波到庭參加訴訟。第三人陳永明經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，書面告知其因吸毒被羈押于上海市青東強(qiáng)制隔離戒毒所，無法出庭，但提供書面意見和證據(jù)，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖鑫公司向本院提出訴訟:1、請(qǐng)求判令易某公司向湖鑫公司支付3,038,344.90元；2、判令易某公司支付逾期利息,以3,038,344.90元為基數(shù)，自2014年6月1日起,按銀行同期貸款利率計(jì)算,計(jì)至實(shí)際還清款項(xiàng)日止;3、本案訴訟費(fèi)由易某公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2012年，經(jīng)案外人陳永明介紹，湖鑫公司向易某公司借用POS機(jī)用于收取餐廳會(huì)所營(yíng)業(yè)款并由易某公司代收代付。易某公司為方便對(duì)賬，為湖鑫公司設(shè)立了專用的子帳戶，專戶專用。POS機(jī)收取的每一單款項(xiàng)進(jìn)入易某公司帳戶后，由易某公司定期扣除POS機(jī)手續(xù)費(fèi)并將余款支付至湖鑫公司指定的賬戶。2014年4月、5月，湖鑫公司發(fā)現(xiàn)，易某公司代收代付款項(xiàng)后，未正常向湖鑫公司結(jié)算，溝通無果后遂報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托審計(jì)確定，2014年4月1日至2014年5月31日間，易某公司代收湖鑫公司POS機(jī)交易款計(jì)10,200,852元，扣除1.2%費(fèi)率后為10,078,441.78元，已向湖鑫公司支付7,040,096.88元,差額3,038,344.90元至今未支付。由于易某公司于2014年2月起，未經(jīng)湖鑫公司同意擅自將借給湖鑫公司的POS機(jī)所關(guān)聯(lián)的賬戶控制權(quán)交由案外人陳永明，致使其得以利用管理之便，非法占用資金并揮霍殆盡。后相關(guān)刑事案件經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒁扑蜋z察院審查起訴后，上海市徐匯區(qū)人民檢察院于2016年9月14日對(duì)案外人作出不起訴決定。綜上，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋第18條和《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，遂起訴。
易某公司答辯，不同意湖鑫公司的訴請(qǐng)，請(qǐng)求法駁回。具體理由：雙方之間不存在任何法律關(guān)系，根據(jù)湖鑫公司提供的證據(jù)來看，沒有一筆銀行交易是直接指向湖鑫公司的，且在收到本案的訴狀前，易某公司也從來不知道湖鑫公司的存在，在近三年的時(shí)間內(nèi)，湖鑫公司也從未聯(lián)系過易某公司，也沒有和易某公司對(duì)過賬，特別是2014年4月、5月之后，湖鑫公司也從未聯(lián)系過易某公司解決涉及詐騙事宜。易某公司在收到訴狀材料后，從鑒定意見等證據(jù)中才得知陳永明是冒用上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和湖鑫發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，對(duì)于委托關(guān)系不清楚，但是根據(jù)不起訴決定書內(nèi)容，易某公司認(rèn)可公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)，故認(rèn)為湖鑫公司是和案外人發(fā)生業(yè)務(wù)往來，與易某公司無關(guān)。易某公司和陳永明之間存在委托收款的關(guān)系，易某公司根據(jù)陳永明的指示將款項(xiàng)打入其指定賬戶，易某公司也不清楚是指向湖鑫公司，至于陳永明和湖鑫公司的委托關(guān)系包括具體約定，易某公司并不清楚。另易某公司收取陳永明的費(fèi)差利率為0.15%，故湖鑫公司與易某公司之間不存在委托收款關(guān)系。易某公司認(rèn)為本案已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。
陳永明答辯，不同意湖鑫公司主張的債務(wù)金額，認(rèn)為有差異（陳永明以為是湖鑫公司對(duì)其主張債務(wù)）。陳永明稱已經(jīng)償還湖鑫公司1,000,000元，是打款于湖鑫公司項(xiàng)下個(gè)人銀行卡上，并提供了一張轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，證明其通過賬戶名傅某某轉(zhuǎn)帳至收款人賬戶羅某，轉(zhuǎn)帳金額為450,000元。陳永明另說明存在400,000元左右的債務(wù)是易某公司與陳永明交接時(shí),無結(jié)算給湖鑫公司的。
本院查明：2012年5月，陳永明冒用上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的名義與湖鑫公司、上海別院餐飲娛樂有限公司簽訂POS機(jī)支付服務(wù)協(xié)議。2014年4月至5月，陳永明虛構(gòu)資金因被銀行暫扣無法取回的事實(shí)，隱瞞其已將錢款用于賭博的真相，騙取湖鑫公司及上海別院餐飲娛樂有限公司應(yīng)收營(yíng)業(yè)款共計(jì)3,038,344.90元。
另查明，依據(jù)《司法鑒定意見書》編號(hào):公信[2015]鑒字第174號(hào)，載明“檢案摘要：經(jīng)上海市公安局徐匯分局偵查：2012年9月，原快錢公司員工陳永明以上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的名義騙取湖鑫公司信任，向湖鑫公司提供低費(fèi)率POS機(jī)，但陳永明與上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司沒有任何關(guān)系。陳永明提供的屬于上?？戾X信息服務(wù)有限公司的POS機(jī)也不是上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申領(lǐng)的，而是由易某公司申領(lǐng)。2014年4月至5月，陳永明利用其掌握的快錢公司的終端號(hào)為15122756、15122757、15122758的POS機(jī)的結(jié)算賬戶（賬戶名為
又查明，依據(jù)《訊問筆錄》（2015年3月17日），載明“你怎么會(huì)拿到這三臺(tái)POS機(jī)相關(guān)聯(lián)的快錢賬戶的控制權(quán)的？答：是2014年2月，因?yàn)楹喂尽e院公司總是發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)沒有及時(shí)到賬，我就去跟寧波易某公司的張某某對(duì)賬，后來發(fā)現(xiàn)易某公司的確少給了40多萬，我就要求又我來控制與這三臺(tái)POS機(jī)相關(guān)的子賬戶。張某某也同意了。。。張某某把快錢賬戶的用戶名和密碼告訴了我。
還查明，依據(jù)《訊問筆錄》（2016年1月5日），載明“根據(jù)上海公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的司法鑒定意見書，2014年4月至5月31日，你通過何某的招行銀行賬戶及你的招行銀行賬戶返還到樊某某及王某某賬戶合計(jì)7,040,096.88元,應(yīng)返還10,078,441.78元，差額3,038,344.90元，你是否有異議？答：沒有異議?！?br/> 更查明,湖鑫公司與陳永明(冒用上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)簽訂一份《POS支付服務(wù)協(xié)議》，約定“利用乙方的POS支付平臺(tái)為甲方提供POS支付服務(wù)”。
也查明，湖鑫公司提供的《2014年4月、5月份會(huì)所（1）陳永明快錢信用卡打款明細(xì)表》，載明“拉卡、費(fèi)率1.2%、手續(xù)費(fèi)、應(yīng)收款、打款、下欠款等明細(xì)”。
同時(shí)查明，湖鑫公司于2016年4月25日出具“情況說明”，載明“在我公司停止使用陳永明提供的POS機(jī)之后，陳永明支付550,000給我公司員工羅某，以上款項(xiàng)系陳永明歸還我公司POS機(jī)刷卡結(jié)算欠款”。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、上海市徐匯區(qū)人民檢察院不起訴決定書[滬徐檢訴刑不訴（2016）25號(hào)]、《司法鑒定意見書》編號(hào):公信[2015]鑒字第174號(hào)、銀行流水、受案登記表、訊問筆錄、《POS支付服務(wù)協(xié)議》、《2014年4月、5月份會(huì)所（1）陳永明快錢信用卡打款明細(xì)表》、2016年4月25日出具的“情況說明”、陳永明的書面陳述、轉(zhuǎn)賬憑證、詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為,基于湖鑫公司選擇以委托合同糾紛之訴作為本案的案由和基礎(chǔ)關(guān)系，故如何認(rèn)定本案合同主體即成了本案的首要焦點(diǎn)。其次，在確定焦點(diǎn)后，是否可以直接判定實(shí)體法律論定。
針對(duì)第一焦點(diǎn)——如何認(rèn)定本案合同主體。湖鑫公司主張易某公司是委托合同的相對(duì)人，即湖鑫公司實(shí)際委托易某公司為其提供POS機(jī)的委托收款、付款義務(wù)，而陳永明是居間人；而易某公司抗辯認(rèn)為陳永明才是委托合同的相對(duì)人，易某公司僅僅充當(dāng)陳永明履行的工具，與陳永明提供POS機(jī)的賬款結(jié)算通道。結(jié)合庭審，本院從幾個(gè)方面綜合分析，如下：
一、從合同形式來看，湖鑫公司主張的是事實(shí)履行合同，其以易某公司的實(shí)際提供POS機(jī)的行為，并且款項(xiàng)的最終受益人為湖鑫公司來認(rèn)定湖鑫公司和易某公司實(shí)際形成事實(shí)上的委托合同。然而，本院認(rèn)為這是不全面的，湖鑫公司遺漏了其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和人物即陳永明。通過庭審還原事實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，本案曾經(jīng)有一份書面合同，即湖鑫公司與陳永明(冒用上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)簽訂一份《POS支付服務(wù)協(xié)議》。雖然上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是被陳永明冒用的，但是并不影響該合同內(nèi)容的履行，雙方事實(shí)上也是依據(jù)該合同內(nèi)容依照?qǐng)?zhí)行的，只是履行的主體為陳永明，而非陳永明冒用的上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司；
二，從合同主體的地位和角色來看，陳永明并非湖鑫公司的服務(wù)的居間人，其不是撮合湖鑫公司和易某公司達(dá)成合同的合意；其也不是湖鑫公司或者易某公司的任一方的代理人，其與兩家公司之間均不存在隸屬關(guān)系。其是獨(dú)立的，其是直接合同的履行者，其通過與湖鑫公司談妥POS機(jī)的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)報(bào)酬(1.2%)后，為湖鑫公司提供相應(yīng)的服務(wù)。至于是直接通過快錢，還是通過易某公司再間接轉(zhuǎn)至快錢，這些湖鑫公司明顯并不關(guān)心。從湖鑫公司與陳永明冒用上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《POS支付服務(wù)協(xié)議》也可以印證，湖鑫公司只在乎陳永明本人，并不在乎陳永明是否冒用他人（僅僅為了滿足合同的外在形式而已，否則，湖鑫公司早就可以向上海民申商互通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司求證。即使在湖鑫公司之后發(fā)現(xiàn)POS機(jī)結(jié)算憑證上顯現(xiàn)商戶名為易某公司時(shí)，湖鑫公司也沒有提出過質(zhì)疑或者反對(duì)）；
三，從合同的履行來看，無論是合同的成立（包括合同成立前的磋商）、履行，還是事發(fā)后湖鑫公司的補(bǔ)救措施來看，湖鑫公司所指向的對(duì)象均是陳永明，而只有等到上海市徐匯區(qū)人民檢察院不起訴決定書[滬徐檢訴刑不訴（2016）25號(hào)]下達(dá)后，湖鑫公司才以易某公司作為被告起訴，在訴訟前，湖鑫公司和易某公司之間沒有任何的接觸、對(duì)賬等聯(lián)系行為（相反，湖鑫公司一直與陳永明存在對(duì)賬聯(lián)系）。在履行上，湖鑫公司就陳永明是通過快錢帳戶來進(jìn)行POS機(jī)結(jié)算，還是通過易某公司的快錢帳戶來進(jìn)行POS機(jī)結(jié)算，既不知情，也不關(guān)心。當(dāng)然陳永明既不會(huì)將兩次結(jié)算及結(jié)算差額實(shí)情告知湖鑫公司，也不會(huì)讓湖鑫公司和易某公司存在接觸，以免跳過陳永明，直接結(jié)算（二次結(jié)算變成一次結(jié)算）。另從付款的流程走向來看，付款不是從易某公司直接劃向湖鑫公司或者其指定的個(gè)人賬戶的，而是從易某公司先劃向陳永明指定的賬戶，再由該賬戶劃向湖鑫公司或者其指定的個(gè)人賬戶；
四，從報(bào)酬率來看，湖鑫公司和陳永明約定和實(shí)際履行結(jié)算的報(bào)酬率均為1.2%，這與《POS支付服務(wù)協(xié)議》是一致的。而陳永明與易某公司之間的結(jié)算，依易某公司的劃賬記錄顯現(xiàn)為0.15%，這與“檢案摘要”（見前文）中的表述是一致的，可見兩者相差懸殊。中間的差額構(gòu)成，與訊問筆錄（2015年2月27日）中的內(nèi)容表述“也就是說，從湖鑫公司收取的1.2%的手續(xù)費(fèi)中，扣除了交給快錢公司的手續(xù)費(fèi)0.38%，后有0.82%的差額，由易某0.12%、馬某某0.4%，我0.2%，王某某0.1%”，也基本一致。由此可見，湖鑫公司和陳永明的結(jié)算是1.2%，而陳永明和易某公司的結(jié)算是0.15%，兩者結(jié)算是不同的，是兩次獨(dú)立的結(jié)算，不能簡(jiǎn)單地混為一談；
五，從陳永明的所有訊問筆錄和向本院的書面陳述來看，陳永明確認(rèn)其和湖鑫公司之間存在POS機(jī)的委托收款、付款服務(wù)合同關(guān)系，并曾確認(rèn)其非法占據(jù)了湖鑫公司的應(yīng)返還款項(xiàng)3,038,344.90元（見依據(jù)《訊問筆錄》（2016年1月5日），載明“根據(jù)上海公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的司法鑒定意見書，2014年4月至5月31日，你通過何某的招行銀行賬戶及你的招行銀行賬戶返還到樊某某及王某某賬戶合計(jì)7,040,096.88元,應(yīng)返還10,078,441.78元，差額3,038,344.90元，你是否有異議？答：沒有異議?！保┝斫Y(jié)合陳永明向本院的書面陳述來看，其仍然不否認(rèn)與湖鑫公司之間的合同關(guān)系及存在債務(wù)拖欠事實(shí)；
六，從湖鑫公司的報(bào)案材料來看，湖鑫公司僅將陳永明列為被報(bào)案人,并反復(fù)確認(rèn)陳永明為其提供POS機(jī)服務(wù)，并確認(rèn)其已還款550,000元的事實(shí),現(xiàn)存在應(yīng)付未付款項(xiàng)。可見，湖鑫公司對(duì)陳永明與其存在合同關(guān)系是明知的。
七，從陳永明在履行后期實(shí)際控制了易某公司系爭(zhēng)結(jié)算賬戶的法律性質(zhì)認(rèn)定來看，本院在庭審中已經(jīng)關(guān)注到該事實(shí)，也留意到該事實(shí)與陳永明之后成功地非法占據(jù)湖鑫公司的應(yīng)付未付款項(xiàng)存在直接的因果關(guān)系，但是囿于湖鑫公司選擇的是合同項(xiàng)下的金額給付之訴(違約之訴)，而非連帶侵權(quán)(賠償)之訴，故本院依據(jù)合同相對(duì)性原則，不能確定第三人與合同相對(duì)人承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
綜上，本院認(rèn)為在整個(gè)履行過程中，陳永明是合同的真正相對(duì)人，而易某公司只是第三人，是陳永明履行合同的一個(gè)媒介、通道或者載體。故依據(jù)合同的相對(duì)性，易某公司不是本案適格的被告。
針對(duì)第二焦點(diǎn)——在確定焦點(diǎn)后，是否可以直接判定實(shí)體法律論定。
本院在確定了湖鑫公司和陳永明的合同關(guān)系下，是否能夠直接判定，以避免訴累。結(jié)合庭審，本院認(rèn)為不能，只能另案起訴，理由如下：首先，程序不能。湖鑫公司在本院釋明和限期內(nèi)，未向本院書面申請(qǐng)第三人陳永明變更為追加被告。其次，實(shí)體不能。雖然陳永明曾在詢問筆錄中承認(rèn)過應(yīng)返款項(xiàng)3,038,344.90元，但是其之后又向法院提交了一份書面陳述，認(rèn)為其與湖鑫公司的債權(quán)債務(wù)金額有異議,其主張其已返還湖鑫公司1,000,000元（其提供了劃款羅某的450,000元銀行憑證，湖鑫公司曾于2016年4月25日出具“情況說明”，載明“在我公司停止使用陳永明提供的POS機(jī)之后，陳永明支付550,000給我公司員工羅某，以上款項(xiàng)系陳永明歸還我公司POS機(jī)刷卡結(jié)算欠款”。）另，本院在庭審中曾多次讓湖鑫公司提交財(cái)務(wù)憑證、財(cái)務(wù)賬簿、納稅憑證、采購(gòu)單據(jù)等相關(guān)證據(jù)材料，湖鑫公司均未能提供。故，關(guān)于債權(quán)債務(wù)金額僅憑一份《司法鑒定意見書》并不能明確，需要在他案中進(jìn)一步審理查明，因此湖鑫公司可另案向陳永明起訴。
審理中,陳永明經(jīng)本院依法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,不影響本案的審理。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百二十一條、第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第二百四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下：
駁回上海湖鑫餐飲娛樂有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)35,570元，由上海湖鑫餐飲娛樂有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院向上海市第一中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員：吳蓉蓉
書記員：李??駿
成為第一個(gè)評(píng)論者