原告：上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市松江區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：趙魯海。
　　委托訴訟代理人：胡嘉奇，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中暨科技發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃銀賢，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱盼鴻，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)與被告上海中暨科技發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員周冬英獨(dú)任審判。本案于2019年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人胡嘉奇，被告委托訴訟代理人朱盼鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告提供自2012年6月15日起至今的全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供原告及原告委托的專業(yè)人員查閱、復(fù)制；2、判令被告提供自2012年6月15日起至今的全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)供原告及原告委托的專業(yè)人員查閱、復(fù)制；3、判令被告提供自2012年6月15日起至今的全部財(cái)務(wù)原始憑證、記賬憑證、銀行對(duì)賬單以及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料供原告及原告委托的專業(yè)人員查閱、復(fù)制。原告在審理中明確，訴請(qǐng)要求查閱、復(fù)制的所有資料的形成時(shí)間系自公司成立之日起至開庭之日即2019年9月16日止,查閱、復(fù)制的時(shí)間需要60至90天。事實(shí)和理由：被告注冊(cè)成立于2012年6月15日，原告系被告公司股東之一，現(xiàn)持有被告公司8.5%的股權(quán)。原告在取得股東身份后，為全面深入地了解、掌握被告公司的事務(wù)，在2018年12月至2019年6月期間多次向被告發(fā)函，要求在有專業(yè)資質(zhì)的審計(jì)人員協(xié)同下至被告處查閱、復(fù)制被告公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證等相關(guān)財(cái)務(wù)材料。然，被告以各種理由拒絕了原告的合理請(qǐng)求，至今未向原告提供上述材料，損害了原告的股東權(quán)益，故原告為了維護(hù)合法權(quán)益，向本院提起訴訟。
　　被告上海中暨科技發(fā)展有限公司辯稱，原告在2018年才成為被告股東，故僅同意其查閱或復(fù)制2018年后的財(cái)務(wù)相關(guān)材料；原告作為被告公司股東確有知情權(quán)資格，其可以委托公司的專業(yè)會(huì)計(jì)人員對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行查閱或復(fù)制，但拒絕其委托其他會(huì)計(jì)人員查閱，該行為可能會(huì)導(dǎo)致被告商業(yè)秘密泄露；同意原告查閱訴請(qǐng)3所指向的財(cái)務(wù)原始憑證，但不同意對(duì)憑證進(jìn)行復(fù)制。
　　經(jīng)審理查明，被告系成立于2012年6月15日的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為13,000萬元，原告于2018年3月13日成為被告股東，持有8.5%股權(quán)，該股權(quán)比例于2018年4月9日對(duì)外公示。被告公司章程中并未記載關(guān)于股東知情權(quán)行使的相關(guān)內(nèi)容。
　　2018年12月25日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于報(bào)送公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的通知函》，主張行使股東知情權(quán)，要求被告在收到本函的5日內(nèi)通知原告查閱、復(fù)制及摘抄2018年3月起的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告(包括但不限于財(cái)務(wù)報(bào)表、說明、財(cái)務(wù)分析報(bào)告、資金使用報(bào)告、對(duì)外投資情況表、股東投資情況表等)，并告知將會(huì)協(xié)同有專業(yè)資質(zhì)的審計(jì)單位人員一同前來。2018年12月28日，被告回函稱，被告于2018年7月及同年10月召開了股東會(huì)，被告已就公司財(cái)務(wù)情況向各位股東做了通報(bào)，鑒于年度財(cái)務(wù)報(bào)表尚未制作，故就原告提出的訴求，被告將按公司章程規(guī)定執(zhí)行屆時(shí)通知原告。
　　2019年5月10日，原告再次向被告發(fā)送《通知函》，主張查閱、復(fù)制自2012年6月15日至2019年4月30日的全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)原始憑證等相關(guān)財(cái)務(wù)資料。2019年5月22日，被告再次回函稱，同意原告查閱其有權(quán)查閱的資料。
　　2019年5月30日，原告又向被告發(fā)送《通知函》，表示原告及其委托的專業(yè)人員擬于2019年6月3日下午至被告處(上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號(hào)XXX層)查閱、復(fù)制相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，告知被告做好準(zhǔn)備并予以配合。2019年6月3日，原告至被告處，被告以部分財(cái)務(wù)資料尚未整理完畢為由拒絕原告的查閱請(qǐng)求，同時(shí)雙方協(xié)定原告可于2019年6月19日至被告處查閱或復(fù)制相關(guān)資料。屆期，原告及其委托的專業(yè)人員再次前往被告處，被告表示只允許原告公司的財(cái)務(wù)人員查閱、復(fù)制，拒絕接受原告委托的專業(yè)會(huì)計(jì)師輔助查閱。至此，原告尚未對(duì)被告公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)原始憑證等相關(guān)資料進(jìn)行過查閱或復(fù)制。
　　以上事實(shí)由原告提供的被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告、被告公司章程、《關(guān)于報(bào)送財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的通知函》、《關(guān)于湖至管理合伙通知函的回復(fù)》、《通知函》、《回函》、郵寄物流信息查詢單、視頻光盤以及原、被告當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，被告目前的實(shí)際經(jīng)營地位于上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號(hào)XXX層，被告確認(rèn)原告訴請(qǐng)所涉所有資料目前存放于上述地址。
　　本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是法律賦予股東了解公司經(jīng)營狀況的重要權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條的規(guī)定，股東享有知情權(quán)?，F(xiàn)被告同意原告查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿，但不同意復(fù)制會(huì)計(jì)原始憑證，同時(shí)認(rèn)為原告行使知情權(quán)的時(shí)間范圍應(yīng)在原告成為被告公司股東之后，原告查閱、復(fù)制資料的人員應(yīng)限于其公司的會(huì)計(jì)專業(yè)人員，本院針對(duì)該抗辯理由作為爭議焦點(diǎn)逐一進(jìn)行審查。
　　首先，原告可查閱、復(fù)制公司文件材料的范圍。雖然公司章程對(duì)股東知情權(quán)未作明確規(guī)定，但根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等。現(xiàn)原告要求查閱并復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)，被告予以確認(rèn)和同意，本院對(duì)此亦予以支持。關(guān)于原告要求查閱并復(fù)制全部財(cái)務(wù)原始憑證、記賬憑證、銀行對(duì)賬單等相關(guān)資料的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)原始憑證，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的?，F(xiàn)原告已事前以書面方式向被告提出請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的前置程序，故對(duì)于原告要求查閱公司會(huì)計(jì)原始憑證的訴請(qǐng)，本院予以支持。但對(duì)于原告要求復(fù)制公司會(huì)計(jì)原始憑證的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，且被告對(duì)此亦不予同意，故對(duì)此本院不予支持。
　　其次，原告主張行使股東知情權(quán)的時(shí)間范圍是否符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，我國公司法對(duì)股東行使知情權(quán)訴訟規(guī)定了必要的前置程序，但并未限定其行使知情權(quán)范圍中的時(shí)間界限，若認(rèn)定股東行使知情權(quán)的范圍以其具備股東身份為起始時(shí)間界限，則缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，故本院對(duì)原告要求查閱自公司成立之日至今的公司財(cái)務(wù)相關(guān)資料予以支持。
　　最后，原告請(qǐng)求委托專業(yè)會(huì)計(jì)人員協(xié)助查閱、復(fù)制相關(guān)會(huì)計(jì)資料有無依據(jù)。原告要求在其委托的專業(yè)會(huì)計(jì)人員輔助下行使股東知情權(quán)，該主張不違反《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十條的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于查閱地點(diǎn)和查閱時(shí)間，鑒于原、被告均已確認(rèn)原告要求查閱、復(fù)制的所有材料均存放于實(shí)際經(jīng)營地上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號(hào)XXX層，故原告行使知情權(quán)的地點(diǎn)應(yīng)以上述地址為宜。從維護(hù)公司正常經(jīng)營和保護(hù)公司商業(yè)秘密考慮，查閱時(shí)間為15個(gè)工作日為宜。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中暨科技發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱和復(fù)制，原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會(huì)計(jì)人員可在原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場(chǎng)的情況下予以輔助；
　　二、被告上海中暨科技發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的會(huì)計(jì)賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)供原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱和復(fù)制，原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會(huì)計(jì)人員可在原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場(chǎng)的情況下予以輔助；
　　三、被告上海中暨科技發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2012年6月15日起至2019年9月16日止的財(cái)務(wù)原始憑證、記賬憑證、銀行對(duì)賬單以及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料供原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)查閱，原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)委托的專業(yè)會(huì)計(jì)人員可在原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在場(chǎng)的情況下予以輔助；
　　上述材料由原告上海湖至企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)在被告上海中暨科技發(fā)展有限公司正常經(jīng)營時(shí)間內(nèi)查閱，查閱地點(diǎn)為被告上海中暨科技發(fā)展有限公司實(shí)際經(jīng)營地即上海市青浦區(qū)華徐公路XXX號(hào)XXX層，查閱時(shí)間為15個(gè)工作日。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告上海中暨科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤