原告：上海湖耀工貿有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳曉輝，總經理。
　　委托訴訟代理人：潘亮，上海磊天律師事務所律師。
　　被告：上海倩熔實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姜如忠，總經理。
　　委托訴訟代理人：崔永琴。
　　原告上海湖耀工貿有限公司訴被告上海倩熔實業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人潘亮，被告的委托訴訟代理人崔永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海湖耀工貿有限公司向本院提出訴訟請求：一、確認原、被告于2015年12月1日簽訂的《租賃合同》解除；二、判令被告支付租金44,877元；三、判令被告支付水電費7,197.6元；四、判令被告賠償垃圾清理費損失17,000元；五、判令被告支付違約金105,000元。事實和理由：2015年12月1日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，約定被告向原告承租上海市松江區(qū)聯(lián)陽路XXX號XXX號廠房二樓東面2,300平方米廠房，租期自2016年1月1日至2024年12月31日，月租金35,000元，半年支付一次，每次提前15日支付，逾期超過一個月或非合同規(guī)定的情況擅自提前退租的，原告有權解除合同并主張三倍租金作為違約金。2018年8月8日，被告在未通知原告情況下擅自退租并搬離，且欠付租金及水電費，故原告于2018年8月16日制發(fā)律師函予被告解除合同并主張相關權利，然被告不予理會。故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海倩熔實業(yè)有限公司辯稱：同意解除租賃合同。被告系生產辦公用品的企業(yè)，由于環(huán)評沒有通過，被政府部門要求搬走，原告對此是明知的，也曾經幫被告一起另找生產用房。被告自2018年7月6日開始搬遷，至7月底搬遷完畢。被告已付清截至2018年6月底前的租金，對7月份的租金同意用押金35,000元抵扣，對水、電費同意以實結算，被告搬離時已自行清理了大部分垃圾，不同意原告垃圾清運費的主張，最多在5,000元范圍內承擔責任，被告未違約，不應承擔違約金。
　　本院經審理查明事實如下：2015年12月1日，原、被告簽訂廠房《租賃合同》一份，約定由被告向原告承租上海市松江區(qū)聯(lián)陽路XXX號XXX號廠房二樓東面2,300平方米廠房用于生產經營，租期自2016年1月1日至2024年12月31日止，月租金35,000元，每3年遞增率10%。租金支付方式為付六押一，即半年支付一次租金，每次提前15日支付。逾期支付的，每逾期一日，按六個月租金總和的1%支付違約金。租賃使用廠房期間產生的水、電…等費用由被告自行承擔。該合同第八條第一款約定了解除合同后雙方互不承擔責任的四種情形，一為廠房所占土地被收回、二為廠房因社會公益被征用、三為廠房被列入市政拆遷、四為廠房經鑒定為危房或因不可抗力毀損。第八條第二款約定了合同解除后違約方應向守約方支付相當于三個月租金數(shù)額的違約金的六種情形，其中第五種情形為被告逾期支付租金時間達一個月以上或逾期支付其它費用超過一個月租金數(shù)額的，第六種情形為合同租期未滿，非本合同規(guī)定的情況擅自提前退租的。該合同另對出租廠房情況、廠房使用要求、廠房返還時狀態(tài)、消防安全、訴訟管轄地等情況均作了約定。
　　上述《租賃合同》簽訂后，原告即按約向被告交付標的物，被告用于生產各類桌椅柜子等辦公用品，并已按約支付押金35,000元及已付清截至2018年6月底前的租金。由于被告生產過程中的作業(yè)方式不符合國家規(guī)定的相關環(huán)保標準，被政府相關職能部門在2018年5月檢查發(fā)現(xiàn)并要求整改，后因被告未予整改通過環(huán)評，被政府相關職能部門于2018年7月6日查封廠房。次日，被告開始陸續(xù)搬遷生產設施設備及庫存產品，并于7月底前全部遷出本案涉案廠房，但未與原告辦理合同解除手續(xù)及房屋交接手續(xù)。同年8月9日至11日連續(xù)三日，原告出資雇人清除租賃廠房內廢棄物，事后原告法定代表人陳曉輝向案外人孫永鵬轉賬支付17,000元，孫永鵬于2018年8月11日向原告出具金額為17,000元的“垃圾清理費”收條一份。2018年8月16日，原告委托上海磊天律師事務所向被告發(fā)出律師函，函告被告于該函發(fā)出之日解除合同，并要求被告支付2018年7月1日至8月8日期間的租金44,877元、違約金105,000元及欠交的水電費，被告于同年8月18日收到該律師函。現(xiàn)因原、被告對存在的爭議未能協(xié)商一致，遂成訟。
　　另查明：2018年7月16日下午8時53分，原告方法定代表人陳曉輝向被告方法定代表人姜如忠發(fā)手機短信，內容為“姜總，你那廠房找到了沒，看到回個電話；我朋友九亭伴亭路那有個廠房可以做你這行”。被告據(jù)此認為原告已事先知道其將搬遷廠房的情況，其并非擅自毀約搬遷。
　　訴訟中，經本院組織雙方調解，被告對欠交的2018年5月至7月水、電費7,197.60元事實不持異議，但對剩余租金、垃圾清運費、違約金均提出異議，故調解未果。
　　以上事實，有《租賃合同》、律師函、光大銀行明細單及收據(jù)、水、電費清單、手機短信聊天記錄、封條照片、垃圾清運照片及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，具有法律約束力，當事人均應遵守。在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示以自己的行為表明不履行主要債務的，另一方當事人可以解除合同，并要求違約方當事人承擔違約責任。當事人主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知對方時解除。
　　本案原、被告間簽訂的房屋《租賃合同》，依法有效，雙方均應恪守合同義務。被告由于從事的生產項目存在環(huán)保問題，未能按照政府職能部門的要求整改通過環(huán)評，故被政府職能部門依法查封其租賃的廠房，被告已于2018年7月底搬離租賃廠房，原、被告對該節(jié)事實均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點一是被告是否應承擔提前解除合同的違約責任，二是合同解除的時間認定，三是租金的計算期限，四是被告是否應賠償原告支出的垃圾清運費損失。對以上爭點，本院作如下闡述。
　　爭議焦點一。本院認為，租期未屆滿，被告搬離租賃房屋，系因生產項目本身存在環(huán)保問題，未能按照政府職能部門的要求整改通過環(huán)評所致，并非租賃物本身存在問題。被告可以投資添置環(huán)保設施等有效方式通過環(huán)評后繼續(xù)在租賃廠房從事生產經營，然被告采取搬離租賃廠房方式退租，不符合租賃合同第八條第一款約定的四種解除合同的情形，屬于合同第八條第二款第六種情形，應承擔違約責任。鑒于被告退租事出有因，并非惡意違約，故本院依法對原告主張的違約金予以調整，酌定為相當于一個月租金的數(shù)額35,000元。被告辯稱7月期間原告法定代表人發(fā)手機短信給被告法定代表人表示協(xié)助被告尋找廠房，表明原告同意被告退租而非被告擅自退租，對此本院認為，即使原告同意被告退租，但并不表示原告放棄追究被告違約責任的權利。
　　爭議焦點二。由于被告于2018年7月底前以搬遷生產設施騰空租賃廠房的行為表示退租，故原告于2018年8月16日向被告發(fā)出解除合同的律師函，被告于二日后收到該律師通知函，故本院確認2018年8月18日解除租賃合同。
　　爭議焦點三。由于被告搬離租賃廠房后，未與原告辦理房屋交接手續(xù)，而原告自2018年8月9日自行雇人清理租賃房屋內廢棄物，視為該日原告已收回租賃房屋。原告要求被告支付自2018年7月至2018年8月8日止租金，符合合同約定。但原告計算有誤,本院以全年平均日租金1150.68元為計算標準，確定為44,205元；
　　爭議焦點四。被告未與原告辦理退租交房手續(xù)，原告未經被告同意擅自雇人清理租賃房屋內的廢棄物，其支出的清運費應當自行承擔，與被告無關。
　　對原告主張的被告欠交的水、電費7,197.60元，被告不持異議，本院予以支持。對被告交納的押金35,000元，可以沖抵以上欠費。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(二)項、第九十六條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海湖耀工貿有限公司與被告上海倩熔實業(yè)有限公司之間簽訂的《租賃合同》于2018年8月18日解除；
　　二、被告上海倩熔實業(yè)有限公司支付原告上海湖耀工貿有限公司自2018年7月1日至8月8日期間的租金44,205元；
　　三、被告上海倩熔實業(yè)有限公司支付原告上海湖耀工貿有限公司水、電費7,197.60元；
　　四、被告上海倩熔實業(yè)有限公司支付原告上海湖耀工貿有限公司違約金35,000元；
　　五、原告上海湖耀工貿有限公司退還被告上海倩熔實業(yè)有限公司押金35,000元；
　　六、駁回原告上海湖耀工貿有限公司的其余訴訟請求。
　　上述第二、三、四、五項相抵，被告應付原告51,402.60元，于本判決生效之日起十日內付清。
　　如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,782元，減半收取1,891元，財產保全申請費1,390元,合計訴訟費3,281元，由原告上海湖耀工貿有限公司負擔1,348.50元(已付)，被告上海倩熔實業(yè)有限公司負擔1,932.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞貴榮

書記員：胡??謙