原告：上海某某有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州某某有限公司，住所。
　　法定代表人：夏珩，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王井云，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李芳芳，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海某某有限公司與被告廣州某某有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月6日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人汪瑞華、王燁婷、被告委托訴訟代理人王井云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付加工款338,420元；2.判令被告賠償利息損失(以338,420元為基數(shù)，自2018年1月5日至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告系汽車工程研發(fā)企業(yè)，將部分工序交由原告配合研發(fā)。2016年6月，被告將部分車輛內(nèi)外飾模型交由原告加工(先機(jī)器加工，后人力加工)。原告按被告要求完成了相應(yīng)加工，后經(jīng)原被告對(duì)賬，被告確認(rèn)了2016年6月18日至2016年8月29日期間加工費(fèi)用共計(jì)209,620元，2016年10月25日至2016年11月5日期間油泥模型師費(fèi)用128,800元，合計(jì)加工款338,420元，但被告至今未支付上述款項(xiàng)，經(jīng)原告催討未果，故訴至法院。
　　被告辯稱，雙方簽訂的兩份《技術(shù)開發(fā)合同》已結(jié)清，此外雙方不存在其他加工業(yè)務(wù)，若兩份《技術(shù)開發(fā)合同》存有爭(zhēng)議，依約也應(yīng)通過(guò)仲裁解決，故要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原、被告間存在汽車內(nèi)外飾模型加工業(yè)務(wù)。2016年6月1日，雙方就2015年12月1日至2016年4月20日期間原告已為被告完成的“XX汽車營(yíng)銷車2進(jìn)1評(píng)審內(nèi)外造型樣件及表面處理服務(wù)”補(bǔ)簽《技術(shù)開發(fā)合同》一份，合同總金額為1,270,157元。2016年10月8日，雙方簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》一份，約定由原告為被告進(jìn)行“XX汽車內(nèi)造型油泥模型設(shè)計(jì)(大屏修改)”，周期從2016年10月8日至2016年10月15日，合同總金額為35,000元。該份合同簽訂后，原告依約完成了加工義務(wù)。被告于2016年6月15日向原告轉(zhuǎn)賬1,270,157元，于2017年6月9日向原告轉(zhuǎn)賬35,000元用于支付上述兩份合同價(jià)款，上述兩份合同已結(jié)清。上述兩份合同載明，被告方的委托代理人及項(xiàng)目聯(lián)系人為趙某。
　　期間，原、被告雙方還簽署對(duì)賬單一份，載明2016年6月18日至2016年9月6日，被告委托原告進(jìn)行內(nèi)飾油泥模型加工等業(yè)務(wù)，價(jià)款共計(jì)209,620元。該對(duì)賬單由趙某、張某某代表被告簽字。2016年12月7日，張某某還代表被告簽署技術(shù)服務(wù)確認(rèn)驗(yàn)收單一份，項(xiàng)目名稱為營(yíng)銷車內(nèi)外飾模型修復(fù)，約定工作日為2016年10月25日至2016年11月5日，驗(yàn)收結(jié)果為合格。根據(jù)張某某簽字確認(rèn)的工時(shí)統(tǒng)計(jì)表顯示，上述期間累計(jì)為638工時(shí)。原告主張?jiān)摬糠謨r(jià)款128,800元。上述兩項(xiàng)共計(jì)338,420元，因被告未支付該部分價(jià)款，原告遂提起訴訟。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告間于2016年6月18日至2016年9月6日期間及2016年10月25日至2016年11月5日期間是否存在加工業(yè)務(wù)關(guān)系。
　　一、原告為證明2016年6月18日至2016年9月6日期間雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)及金額而提供對(duì)賬單、報(bào)價(jià)單及驗(yàn)收單。被告對(duì)原告該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，認(rèn)為上述材料均未加蓋被告公章，對(duì)其上簽字人員趙某、張某某的身份及簽字效力不予認(rèn)可，對(duì)賬單與后附報(bào)價(jià)單存在金額出入等。(一)關(guān)于該組證據(jù)中有趙某簽字的對(duì)賬單、報(bào)價(jià)單及驗(yàn)收單。被告提供的兩份《技術(shù)開發(fā)合同》中顯示被告方委托代理人及項(xiàng)目聯(lián)系人均為趙某且雙方于2016年10月8日簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》系由趙某簽署，基于上述事實(shí)，原告有理由相信趙某有權(quán)代表被告對(duì)外簽署對(duì)賬單、報(bào)價(jià)單及驗(yàn)收單等材料，故本院對(duì)于原告該組證據(jù)中有“趙某”簽字的對(duì)賬單、報(bào)價(jià)單、驗(yàn)收單予以確認(rèn)。(二)關(guān)于該組證據(jù)中僅有張某某簽字的驗(yàn)收單。該張驗(yàn)收單所載驗(yàn)收內(nèi)容為“小比例運(yùn)輸安裝三臺(tái)”、驗(yàn)收日期為2016年9月6日，均與前述本院已確認(rèn)的對(duì)賬單中第9項(xiàng)所列的“內(nèi)容”、“時(shí)間”及“數(shù)量”相符，可以確認(rèn)該張由張某某簽字的驗(yàn)收單與前述對(duì)賬單第9項(xiàng)相對(duì)應(yīng)。被告對(duì)原告提供的“XX汽車”公眾號(hào)文章真實(shí)性予以確認(rèn)，該文章中載明張某某為被告外造型設(shè)計(jì)總師。故本院確認(rèn)張某某有權(quán)代表被告簽署有關(guān)材料并對(duì)該張由張某某簽字的驗(yàn)收單予以確認(rèn)。至于被告認(rèn)為對(duì)賬單與后附報(bào)價(jià)單存在金額出入的意見(jiàn)，本院認(rèn)為交易雙方通過(guò)對(duì)賬就之前報(bào)價(jià)作出調(diào)整而確定最終結(jié)算價(jià)格的做法，符合商事交易習(xí)慣，故對(duì)賬單與后附報(bào)價(jià)單存在金額出入合乎情理，此情形不足以影響該組證據(jù)的效力。綜上，本院對(duì)于原告提供的該組證據(jù)的效力及證明目的予以確認(rèn)。
　　二、原告為證明2016年10月25日至2016年11月5日期間雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)及金額而提供的對(duì)賬單、報(bào)價(jià)單、驗(yàn)收單及工時(shí)統(tǒng)計(jì)表。被告對(duì)原告該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，認(rèn)為上述材料均未加蓋被告公章，對(duì)其上簽字人員張某某的簽字效力不予認(rèn)可，工時(shí)統(tǒng)計(jì)表中工人身份、工作事實(shí)無(wú)法確認(rèn)，工時(shí)統(tǒng)計(jì)表落款時(shí)間與驗(yàn)收單時(shí)間存在差異等。該組證據(jù)中的驗(yàn)收單及工時(shí)統(tǒng)計(jì)表均有張某某簽字，如前所述，故本院對(duì)于該組證據(jù)的效力予以確認(rèn)。其中，工時(shí)統(tǒng)計(jì)表的結(jié)束日期2016年11月4日與驗(yàn)收單中載明的結(jié)束日期2016年11月5日僅相隔一天，而驗(yàn)收單與工時(shí)統(tǒng)計(jì)表載明的工人姓名、工作起始時(shí)間均一致，可以確認(rèn)該組證據(jù)中的驗(yàn)收單與工時(shí)統(tǒng)計(jì)表相互對(duì)應(yīng)。至于該組證據(jù)中的對(duì)賬單及報(bào)價(jià)單，系原告自行制作，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予確認(rèn)。
　　綜上，本院確認(rèn)系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)關(guān)系屬實(shí)，且系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)發(fā)生期間與雙方已結(jié)清的兩份《技術(shù)開發(fā)合同》周期并無(wú)交叉，故系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)與上述兩份《技術(shù)開發(fā)合同》項(xiàng)下業(yè)務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)。鑒于雙方均確認(rèn)上述兩份《技術(shù)開發(fā)合同》已結(jié)清，并無(wú)爭(zhēng)議需要解決，雙方就系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)亦無(wú)關(guān)于仲裁的約定，故對(duì)于被告主張的本案應(yīng)依約提交仲裁解決的意見(jiàn)，本院不予采納。
　　雙方雖未就系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)簽訂合同，但根據(jù)雙方2016年6月1日所訂合同項(xiàng)下的加工業(yè)務(wù)流程，可知雙方間存在先報(bào)價(jià)、后加工、再簽合同及付款的操作先例，且被告在庭審中對(duì)此亦予以認(rèn)可，本案系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)流程并非無(wú)先例可循，故對(duì)于被告認(rèn)為無(wú)合同而為加工不符合雙方交易習(xí)慣的意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)金額。一、對(duì)于2016年6月18日至2016年9月6日期間的加工業(yè)務(wù)金額已有被告員工簽字確認(rèn)的對(duì)賬單予以證明，故本院對(duì)于對(duì)賬單載明的此期間發(fā)生的業(yè)務(wù)金額209,620元予以確認(rèn)。二、對(duì)于2016年10月25日至2016年11月4日期間的加工業(yè)務(wù)金額。根據(jù)此期間的驗(yàn)收單及工時(shí)統(tǒng)計(jì)表顯示，原告為被告進(jìn)行車內(nèi)外飾模型加工，累計(jì)為638工時(shí)。原告雖未有證據(jù)證明此期間業(yè)務(wù)結(jié)算金額，但參照雙方于2016年6月18日至9月6日期間被告確認(rèn)的同類業(yè)務(wù)單價(jià)為每工時(shí)250元，現(xiàn)原告主張的單價(jià)已低于上述金額，故原告主張此期間業(yè)務(wù)金額128,800元尚屬合理，故本院予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、原告提供的對(duì)賬單、報(bào)價(jià)單、驗(yàn)收單、工時(shí)統(tǒng)計(jì)表、付款憑證、微信公眾號(hào)文章及被告提供的《技術(shù)開發(fā)合同》等為證。
　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)關(guān)系真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。原告已完成加工義務(wù)并經(jīng)被告驗(yàn)收合格，被告理應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款?，F(xiàn)被告未提供證據(jù)證明其已支付系爭(zhēng)加工業(yè)務(wù)款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付價(jià)款及賠償損失等違約責(zé)任。原告的利息主張，于法有據(jù)，可予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州某某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某某有限公司加工款338,420元；
　　二、被告廣州某某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某某有限公司利息損失(以338,420元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年1月5日至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,376元，由被告廣州某某有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??莉

書記員：張衛(wèi)東