再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海港邦汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱健榮，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳志毅，浙江陳志毅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童英豪，浙江陳志毅律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人）：紀(jì)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　委托訴訟代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：上海鴻勵(lì)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：紀(jì)某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：朱健榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
　　再審申請(qǐng)人上海港邦汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱港邦公司)因與被申請(qǐng)人紀(jì)某、一審被告上海鴻勵(lì)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻勵(lì)公司)及一審第三人朱健榮企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終4282號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　港邦公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行明確區(qū)分，導(dǎo)致對(duì)朱豪爽墊付款有無(wú)結(jié)清的問(wèn)題上認(rèn)定有誤。首先，朱健榮代表的港邦公司與紀(jì)某承包后的港邦公司應(yīng)屬同一法人組織，對(duì)外債權(quán)債務(wù)均由港邦公司負(fù)擔(dān)。紀(jì)某提供了2015年10月1日協(xié)議載明“甲方名下與朱健榮經(jīng)濟(jì)關(guān)系已全部結(jié)清”，根據(jù)文義解釋應(yīng)當(dāng)理解為紀(jì)某承包的港邦公司與朱健榮之間個(gè)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，但無(wú)法涵蓋該時(shí)期港邦公司與朱豪爽債權(quán)債務(wù)關(guān)系，朱豪爽曾為紀(jì)某墊付購(gòu)車款、租金等經(jīng)濟(jì)往來(lái)，根據(jù)港邦公司自行委托的審計(jì)報(bào)告《往來(lái)款專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》顯示尚欠其2,140,347.50元。其次從紀(jì)某承包后的港邦公司財(cái)務(wù)記載也沒(méi)有相應(yīng)與朱豪爽墊付款結(jié)清的財(cái)務(wù)記錄，亦沒(méi)有紀(jì)某已經(jīng)另行歸還朱豪爽墊付款的其他銀行付款流水賬單，故紀(jì)某以此抗辯無(wú)事實(shí)依據(jù)；再次，朱健榮在2015年9月26日微信核對(duì)賬目不能等同結(jié)清賬目，紀(jì)某無(wú)證據(jù)佐證朱豪爽參與賬款清結(jié)行為，朱健榮亦無(wú)權(quán)代表朱豪爽作出賬目清結(jié)完成的結(jié)論，《協(xié)議》僅能對(duì)朱健榮與紀(jì)某承包后的港邦公司產(chǎn)生法律拘束力，而不能約束非合同簽訂人的朱豪爽。(二)2015年8月6日紀(jì)某、朱豪爽等在案外成立華松公司，由于資金緊張，港邦公司曾為華松公司墊付款項(xiàng)，各方法律關(guān)系交叉，財(cái)務(wù)混同，朱豪爽與紀(jì)某之間存在未結(jié)清的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，現(xiàn)港邦公司提供足以推翻原審事實(shí)的新證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　紀(jì)某提交答辯意見(jiàn)稱：不同意港邦公司的再審申請(qǐng)。2015年10月1日協(xié)議中明確表明港邦公司朱健榮名下經(jīng)濟(jì)關(guān)系全部結(jié)清，該表述系基于2015年9月26日紀(jì)某與朱健榮微信對(duì)賬基礎(chǔ)上形成的，而該次對(duì)賬中亦含有朱健榮之子朱豪爽的賬目往來(lái)，朱健榮作為港邦公司時(shí)任法定代表人所做陳述應(yīng)視為對(duì)所有經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系的總結(jié)，應(yīng)屬合法有效。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回港邦公司的再審申請(qǐng)。
　　一審第三人朱健榮述稱：同意港邦公司的再審申請(qǐng)意見(jiàn)，并補(bǔ)充如下意見(jiàn)：首先，2015年10月1日協(xié)議朱豪爽并未參與，該協(xié)議僅僅涵蓋朱健榮與紀(jì)某的經(jīng)濟(jì)往來(lái)款，朱健榮的意見(jiàn)不能代表朱豪爽，微信記錄中僅僅羅列了朱豪爽的賬目，不能代表對(duì)賬行為。其次，朱健榮本人在法庭上對(duì)“結(jié)清”的陳述沒(méi)有反復(fù)，“結(jié)清”的含義代表紀(jì)某交予朱健榮24萬(wàn)元保證金與朱健榮借款、紀(jì)某銷售提成款之間的抵銷已結(jié)清。再次，承包協(xié)議結(jié)束后，紀(jì)某未按協(xié)議約定返還港邦公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等，在紀(jì)某歸還后港邦公司委托審計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，得出符合客觀事實(shí)的審計(jì)結(jié)論。一審法院因朱健榮代表的港邦公司未支付審計(jì)費(fèi)即判令承擔(dān)舉證責(zé)任缺乏合理性。綜上，請(qǐng)求法院支持再審請(qǐng)求。
　　再審期間，港邦公司提交證據(jù)如下：
　　一、(2017)滬0115民初64221號(hào)民事判決書、(2019)滬01民終4282號(hào)民事判決書，證明港邦公司與鴻勵(lì)公司等承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件，再審申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ陂g內(nèi)提出。
　　二、《協(xié)議》、《承包協(xié)議》等，證明承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系以及到期結(jié)算的事實(shí)。
　　三、《審核報(bào)告》，證明港邦公司申請(qǐng)財(cái)務(wù)審計(jì)，紀(jì)某承包經(jīng)營(yíng)期間共拖欠朱豪爽墊付款項(xiàng)2,140,347.50元，屬于紀(jì)某承包期間的未結(jié)債務(wù)。
　　四、《和解協(xié)議》、《收條》，證明港邦公司為紀(jì)某代為支付了朱豪爽的款項(xiàng)2,252,388.50元。
　　紀(jì)某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：港邦公司提供的上述證據(jù)不符合新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，均不應(yīng)予以采信。
　　朱健榮提交證據(jù)如下：
　　一、微信截圖、對(duì)賬單，證明紀(jì)某知曉微信與朱豪爽對(duì)賬事實(shí)。
　　二、承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議及最終結(jié)算依據(jù)，證明朱健榮代表的港邦公司只享受永康市港邦貿(mào)易有限公司租金補(bǔ)貼一年40萬(wàn)元的事實(shí)，紀(jì)某提供的“最終結(jié)算依據(jù)”并非真實(shí)。
　　本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：
　　對(duì)港邦公司提交證據(jù)一、二、四經(jīng)審查不符合民事訴訟法關(guān)于新證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其證據(jù)材料三，本院認(rèn)為原審中法院曾組織雙方進(jìn)行司法審計(jì)，紀(jì)某亦提供了完整的審計(jì)資料予以配合，但是港邦公司、朱健榮拒付審計(jì)費(fèi)，故原審法院未再主持審計(jì)程序，港邦公司理應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的舉證后果，現(xiàn)其依據(jù)紀(jì)某提供的與原審程序中一致的審計(jì)資料于庭后自行委托單方審計(jì)，該審計(jì)結(jié)論因欠缺形式公正性，對(duì)本案待證事實(shí)不具有證明效力，本院不予采信。對(duì)朱健榮提交證據(jù)，經(jīng)審查不符合民事訴訟法關(guān)于新證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，且與本案無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，本院均不予采信。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為紀(jì)某是否應(yīng)向港邦公司支付121萬(wàn)元的款項(xiàng)及利息。港邦公司認(rèn)為紀(jì)某在承包期間，朱豪爽為其代墊各項(xiàng)資金未予還清，因該筆款項(xiàng)由港邦公司實(shí)際支付，故紀(jì)某應(yīng)予償還。經(jīng)審查，2015年10月1日港邦公司與鴻勵(lì)公司簽訂的協(xié)議表明“截至該日港邦公司名下與朱健榮的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，與紀(jì)某無(wú)任何關(guān)系，紀(jì)某不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，且在簽訂該協(xié)議之前，港邦公司時(shí)任法定代表人朱健榮與紀(jì)某已通過(guò)微信對(duì)賬，其中涵蓋了朱健榮之子朱豪爽的往來(lái)款項(xiàng)，雖朱健榮認(rèn)為其無(wú)權(quán)代表朱豪爽進(jìn)行結(jié)算，但結(jié)合其系時(shí)任法定代表人的身份，在代表港邦公司處理與紀(jì)某之間承包經(jīng)營(yíng)合同存續(xù)期間的賬目核對(duì)時(shí)，應(yīng)視為其代表港邦公司出具意見(jiàn)，現(xiàn)雙方既已在結(jié)算協(xié)議中確認(rèn)結(jié)清，應(yīng)視為對(duì)整個(gè)承包期間債權(quán)債務(wù)的結(jié)算，如各方有其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍需結(jié)算，可依法另行主張，不屬本案處理范圍，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　綜上，港邦公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海港邦汽車銷售服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川