原告：上海港西資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱甘，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇明朱某某磚廠，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳樹忠，總經(jīng)理。
　　原告上海港西資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱“港西資產(chǎn)公司”)訴被告上海崇明朱某某磚廠(以下簡稱“朱某某磚廠”)租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序于同年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告港西資產(chǎn)公司的法定代表人朱甘、委托訴訟代理人丁美紅，被告朱某某磚廠的法定代表人吳樹忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告港西資產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即騰空并歸還坐落于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村12隊(原港東農(nóng)機(jī)站區(qū)域)的租賃房屋及場地；2、被告支付至2018年4月底的使用費26666元以及自2018年5月1日起至實際騰退之日的使用費。事實和理由：2014年3月1日，原、被告簽訂了《租賃合同》一份，由被告承租原告坐落于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村12隊原港東農(nóng)機(jī)站區(qū)域內(nèi)的房屋4間、土地3000平方米，年租金為20100元(實際按20000元計算)，租賃期限為3年。被告實際租賃使用的房屋面積為859平方米，超出合同部分面積系無償給被告使用。合同期滿，原告因規(guī)劃所需，上述房屋及土地不再對外出租，故多次書面及口頭通知被告騰退租賃房屋及土地，然被告拒絕騰退。原告認(rèn)為，租賃合同期滿后，雙方不再建立租賃關(guān)系，被告理應(yīng)騰退房屋、土地，現(xiàn)被告繼續(xù)占用，侵犯了原告的合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告朱某某磚廠辯稱，同意按照合同約定支付實際使用費，不同意騰空、歸還承租房屋和土地。被告是經(jīng)招商引資來崇明的異地企業(yè)，已經(jīng)在承租土地上建廠，并對原房屋、圍墻進(jìn)行重新改造，要求按照拆遷政策對被告補(bǔ)償。且租賃合同未經(jīng)雙方一致解除的情況下，應(yīng)該順延有效，原告訴請對被告是不負(fù)責(zé)任的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并當(dāng)庭進(jìn)行了舉證質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)材料，本院分析如下：
　　1、被告提供的《聲明書》，原告認(rèn)為不是證據(jù)。本院認(rèn)為，此系被告單方出具，不具有證明力。
　　2、被告提供的與第三方簽訂的《購銷合同》、《協(xié)議書》，原告認(rèn)為真實性無從考證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，此系被告與案外人的交易往來，被告在本案中未提出反訴主張，故該材料與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年3月1日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定由被告承租原港東農(nóng)機(jī)站的土地3000平方米、房屋4間(85平方米)，租賃期限自2014年1月1日至2016年12月31日，租金為土地15000元/年、房屋5100元/年，合計20100元/年，按20000元/年計算，于每年1月31日前付清當(dāng)年租金。被告已付清租賃期間的房屋、土地租金。該合同到期后，雙方未再續(xù)簽書面合同。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)，被告實際租賃使用的房屋面積為859平方米，超過合同面積部分的房屋不計算租金。
　　另查明，原告分別于2017年5月8日、7月25日和2018年1月5日三次向原告送達(dá)書面通知，告知合同期滿終止后，不再與被告續(xù)租，請被告限期辦理。然被告至今未騰退承租房屋及土地。
　　再查明，被告承租的上述土地、房屋系由崇明區(qū)港西鎮(zhèn)人民政府委托原告港西資產(chǎn)公司進(jìn)行經(jīng)營管理。
　　以上事實，由原告提供的《產(chǎn)權(quán)證明》、《崇明縣國有、集體土地使用權(quán)申報登記表》、《土地使用證附圖》、《租賃協(xié)議》、《土地使用證附圖》、《租賃合同期滿不再續(xù)租通知書》兩份、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》、《搬離通知書》、《送達(dá)回證》、租金支付憑證，及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實。
　　審理中，被告不同意對原告提出的補(bǔ)償要求，致調(diào)解未果。
　　本院認(rèn)為，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。本案中，根據(jù)原、被告間簽訂的租賃合同，租賃期間至2016年12月31日屆滿，雙方未再續(xù)簽書面合同，原告亦向被告發(fā)出書面通知，明確表示不再續(xù)租，故雙方租賃合同于屆滿日終止。合同終止后，被告未同原告續(xù)簽合同卻繼續(xù)占有使用租賃物，于法于理無據(jù)，現(xiàn)原告請求被告將房屋和土地騰空并歸還原告，并按原合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用期間的房屋和土地使用費，本院依法予以支持。至于被告提出的相關(guān)補(bǔ)償問題，可另作主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇明朱某某磚廠于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村12隊(原港東農(nóng)機(jī)站區(qū)域)租賃的房屋859平方米、土地3330平方米騰空并歸還給原告上海港西資產(chǎn)經(jīng)營有限公司；
　　二、被告上海崇明朱某某磚廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海港西資產(chǎn)經(jīng)營有限公司自2017年1月1日起至2018年4月30日止的房屋和土地實際使用費26666元，并按照年租金20000元(房屋5100元/年、土地15000元/年，總年租金按20000元計算)的標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年5月1日起至實際騰退之日止的房屋和土地使用費。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費233元(已減半收取)，由被告上海崇明朱某某磚廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：沈敏華

書記員：賀宇紅