原告：上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陸士明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊陳，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸銘，常務(wù)副理事長。
　　委托訴訟代理人：趙海清，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張云霞，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司訴被告上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年9月6日受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理，原告申請對系爭工程造價進(jìn)行鑒定，鑒定報告出具后，本院予以質(zhì)證。原告上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人楊陳、被告上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會的委托訴訟代理人趙海清、張云霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司訴稱：2017年7月10日，原、被告簽訂《施工合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)環(huán)科路999弄張江中區(qū)投創(chuàng)園12號房屋裝修工程(以下簡稱系爭工程)發(fā)包給原告施工，合同閉口包干價為人民幣3,498,574元(以下幣種相同)。施工過程中，被告口頭將投創(chuàng)園12號房屋二層裝修以及消防工程發(fā)包給原告施工。原告完成施工，于2017年11月25日完工并交付使用。原告認(rèn)為新增的二層裝修造價為960,096.69元，消防工程造價為229,659.14元，加上閉口包干價共計4,689,755.83元，扣除被告已經(jīng)支付工程款350萬元，尚欠1,189,755.83元未付，經(jīng)多次催討，未果?，F(xiàn)向法院起訴要求：一、判令被告支付工程款1,189,755.83元；二、判令被告支付以1,189,755.83元為本金，自2017年11月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際支付之日止逾期付款利息損失；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會辯稱，對原告主張二層裝修以及消防工程的造價不認(rèn)可，雙方尚未結(jié)算過。原告未向被告提交竣工驗收資料，被告認(rèn)為系爭工程未竣工驗收。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月10日，原、被告簽訂《施工合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)環(huán)科路999弄張江中區(qū)投創(chuàng)園12號房屋裝修工程發(fā)包給原告施工。合同1.3條約定工程范圍：環(huán)科路999弄張江中區(qū)投創(chuàng)園12號房屋B層、一層、三層(不包括二層、三層露臺、四層、五層平臺、樓梯、網(wǎng)絡(luò)、門禁系統(tǒng)、電子屏幕及音響設(shè)備)，其中二層裝修補(bǔ)充協(xié)議另行約定，裝修價款另行協(xié)商。合同1.5條約定合同總價款為3,498,574元(閉口包干)。合同7.5條約定付款方式：合同簽訂后，首付總價30%；第二次付款，墻體、水電、空調(diào)管道安裝完成付總價45%；第三次付款竣工驗收合格付總價20%；保修金5%一年付清。合同15.2條約定，保修期限2年。2017年7月13日，原告進(jìn)場。施工過程中，被告將12號房屋二層裝修以及消防工程發(fā)包給原告施工。被告已經(jīng)支付給原告工程款350萬元。
　　本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托上海同濟(jì)工程咨詢有限公司對標(biāo)的房屋的第二層裝修工程以及全部消防工程進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：標(biāo)的房屋的第二層裝修工程以及全部消防工程造價為570,841.84元。之后，鑒定部門針對二樓衛(wèi)生間裝修出具補(bǔ)充鑒定意見，鑒定結(jié)論為：二樓衛(wèi)生間裝修造價為39,282.72元。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《施工合同》、同濟(jì)咨詢【2019】建鑒字第7號司法鑒定意見等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《施工合同》是雙方真實意思表示，并不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。原告已完成施工并交付使用，質(zhì)保金的付款期限已屆滿，被告理應(yīng)支付相應(yīng)工程款。
　　原告對鑒定報告提出如下異議：
　　1、原告認(rèn)為裝修工程中二樓男女衛(wèi)生間遺漏以下項目：1、墻面干掛?；u69平方米，單價585元，計40,365元。2、地坪鋪貼?；u15.5平方米，單價585，計9,067.50元。3、吊頂，具體金額尚未計算。鑒定人員稱合同約定地面和墻面采用100*100的墻磚和自留平地面，施工現(xiàn)場墻面和地面均是?；u，因合同約定和現(xiàn)場施工不符合，故未將墻面和地面計入鑒定報告。原告稱二樓裝修工程是口頭約定的新增工程，不在閉口合同范圍內(nèi)。鑒定部門為此出具補(bǔ)充意見書二樓衛(wèi)生間裝修遺漏項目造價為39,282.72元。
　　2、原告主張B層，1層、3層男女衛(wèi)生間裝修，經(jīng)被告要求原告重做以下項目：1、厚地坪鑿除62平方米，單價55元，計3,410元。2、地面干掛?；u207平方米，單價585元，計121,095元。3、地坪鋪貼?；u27,202.50元。4、三層衛(wèi)生間墻面安裝木飾面板，計1,113.60元。5、三層衛(wèi)生間洗手臺下櫥柜，計6,968元。上述項目加上管理費(fèi)和稅金，工程價款總計181,626.94元，要求計入總造價。鑒定人員稱上述項目均沒有簽證單，無法證明施工事實。重做的原因是被告認(rèn)為檔次低，還是原告提供的建材質(zhì)量不合格導(dǎo)致的，鑒定人員無法判定。且上述項目系閉口合同中工程項目，本次委托鑒定范圍是二樓裝修和消防工程，原告提出的異議不在本次鑒定范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，首先，原告無法提供被告要求原告重做上述項目的簽證單。其次，原告稱曾在施工前做過報價單給被告，被告稱未收到過。再次，原告提供一份被告辦公室主任兼現(xiàn)場負(fù)責(zé)人張璟發(fā)給原告的微信、短信記錄，證明瓷磚重做過。被告對微信、短信記錄的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為張璟已經(jīng)離職，其行為無法代表被告公司的職務(wù)行為，本案中被告的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人是法定代表人陸銘。原告亦無書面證據(jù)證明張璟的行為是代表被告的職務(wù)行為。最后，鑒定人員作出的解釋，本院認(rèn)為合理合法。綜上，對原告要求將重做項目181,626.94元計入總造價的要求，本院無法采納。
　　被告對鑒定報告提出如下異議：
　　1、被告認(rèn)為標(biāo)的物審價書第(三)項墻面工程中第1項工程量是70.92平方米，鑒定報告工程量是111.42平方米。鑒定人員稱原先有一個輕鋼龍骨隔斷，原告應(yīng)被告要求拆除了，該節(jié)事實經(jīng)過被告確認(rèn)，故將拆除的工程量計入總價。本院采納鑒定部門意見。
　　2、被告認(rèn)為爭議的安裝項目工程造價25,024元不應(yīng)當(dāng)計入總價。鑒定人員稱被告提供的大樓消防設(shè)備安裝圖紙，被告稱圖紙上顯示的設(shè)備是物業(yè)安裝的，原告僅挪動了位置。原告稱圖紙上顯示的設(shè)備都是原告安裝的，要求將爭議造價25,024元計入總造價。本院認(rèn)為，首先，鑒定部門稱被告提供的圖紙上僅僅有被告公章，沒有物業(yè)公司公章。雖被告在庭后又提供了由物業(yè)公司蓋章的圖紙，但原告對該圖紙的真實性不予認(rèn)可。其次，被告稱系爭工程交付給原告施工時，雙方就系爭工程現(xiàn)狀確認(rèn)過，原告對此予以否認(rèn)，被告無書面證據(jù)證明其主張。再次，被告除了提供圖紙，未提供其他書面證據(jù)證明爭議的安裝項目系物業(yè)公司施工的。綜上，因被告無書面證據(jù)證明爭議的安裝項目系物業(yè)公司施工的，故本院將爭議造價25,024元計入總造價。
　　3、鑒定意見書工程造價的稅率按照11%計算，被告認(rèn)為應(yīng)按照9%計算。鑒定人員解釋稱，根據(jù)上海市滬建標(biāo)定【2019】176號文件，自2019年4月1日起，增值稅稅率由11%調(diào)整為9%。如果原告在2019年4月1日前開過增值稅發(fā)票給被告，稅率應(yīng)為11%。
　　原告為此提供了其于2017年就系爭工程開具給被告的21張合計金額為4,460,096.69元增值稅發(fā)票，增值稅發(fā)票上顯示的稅率為11%，原告稱將上述增值稅發(fā)票交給被告辦公室主任張璟。鑒于原告已開具稅率為11%的增值稅發(fā)票，故對被告的主張，本院不予采信。
　　4、被告認(rèn)為鑒定意見書標(biāo)的物審價書中第(二)項頂面工程中第3項衛(wèi)生間輕鋼龍骨雙層石膏板吊頂與補(bǔ)充意見書中的第1項石膏板吊頂，天花板防水乳膠漆部分重復(fù)，要求刪除重復(fù)部分。鑒定人員解釋稱確實重復(fù)，包含管理費(fèi)和稅金后，應(yīng)當(dāng)扣除2,852.95元。二樓衛(wèi)生間裝修最終工程造價為36,429.77元。本院據(jù)此將二樓衛(wèi)生間裝修造價36,429.77元計入總造價。
　　5、補(bǔ)充鑒定意見書中玻化磚墻面工程量是68.6平方米，被告認(rèn)為是54.07平方米。鑒定人員解釋稱?；u墻面的工程量是鑒定人員到現(xiàn)場測量的。
　　6、被告認(rèn)為社會保險費(fèi)、住房公積金不應(yīng)計入總價。鑒定人員稱被告意圖是社會保險費(fèi)和住房公積金應(yīng)當(dāng)與被告復(fù)核，但該規(guī)定僅在2014年執(zhí)行過一年，之后未執(zhí)行過。按照慣例社會保險費(fèi)和住房公積金都應(yīng)當(dāng)計入總造價，否則人工費(fèi)不足。本院據(jù)此采信鑒定部門意見。
　　7、鑒定意見書標(biāo)的物審價書中第(三)項墻面工程中第1項200厚輕鋼龍骨雙層石膏板隔墻未全部施工完成，只同意按照工程量的一半即78.63平方米計取。鑒定人員解釋稱在現(xiàn)場勘察時，被告工作人員稱，原告對隔墻已施工完畢，被告認(rèn)為不好，應(yīng)被告要求予以拆除，目前現(xiàn)場沒有隔墻。被告在鑒定部門給予的合理期限內(nèi)沒有提出異議。本院據(jù)此難以采信被告主張。
　　8、鑒定意見書中標(biāo)的物審價書中第(三)項墻面工程中第10項玻璃門，鑒定意見書中工程量是8.32套，被告認(rèn)為是6套。鑒定人員解釋稱鑒定意見中單位寫錯了，應(yīng)當(dāng)是8.32平方米。工程量、綜合單價和核價都是正確的。
　　原、被告對鑒定報告提出的上述異議，鑒定部門都給予了合理的解釋，本院據(jù)此予以采信。綜上，系爭工程造價為4,130,869.61元(閉口包干造價3,498,574元+鑒定造價570,841.84元+二樓衛(wèi)生間裝修造價36,429.77元+爭議造價25,024元)，扣除被告已經(jīng)支付工程款350萬元，被告還應(yīng)支付給原告工程款630,869.61元。因被告未及時付款，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息損失。原告主張系爭工程于2017年11月25日竣工驗收，被告不予認(rèn)可，因原告未提供書面證據(jù)證明其主張，故對原告主張，本院無法采信。被告自認(rèn)于2017年12月8日陸續(xù)開始使用系爭工程，故逾期付款利息損失自2017年12月9日起算。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。原告主張逾期付款利息損失按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司工程款人民幣630,869.61元；
　　二、被告上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司工程款人民幣630,869.61元為本金，自2017年12月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止的逾期付款利息損失。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣15,867元，減半收取計人民幣7,933.50元，由原告上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,173.50元，被告上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會負(fù)擔(dān)人民幣4,760元。鑒定費(fèi)人民幣32,847元，由原告上海港裕企業(yè)發(fā)展有限公司、被告上海市浦東科技金融服務(wù)聯(lián)合會各半負(fù)擔(dān)人民幣16,423.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰