原告：上海港箱貨運(yùn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉鶴飛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧潤(rùn)劼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市靜某支公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)玉峰，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海晟榮集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)真陳路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：于軍。
　　原告上海港箱貨運(yùn)有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市靜某支公司、第三人上海晟榮集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，于同?月12日、8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顧潤(rùn)劼、被告委托訴訟代理人紀(jì)玉峰、第三人法定代表人于軍到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告保險(xiǎn)理賠款86,453元。事實(shí)和理由：原告與被告處投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止。原告與第三人簽訂運(yùn)輸合同，約定由原告承運(yùn)第三人指定的貨物。第三人與貨主有運(yùn)輸合同，約定由第三人承運(yùn)江蘇雅克科技股份有限公司的集裝箱運(yùn)至上海。2018年8月19日，原告收到第三人指示運(yùn)輸，原告員工在承運(yùn)中發(fā)生單車事故，致部分貨物受損。事后，原告向被告報(bào)案并要求定損，但至今未收到定損單。經(jīng)貨主與第三人核算，最終按86,453元以抵扣運(yùn)費(fèi)方式賠付。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：1.貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單、國內(nèi)貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書；2.集裝箱道路運(yùn)輸合同；3.運(yùn)輸合同；4.勞動(dòng)合同、道路交通事故證明；5.保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書；6.索賠函、BDP產(chǎn)品損失、TCPP產(chǎn)品損失；7.收款憑證及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；8.行駛證。
　　被告辯稱，原告未實(shí)施安全運(yùn)輸，存在超載，根據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議，不屬于保險(xiǎn)范圍，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于理賠金額經(jīng)核算僅為31,254.52元。原告證據(jù)1-6、8真實(shí)性無異議，證據(jù)7無法核實(shí)，不認(rèn)可。根據(jù)行駛證記載的準(zhǔn)牽引質(zhì)量35,000千克，貨物裝箱單記載的質(zhì)量及車輛自身重量總和59,767千克，已屬于超載。
　　被告為證明其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)：1.《損失核定報(bào)告》(附件包括保單、交通事故證明、現(xiàn)場(chǎng)查勘照片、運(yùn)輸合同、索賠函、損失清單、裝箱單等等)；2.保險(xiǎn)協(xié)議及保險(xiǎn)條款(協(xié)議同原告證據(jù))；3.人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照。
　　第三人述稱，對(duì)原告主張的事實(shí)和請(qǐng)求均無異議，不清楚裝箱單情況，駕駛員是掛靠在原告處的，第三人已與駕駛員達(dá)成賠付，本案損失實(shí)際已由駕駛員賠某，第三人已與原告沒有關(guān)系、不需要參加訴訟。對(duì)原告證據(jù)2、3、5、7無異議，其他原告證據(jù)與其無關(guān)。被告證據(jù)與其無關(guān)，被告證據(jù)中現(xiàn)場(chǎng)照片和箱號(hào)真實(shí)無異議。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性均無異議；證據(jù)2中裝箱單真實(shí)性不認(rèn)可，其他部分真實(shí)性無異議，但其中照片關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告證據(jù)3與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性，不予采納，其他雙方提供的證據(jù)真實(shí)合法、相互關(guān)聯(lián)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》(編號(hào)：PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX)約定，被告對(duì)原告國內(nèi)公路運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式承保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止，每次事故賠某限額150萬元、累計(jì)賠某限額350萬元。協(xié)議第9條安全運(yùn)輸，“運(yùn)輸?shù)呢浳锖统羞\(yùn)的工具必須符合國家或主管部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定”；第10條“如甲方違反第九條安全運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，乙方有權(quán)解除本保險(xiǎn)協(xié)議或拒絕承擔(dān)部分或全部經(jīng)濟(jì)賠某責(zé)任”；第11條特別約定(2)“因駕駛?cè)藛T不符合安全駕駛規(guī)定或要求、……承運(yùn)車輛無法滿足貨物安全運(yùn)輸要求、……等原因造成的，或在其過程中或期間發(fā)生的損失，均不屬于本保險(xiǎn)覆蓋的范圍?！?br/>　　原告與第三人簽訂《集裝箱道路貨物運(yùn)輸合同》，約定由原告承運(yùn)第三人指定的貨物。2018年8月19日，原告收到第三人指示運(yùn)輸集裝箱到上海。途中，原告駕駛員于建民發(fā)生單車事故，經(jīng)警方證明屬于單方交通事故。事后，原告向被告報(bào)案。之后，發(fā)貨人濱海雅克化工有限公司與第三人協(xié)商確認(rèn)損失，雙方以抵扣86,453元運(yùn)費(fèi)方式完成賠付并將索賠權(quán)轉(zhuǎn)交第三人。原告承運(yùn)車輛滬EJXXXXBC(行駛證登記：整車質(zhì)量6,800千克、準(zhǔn)牽引總質(zhì)量35,000千克)、滬BCXXX掛(行駛證登記：整車質(zhì)量6,000千克、核定載質(zhì)量34,000千克)。
　　被告接到報(bào)案后遂委托上海鼎安保險(xiǎn)公估有限公司(經(jīng)范圍包括對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)扣的查勘、檢驗(yàn)、估損及理算等)對(duì)事故損失進(jìn)行核定。2019年7月30日，該公司出具損失核定報(bào)告：受損原因分析，出險(xiǎn)原因?yàn)槌羞\(yùn)車輛發(fā)生側(cè)翻。保單責(zé)任，核實(shí)裝箱單，承運(yùn)車輛滬EJXXXXBC準(zhǔn)牽引總質(zhì)量35,000千克，此次運(yùn)有2個(gè)集裝箱貨物，其中TCP阻燃劑21,860千克、集裝箱重2,100千克，BDP阻燃劑20,767千克、集裝箱重2,240千克。貨和箱合計(jì)46,967千克，嚴(yán)重超過準(zhǔn)牽引質(zhì)量，屬于超載。承運(yùn)車輛不符合國家安全運(yùn)輸規(guī)定，承運(yùn)車輛無法滿足貨物安全運(yùn)輸要求，事故與車輛超載有直接必然的聯(lián)系。因此，不符合保險(xiǎn)協(xié)議的約定，均不屬于保險(xiǎn)覆蓋的范圍。保單定損金額31,254.52元。
　　審理中，原告表示貨主賠某扣除的是第三人的運(yùn)費(fèi)，原告尚未賠付，故將第一承運(yùn)人作為第三人參加訴訟并可將理賠款劃到第三人名下；貨主未提供裝箱單，不清楚貨物的重量；交通部門未認(rèn)定超載，被告對(duì)安全運(yùn)輸?shù)慕忉屌c原告的理解有歧義。被告則表示，原告應(yīng)證明有實(shí)際賠某損失后才有向被告索賠的資格，原告是實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)知曉集裝箱的箱號(hào)及貨物的重量。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)協(xié)議合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，均應(yīng)恪守。本案爭(zhēng)議保險(xiǎn)協(xié)議關(guān)于“安全運(yùn)輸”條款的適用及原告是否有資格獲得賠某。首先，本案保險(xiǎn)協(xié)議第9、10、11條涉及“安全運(yùn)輸”約定以及違反后“不屬于本保險(xiǎn)覆蓋的范圍”的約定。協(xié)議對(duì)安全運(yùn)輸以“國家或主管部門關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定”作概括性約定，超載應(yīng)屬于該概括約定的范疇，亦是常識(shí)。原告作為專業(yè)貨運(yùn)公司和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)知曉超載的后果，也應(yīng)清楚其承運(yùn)貨物的具體情況以保證安全運(yùn)輸。原告稱不清楚貨物的重量，顯然有違其職業(yè)要求。被告委托有資質(zhì)的第三方公估公司進(jìn)行定損核查，該公司的定損報(bào)告真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可予采納。根據(jù)報(bào)告，本案事故系超載引起，不在保險(xiǎn)協(xié)議保險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，被告抗辯超載免責(zé)，合法有據(jù)，可予采信。其次，保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三人者賠某的，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠某保險(xiǎn)金。原告投保責(zé)任保險(xiǎn)，本案損失已有案外人賠某，且第三人亦確認(rèn)已與原告無關(guān)。故原告未賠某的情況下要求被告賠某責(zé)任保險(xiǎn)金，不符合上述法律關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)賠某的規(guī)定。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，不符事實(shí)和法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海港箱貨運(yùn)有限公司要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市靜某支公司賠某保險(xiǎn)理賠款86,453元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)1,961元，減半收取980.50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴(yán)亞璐

書記員：張方圓