原告：上海港城開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶明昌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李寅靈，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬(wàn)某其昌文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：萬(wàn)其昌，執(zhí)行董事。
　　原告上海港城開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司訴被告上海萬(wàn)某其昌文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李寅靈、被告法定代表人萬(wàn)其昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海港城開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還押金人民幣40萬(wàn)元及2015年1月4日起利息；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告曾簽訂《嘉年華活動(dòng)合同》，約定被告舉辦“魅力臨港，聲動(dòng)全球”嘉年華活動(dòng)，原告向被告支付押金40萬(wàn)元。但是就在活動(dòng)前夜凌晨，黃浦區(qū)外灘區(qū)域發(fā)生踐踏事件，次日上午，上海市臨港地區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)緊急通知原、被告，要求立即取消嘉年華活動(dòng)，就此情況溝通后，雙方不再履行嘉年華合同，但未就退款等相關(guān)善后事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　被告上海萬(wàn)某其昌文化傳播有限公司辯稱(chēng)：原告訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。根據(jù)雙方合同，40萬(wàn)元押金已經(jīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為費(fèi)用。被告的實(shí)際投入已經(jīng)超過(guò)40萬(wàn)元，不存在退款問(wèn)題。本案所涉合同與另案的跨年音樂(lè)會(huì)合同實(shí)為一體，只是為了方便原告，才分成了兩個(gè)合同。
　　經(jīng)審理查明，原告和被告于2014年底簽訂《嘉年華活動(dòng)合同》，約定原告委托被告舉辦“魅力臨港，聲動(dòng)全球”嘉年華活動(dòng)，活動(dòng)時(shí)間為2015年1月1日至1月3日(10時(shí)至16時(shí)30分)，原告委托被告負(fù)責(zé)本次嘉年華策劃、協(xié)調(diào)、溝通、平面制作、現(xiàn)場(chǎng)搭建、嘉年華整體營(yíng)運(yùn)、撰寫(xiě)新聞稿、制作視頻、電視、平面、網(wǎng)絡(luò)媒體等宣傳推廣、活動(dòng)安全撤場(chǎng)等后續(xù)工作；原告及原告邀請(qǐng)的贊助商向被告支付演出費(fèi)用80萬(wàn)元，費(fèi)用包括印刷品、嘉年華表演費(fèi)、活動(dòng)場(chǎng)地搭建布置、攝影攝像、視頻制作、媒體宣傳、會(huì)務(wù)費(fèi)等與嘉年華活動(dòng)相關(guān)的所有費(fèi)用；為確?；顒?dòng)順利進(jìn)行，原告于合同簽訂3個(gè)工作日內(nèi)向被告支付押金40萬(wàn)元，用于活動(dòng)籌備工作；原告邀請(qǐng)的贊助商于2014年12月20日前向被告支付演出費(fèi)用；如原告邀請(qǐng)的贊助商支付的活動(dòng)費(fèi)用總計(jì)小于等于40萬(wàn)元，原告向被告支付的押金將轉(zhuǎn)為活動(dòng)費(fèi)用，不足部分由原告另行支付，如原告邀請(qǐng)的贊助商支付的活動(dòng)費(fèi)用大于40萬(wàn)元小于80萬(wàn)元，則押金部分轉(zhuǎn)為活動(dòng)費(fèi)用，余款在活動(dòng)結(jié)束后3日返還，如贊助商支付的活動(dòng)費(fèi)用大于等于80萬(wàn)元，則被告應(yīng)在活動(dòng)結(jié)束后3日內(nèi)返還押金40萬(wàn)元；合同履行過(guò)程中，如因不可抗力造成合同無(wú)法履行，早于不可抗力乙方應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，并就合同的變更、解除進(jìn)行協(xié)商，雙方均不視為違約，本合同所稱(chēng)不可抗力包括自然災(zāi)害及社會(huì)事件如戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂、政策法令及行政、司法部門(mén)行為等。
　　2014年12月8日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付40萬(wàn)元押金。2015年12月10日，被告向原告發(fā)出《2015“魅力臨港”跨年活動(dòng)情況說(shuō)明》，載明跨年音樂(lè)會(huì)和嘉年華活動(dòng)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用171萬(wàn)元，其中跨年音樂(lè)會(huì)137.40萬(wàn)元，迎新嘉年華33.60萬(wàn)元，2015年1月1日上午十點(diǎn)，被告接到上海市臨港地區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)及原告通知取消嘉年華活動(dòng)，因事發(fā)突然，舞臺(tái)搭建、藝人邀請(qǐng)等相關(guān)費(fèi)用已完成支付，因活動(dòng)準(zhǔn)備時(shí)間有限及迎新嘉年華臨時(shí)取消，贊助商實(shí)際贊助情況未能達(dá)到預(yù)期，被告承擔(dān)了較大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)?jiān)孀鳛橹С謫挝粚⒒顒?dòng)籌備押金90萬(wàn)元轉(zhuǎn)為活動(dòng)支付款；附件中載明迎新嘉年華的費(fèi)用包括：舞臺(tái)音響及其他搭建9萬(wàn)元，各種物料5.60萬(wàn)元，藝人費(fèi)用17萬(wàn)元(模特隊(duì)全款，其余50%)，稅費(fèi)2萬(wàn)元。
　　審理中，原、被告均表示本案所涉活動(dòng)系因2015年1月1日上午10點(diǎn)左右接到政府通知而取消，該情況屬于合同約定的不可抗力。對(duì)于活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)情況，原告表示確實(shí)已經(jīng)搭建了舞臺(tái)和拱門(mén)，但未見(jiàn)其他設(shè)備人員，無(wú)法評(píng)估已發(fā)生的費(fèi)用；被告表示，基于演藝市場(chǎng)的慣例，無(wú)法提供相關(guān)費(fèi)用依據(jù)。
　　另，原告提出雙方曾就費(fèi)用返還問(wèn)題反復(fù)磋商，2015年4、5月，雙方還提及以采訪費(fèi)用抵押金等費(fèi)用的意見(jiàn)，被告則表示該時(shí)間確有郵件往來(lái)，但其中的采訪事宜與本案活動(dòng)費(fèi)用沒(méi)有關(guān)系，退押金的問(wèn)題對(duì)方只是在活動(dòng)后幾天提出過(guò)。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《嘉年華活動(dòng)合同》、《2015“魅力臨港”跨年活動(dòng)情況說(shuō)明》、付款憑證；郵件；當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書(shū)證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案合同事實(shí)上已經(jīng)解除，原、被告雙方對(duì)于合同不再履行并無(wú)爭(zhēng)議，雙方主要爭(zhēng)議在于押金的退還問(wèn)題。從合同無(wú)法履行的原因來(lái)看，雙方均認(rèn)可系因合同約定的不可抗力而致，因此，原、被告雙方均無(wú)違約之責(zé)，活動(dòng)未能舉辦，押金應(yīng)當(dāng)退還。本院同時(shí)注意到，從本案合同內(nèi)容來(lái)看，被告系受原告之托進(jìn)行場(chǎng)地布置、人員聘請(qǐng)等工作，故活動(dòng)未能舉行，原告縱然無(wú)需按活動(dòng)完成之情況付款，仍需將被告實(shí)際開(kāi)支費(fèi)用支付于被告。被告雖然提出發(fā)生了33.60萬(wàn)的費(fèi)用，但對(duì)此并未提供任何證據(jù)，本院無(wú)法就此采納被告意見(jiàn)。從實(shí)際情況看，考慮到活動(dòng)取消通知是在正式開(kāi)始前1小時(shí)左右，場(chǎng)地等已經(jīng)搭建，人員費(fèi)用的發(fā)生也屬正常，本院酌定相應(yīng)的費(fèi)用為15萬(wàn)元，該等費(fèi)用應(yīng)從押金中扣除，剩余的25萬(wàn)元押金，被告應(yīng)向原告退還。關(guān)于原告主張的利息問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案合同中并未約定活動(dòng)未能舉行的情況下押金的退還期限，也無(wú)證據(jù)表明雙方事后又對(duì)退款問(wèn)題達(dá)成一致，因此，原告的利息主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱(chēng)的時(shí)效問(wèn)題，鑒于前述意見(jiàn)，付款期限并不明確，被告所稱(chēng)的時(shí)效自2015年1月起算訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告另辯稱(chēng)，本案活動(dòng)和另案音樂(lè)會(huì)活動(dòng)系同一項(xiàng)目，本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，被告未能舉證證明兩者需統(tǒng)一結(jié)算，因此，被告的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院難以采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海萬(wàn)某其昌文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海港城開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司退款25萬(wàn)元；
　　二、駁回原告上海港城開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,118元，減半收取計(jì)4,059元，由原告上海港城開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)1,826.50元，由被告上海萬(wàn)某其昌文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)2,232.50元。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：杜曉淳

書(shū)記員：劉龍君