原告：上海港圣機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：丁景芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海任得機(jī)械制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：盧德余。
　　原告上海港圣機(jī)械設(shè)備制造有限公司與被告上海任得機(jī)械制造有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后于2019年2月22日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?019年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳忠革到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海港圣機(jī)械設(shè)備制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告給付加工款人民幣55,169.90元及以55,169.90元為基數(shù)自2016年9月29日起至判決生效日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2013年起，原告按被告圖紙、板材進(jìn)行激光切割、打孔及噴砂等加工業(yè)務(wù)，但被告僅支付了部分加工款。原告催討余款未果，故訴至法院。
　　被告上海任得機(jī)械制造有限公司未作答辯。
　　原告圍繞其主張向法庭提供了下列證據(jù)：確認(rèn)單、送貨單、原被告工商材料等證據(jù)；被告未提供證據(jù)。經(jīng)本院審核，對(duì)原告證據(jù)均予以認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2013年起，被告委托原告為其進(jìn)行加工業(yè)務(wù)，雙方未簽訂書(shū)面合同，原告亦未開(kāi)具發(fā)票。經(jīng)對(duì)賬，截至2016年9月28日，被告共計(jì)結(jié)欠原告加工款55,169.90元。原告催討未果，故訴至法院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。原告完成了合同約定的加工義務(wù)，被告亦承諾了付款，則應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對(duì)原告訴稱事實(shí)及訴訟請(qǐng)求答辯權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海任得機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海港圣機(jī)械設(shè)備制造有限公司加工款55,169.90元；
　　二、被告上海任得機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海港圣機(jī)械設(shè)備制造有限公司以上述款項(xiàng)為基數(shù)，自2016年9月29日起至判決生效日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,204元，由被告上海任得機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)正權(quán)

書(shū)記員：王??蕾