原告：上海港一儲運有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙友剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李曉清，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉君，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省石首市。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省石首市。
　　第三人：上海斯坂特光纖通訊器件有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國康路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：田季明。
　　原告上海港一儲運有限公司與被告吳某某、劉某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月10日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加上海斯坂特光纖通訊器件有限公司作為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人李曉清及被告吳某某到庭參加訴訟。被告劉某及第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海港一儲運有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告吳某某、劉某分別在各自抽逃的人民幣(以下幣種相同)245萬元出資的本息范圍內(nèi)對(2014)浦民二(商)初字第3040號民事判決確定的上海銳昕國際物流有限公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚?dān)補充賠償責(zé)任。事實與理由：2014年8月12日，原告以倉儲合同糾紛為由將案外人上海銳昕國際物流有限公司(以下或簡稱為銳昕公司)訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)，浦東法院依法作出(2014)浦民二(商)初字第3040號(以下或簡稱為第3040號)民事判決，判令銳昕公司支付原告合作費用132萬元，原告賠償銳昕公司損失455,802.55元，抵銷后銳昕公司實際應(yīng)向原告支付864,197.45元。后第3040號判決經(jīng)二審維持而生效，但銳昕公司未主動履行判決義務(wù)，原告申請強制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)線索遂終結(jié)執(zhí)行程序。經(jīng)查，兩被告于2010年11月各出資5萬元成立銳昕公司。2011年1月，銳昕公司增資至500萬元，兩被告各增資245萬元。但在執(zhí)行中原告發(fā)現(xiàn)，兩被告在2011年1月完成增資驗資的次日就通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的方式將490萬元出資從銳昕公司轉(zhuǎn)出。原告認為，兩被告抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，故訴至本院。
　　被告吳某某辯稱：其對原告主張的事實都不清楚，銳昕公司都是由被告劉某在經(jīng)營，故對原告訴請不予認可。
　　被告劉某未作答辯。
　　第三人上海斯坂特光纖通訊器件有限公司未作答辯。
　　當(dāng)事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認定如下：
　　1、原告提交第3040號及(2015)滬一中民四(商)終字第1117號民事判決書，擬證明法院生效判決判令銳昕公司應(yīng)向原告履行數(shù)額為864,197.45元的付款義務(wù)。
　　被告吳某某對前述證據(jù)無異議。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認為，前述證據(jù)系法院作出的裁判文書，真實性應(yīng)予確認，相關(guān)內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　2、原告提交從公司登記機關(guān)調(diào)取的銳昕公司檔案機讀材料以及相關(guān)的內(nèi)檔資料，擬證明：銳昕公司由兩被告于2010年11月各出資5萬元成立，2011年1月公司增資至500萬元，兩被告各增資245萬元；2011年1月19日，公司由“上海炫鋮物流有限公司”更名為“上海銳昕國際物流有限公司”。
　　被告吳某某對前述證據(jù)形式上的真實性無異議，但稱相關(guān)材料中的簽名非其本人所寫。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認為，前述銳昕公司企業(yè)資料系從公司登記機關(guān)所調(diào)取，真實性應(yīng)予確認，相關(guān)內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　3、原告提交銳昕公司增資的驗資報告，擬證明兩被告各245萬元的增資進行過驗資。
　　被告吳某某對前述證據(jù)形式上的真實性無異議，但稱因不參與公司經(jīng)營，其不清楚具體情況。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認為，前述驗資報告系從公司登記機關(guān)所調(diào)取，真實性應(yīng)予確認，相關(guān)內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　4、原告提交簽發(fā)日期2011年1月12日的建設(shè)銀行貸記憑證一份，證明兩被告在完成增資驗資后即通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的方式將490萬元出資從銳昕公司轉(zhuǎn)出。
　　被告吳某某對前述證據(jù)形式上的真實性無異議，但稱因其不參與公司經(jīng)營，故不清楚銳昕公司向第三人支付490萬元的原因。
　　被告劉某及第三人未到庭質(zhì)證，但在庭審前本院向其調(diào)查時稱：第三人以轉(zhuǎn)賬方式向其與吳某某合計支付490萬元，其與吳某某用該款來繳納對銳昕公司的490萬元出資，完成驗資后就歸還給第三人。
　　第三人未到庭質(zhì)證。
　　本院認為，鑒于兩被告對前述貸記憑證的真實性均無異議，本院對其真實性亦予確認，相關(guān)內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　根據(jù)對相關(guān)證據(jù)的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　1、2014年8月，原告以倉儲合同糾紛為由將銳昕公司訴至浦東法院。2015年3月，浦東法院依法作出第3040號民事判決。第3040號民事判決判令：銳昕公司支付原告自2013年10月1日始至2014年8月31日止的合作費用132萬元，原告賠償銳昕公司損失455,802.55元；訴訟費合計16,201.50元，由原告負擔(dān)3,800元，銳昕公司負擔(dān)12,401.50元。
　　銳昕公司不服第3040號民事判決，提起上訴。2015年8月，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民四(商)終字第1117號民事判決，駁回上訴，維持原判。因銳昕公司未履行判決義務(wù)，原告申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2015)浦執(zhí)字第18203號，因無可供執(zhí)行財產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行程序。
　　2、銳昕公司在公司登記機關(guān)的檔案中有以下記載：
　　2010年11月，公司由被告吳某某、劉某各出資5萬元成立。
　　2011年1月，公司增資至500萬元，兩被告各增資245萬元；2011年1月12日上海申為會計師事務(wù)所有限公司出具驗資報告，結(jié)論為：經(jīng)審驗，截至2011年1月11日止，公司已收到全體股東繳納的新增注冊資本合計490萬元，出資方式為貨幣。
　　2011年1月19日，公司由“上海炫鋮物流有限公司”更名為“上海銳昕國際物流有限公司”。
　　3、審理中原告提交簽發(fā)日期2011年1月12日的建設(shè)銀行貸記憑證一份，付款人為銳昕公司，收款人為第三人，金額490萬元，用途“還款”。
　　被告劉某確認第三人曾以轉(zhuǎn)賬方式向其與吳某某合計支付490萬元用于繳納對銳昕公司的490萬元出資，完成驗資后就歸還給第三人。
　　本院認為：浦東法院作出的第3040號民事判決判令銳昕公司支付原告合作費用132萬元，原告賠償銳昕公司損失455,802.55元，抵銷后銳昕公司實際應(yīng)向原告支付864,197.45元，另銳昕公司應(yīng)負擔(dān)12,401.50元訴訟費。后第3040號判決經(jīng)二審維持而生效，但銳昕公司未履行判決義務(wù)，原告申請強制執(zhí)行，執(zhí)行程序因銳昕公司查無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而終結(jié)。原告主張被告吳某某、劉某應(yīng)分別在各自抽逃的245萬元出資的本息范圍內(nèi)對第3040號民事判決確定的銳昕公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛟娉袚?dān)補充賠償責(zé)任。本院認為，從本案查明的事實來看，2011年1月11日，吳某某、劉某向銳昕公司驗資賬戶分別存入245萬元，從而完成向銳昕公司增資490萬元的驗資手續(xù)，次日銳昕公司向第三人轉(zhuǎn)賬支付490萬元，銳昕公司簽發(fā)的貸記憑證上載明用途為“還款”；被告劉某確認第三人曾以轉(zhuǎn)賬方式向其與吳某某合計支付490萬元用于繳納對銳昕公司的490萬元出資，完成驗資后就歸還給第三人；第三人經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不利后果應(yīng)由兩被告負擔(dān)。因此本院認為，依照相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)審查原告已提交的證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實，原告所主張的被告吳某某、劉某二人抽逃各自的245萬元出資這一事實的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。被告吳某某、劉某抽逃出資的違法行為侵犯了銳昕公司的財產(chǎn)權(quán)，直接削弱銳昕公司的債務(wù)清償能力，目前并無證據(jù)證明被告吳某某、劉某存在補足所抽逃出資的情形，最后實際侵害作為銳昕公司債權(quán)人的原告利益。因此，本院認為被告吳某某、劉某對其抽逃出資的行為依法應(yīng)在各自所抽逃出資的本息范圍內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、第三十五條、第一百七十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告吳某某、劉某分別在各自抽逃的245萬元出資的本息范圍內(nèi)對(2014)浦民二(商)初字第3040號民事判決確定的上海銳昕國際物流有限公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蛟嫔虾８垡粌\有限公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費13,501元、財產(chǎn)保全費5,000元(合計訴訟費18,501元原告已預(yù)繳)，由兩被告共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：聞??怡

書記員：羅有敏