原告：上海渠某塑料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：梁智明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張獻忠，山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹秀云，山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海光塑機械制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳紹光，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳少杰，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　第三人：平安國際融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)世紀大道8號上海國金中心辦公樓二期37層。
　　法定代表人：方蔚豪，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭楠楠，男。
　　委托訴訟代理人：王茜，女。
　　原告上海渠某塑料有限公司與被告上海光塑機械制造有限公司、第三人平安國際融資租賃有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡易程序，被告上海光塑機械制造有限公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年11月20日裁定駁回管轄權(quán)異議申請。本案于2019年1月7日、2019年1月18日、2019年3月12日公開開庭進行了審理。原告法定代表人梁智明及原告委托訴訟代理人張獻忠、詹秀云、被告委托訴訟代理人謝靜宇(參加第一、二次庭審)、吳少杰(參加第二、三次庭審)、第三人委托訴訟代理人郭楠楠到庭參加了訴訟。審理中，各方均同意延長一個月適用簡易程序，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海渠某塑料有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告已支付的型號為GS1608HSDS的注塑機(以下簡稱“系爭設(shè)備”)設(shè)備款人民幣(以下幣種同)180萬元；2.判令被告賠償原告損失137,700元；3.判令被告賠償原告律師費45,000元；4.判令被告取走原告處的系爭設(shè)備。事實和理由：2017年6月7日，原、被告及第三人共同簽訂《購買合同》，約定第三人向被告購買兩臺型號分別為GS1608HSDS、GS208HS的注塑機出租給原告使用。合同附件約定系爭設(shè)備價格為180萬元。被告向原告交付了兩臺注塑機，其中系爭設(shè)備于2017年6月14日交付。按配置表，系爭設(shè)備的操作系統(tǒng)應(yīng)為意大利GEFRAN系統(tǒng)，原告發(fā)現(xiàn)操作系統(tǒng)因缺少密碼無法打開，遂于7月向被告提出異議。被告就開始調(diào)試，但交付一個月后還是沒調(diào)試好。具體過程原告不清楚，后來其表示修好了，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告同意，擅自將該進口系統(tǒng)改成了國產(chǎn)弘訊系統(tǒng)。此時約是2017年10月。據(jù)原告了解，被告不使用GEFRAN系統(tǒng)可能是因被告未取得該公司的授權(quán)，不能取得密碼。因更換后的操作系統(tǒng)不符合配置表，軟硬件無法匹配，生產(chǎn)設(shè)備無法聯(lián)動，無法正常生產(chǎn)，原告一直打電話給被告要求解決，還曾于2017年10月向上海市松江區(qū)人民法院起訴過。但系爭設(shè)備歷經(jīng)多次維修仍無法正常使用，且不斷出現(xiàn)新的質(zhì)量問題：模缸內(nèi)銅粉滲出的問題被告未維修過；伺服閥與系統(tǒng)不匹配；料筒是維修好了；活塞桿彎曲變形，設(shè)備有異響，被告說沒關(guān)系，但彎曲桿斷掉，被告更換過后上機十幾個小時又斷了；被告又更換了口徑更粗的彎曲桿，但導致后方滲料，被告表示無法解決。原告產(chǎn)品均報廢，系爭設(shè)備在2018年6月停用，目前存放于在江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)橫塘路XXX號廠房內(nèi)。原告認為，原告已支付了系爭設(shè)備貨款180萬元。系爭設(shè)備規(guī)格不符合合同約定，且存在質(zhì)量問題，無法使用，給原告造成了損失?！顿徺I合同》第6.2.1條、第6.2.2條規(guī)定，如產(chǎn)品不合格原告可以退貨。第6.7條約定，第三人有權(quán)將對被告的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。第9.2.1條還約定被告應(yīng)承擔原告律師費。原告遂起訴來院，要求判如所請。
　　被告上海光塑機械制造有限公司辯稱，認可原告具有索賠權(quán)，但被告不存在違約，故不同意原告全部訴請。一、系爭設(shè)備約定的是GEFRAN品牌的系統(tǒng)，被告一開始交付時設(shè)備也是GEFRAN系統(tǒng)。但后來原告表示GEFRAN系統(tǒng)的觸摸屏不好用，還要求增加如電動安全門等功能，該欲增加的門并非配置表第21項的伺服電動控制安全門，具體是什么門被告現(xiàn)在記不清了。GEFRAN公司2017年7月就退出中國市場，停止了售后服務(wù)，故被告無法增加或更改功能。該節(jié)事實被告并未第一時間告知原告，是維修時告知的。后續(xù)雙方協(xié)商變更了弘訊電腦系統(tǒng)。GEFRAN系統(tǒng)下原告未生產(chǎn)過產(chǎn)品。更換后的系統(tǒng)一直正常運作，不存在質(zhì)量問題。系爭設(shè)備在使用過程中確實發(fā)生過故障，但被告已及時修理和更換，不影響原告使用。二、被告于2017年6月13日交付了系爭設(shè)備，具體調(diào)試日期記不清了，之后設(shè)備經(jīng)雙方會同驗收，但未形成書面驗收文件。因被告人員沒注意，故未向原告索要驗收證明，在場人員有哪些被告現(xiàn)在不記得了。更換系統(tǒng)是在驗收前還是驗收后被告也不清楚。三、《購買合同》第5.2條約定原告在安裝、調(diào)試、驗收過程中發(fā)現(xiàn)設(shè)備不符約定，應(yīng)在1個工作日內(nèi)書面通知第三人，但原告未按其履行過通知義務(wù)，故應(yīng)推定原告同意變更系統(tǒng)。四、GEFRAN主機本身還在，但需GEFRAN公司提供安裝服務(wù)才能使用，被告無法操作。GEFRAN公司已停止了在中國的服務(wù)，故系爭設(shè)備已無法恢復(fù)回GEFRAN系統(tǒng)。被告認可原告所述的系爭設(shè)備存放地點。如法院認為系爭設(shè)備確實存在質(zhì)量問題，則被告同意取回系爭設(shè)備。五、合同約定的違約金標準過高。原告無證據(jù)證明其實際損失。被告更換電腦主機與原告所稱的質(zhì)量問題及損失之間沒有因果關(guān)系。被告不同意承擔律師費，且其中3萬元并非本案的律師費。六、第三次開庭后，被告書面補充答辯稱，被告員工微信所發(fā)的系統(tǒng)配置方案僅是“方案”，該方案未寫入《購買合同》，故對被告無約束力。弘訊品牌也是世界知名品牌，在中國注塑機行業(yè)電腦部分的采用率超過90%。大型注塑機更換電腦需要5個工作日且需停工，不經(jīng)原告同意不可能操作實現(xiàn)。且原告總經(jīng)理每天在現(xiàn)場協(xié)助被告工作，兩種電腦操作界面截然不同，原告稱是被告偷偷換掉電腦的說法，經(jīng)不起推敲。原告也無證據(jù)證明更換電腦后注塑機質(zhì)量不合格，直至2018年6月原告還在使用該注塑機生產(chǎn)且原告也簽發(fā)了《租賃物驗收證明》，該些事實恰證明更換電腦后注塑機質(zhì)量仍是合格的。注塑機屬于專業(yè)機械產(chǎn)品，是否存在達到退款程度的質(zhì)量問題，不能依原告單方陳述。原告作為主張一方，應(yīng)舉證證明系爭設(shè)備存在質(zhì)量問題。原告應(yīng)按合同第6.2條的約定，由原告將系爭設(shè)備提交國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門鑒定。
　　第三人平安國際融資租賃有限公司述稱，一、第三人是融資租賃法律關(guān)系中的出租人，已履行完畢《購買合同》項下權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《購買合同》，原告應(yīng)直接向被告支付40萬元，視為第三人向被告支付了相應(yīng)金額的設(shè)備價款及原告向第三人支付了相應(yīng)金額的首付款和保證金。2017年6月28日，第三人已按約以承兌匯票的形式向被告支付了160萬元。第三人已向原告轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，系爭設(shè)備的質(zhì)量等其他問題與第三人無關(guān)。二、之前因原告拖欠租金，第三人曾起訴原告要求支付拖欠租金，該案起訴前原告曾向第三人提出過系爭設(shè)備有質(zhì)量問題，但具體時間第三人無法確定。原告曾提交給第三人一份《租賃物驗收證明》，具體形成過程第三人已記不清，但第三人也認為設(shè)備可能存在問題，請求法院依法裁決。
　　對被告的上述答辯和第三人上述述稱，原告補充事實和理由如下：一、原告從未向被告提出超出合同約定的需求，配置表本身就包括電動安全門。二、系爭設(shè)備沒有會同驗收過，被告一直在調(diào)試，故原告沒有出具過書面驗收報告。《購買合同》第5.3條的驗收證明和第5.5條的驗收報告不是同一份文件?！蹲赓U物驗收證明》是在原告未收到系爭設(shè)備的時候，應(yīng)第三人要求才蓋章的。三、被告更換系統(tǒng)未通知原告或經(jīng)過原告同意，是其換完后原告自己發(fā)現(xiàn)的。GEFRAN公司退出中國市場的是涉訟時被告才告知的。四、電腦主機更換必然影響設(shè)備質(zhì)量，即使不引發(fā)設(shè)備其他問題，變更配置也不符合合同約定。五、原告對訴請2庭后書面補充說明稱，原告系根據(jù)《購買合同》第6.2.2條主張設(shè)備總價10%的違約金，具體金額請求法院根據(jù)本案情況酌定之。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.《購買合同》，證明原、被告及第三人之間的融資租賃合同關(guān)系，原告對被告具有索賠權(quán)；
　　證據(jù)2.配置表，證明合同約定了系爭設(shè)備的配置，其系統(tǒng)和電子尺應(yīng)使用GEFRAN品牌，該表是被告通過微信發(fā)給原告的(詳見補充證據(jù)1)；
　　證據(jù)3.歐陽智鵬的名片，證明該人是被告員工，負責與原告締約接洽；
　　證據(jù)4.照片14張(7頁)，第7頁照片是GEFRAN系統(tǒng)的操作界面，拍攝于系爭設(shè)備2017年6月進場時，前2頁是系爭設(shè)備進場時的標牌和外觀；第1頁下方照片是被告更換后的弘訊界面；第3頁上方照片反映射出桿彎曲，第3頁下方照片反映漏膠；第4頁照片反映射出桿斷裂的全貌和近景；第5頁照片反映模缸磨損，銅屑滲出；第6頁照片反映換了粗活塞桿后的漏膠現(xiàn)象；
　　證據(jù)5.原告與上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所簽訂的《聘請律師合同》、律師費發(fā)票、支付憑證，證明原告支付了律師費3萬元，該3萬元是針對聘請前期立案時的苗偉律師的費用，后續(xù)費用見補充證據(jù)14；
　　補充證據(jù)1.原告員工與被告員工歐陽智鵬2017年3月20日的微信聊天記錄截屏、《上海光塑GS1608HSDS機器系統(tǒng)配置方案》，證明原、被告一開始約定的設(shè)備配置方案的情況；
　　補充證據(jù)2.GEFRAN系統(tǒng)操作界面照片，證明系爭設(shè)備進場調(diào)試時的配置情況；
　　補充證據(jù)3.弘訊系統(tǒng)操作界面照片，證明系爭設(shè)備更換系統(tǒng)后的配置與約定不符；
　　補充證據(jù)4.售后服務(wù)報告單兩份(2018年4月22日、2018年6月12日)，證明系爭設(shè)備反復(fù)出現(xiàn)質(zhì)量問題，不能正常使用；
　　補充證據(jù)5.原告2018年9月6日向被告出具的《上海光塑注塑機故障報修》，證明同上；
　　補充證據(jù)6.系爭設(shè)備照片9張，證明系爭設(shè)備存在質(zhì)量問題；
　　補充證據(jù)7.產(chǎn)品照片4張，顯示產(chǎn)品洞口邊緣縮水，板面有凹陷及黑色燒焦痕跡，證明系爭設(shè)備生產(chǎn)出的產(chǎn)品不合格；
　　補充證據(jù)8-10.(2018)滬0115民初46961號民事調(diào)解書、《平安租賃付款明細表》、原告向第三人付款憑證若干，證明原告已按期足額支付了設(shè)備款；
　　補充證據(jù)11.《2018年7月外發(fā)加工計劃表(上海嘉玖(渠某)膠制品有限公司)》、產(chǎn)品報廢單、《2018年8月外發(fā)加工計劃表(上海嘉玖(渠某)膠制品有限公司)》，該公司系原告法定代表人注冊的另一家公司，報廢單上顯示的生產(chǎn)單位是原告，證明系爭設(shè)備質(zhì)量有問題導致的損失；
　　補充證據(jù)12.客戶勝德塑料有限公司汽塑分廠的《產(chǎn)品報廢單》，載明產(chǎn)品單價95.625元，補充證據(jù)11的訂單要求4000個產(chǎn)品，原告生產(chǎn)了1440個，都報廢了，就未繼續(xù)生產(chǎn)，故損失為137,700元；
　　補充證據(jù)13.《2018年8月外發(fā)加工計劃表(上海嘉玖(渠某)膠制品有限公司)》，證明同上，該些客戶訂單原告未向被告披露過；
　　補充證據(jù)14.原告與山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所于2018年10月18日簽訂的《委托代理合同》、律師費發(fā)票，證明原告為本案支出了15,000元律師費。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1-5、補充證據(jù)1-6、8-10、14的真實性無異議。補充證據(jù)4恰證明被告維修了系爭設(shè)備，且系爭設(shè)備經(jīng)維修后顯示正常；補充證據(jù)6顯示的問題已修復(fù)。對補充證據(jù)7的真實性不認可，無法確認該些產(chǎn)品是使用系爭設(shè)備生產(chǎn)出的，即使是，也不能證明是設(shè)備質(zhì)量問題導致的，也可能是原料、操作導致的。對補充證據(jù)11-13真實性均無法核實確認，被告之前沒見過，與本案無關(guān)。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人對原告證據(jù)1、補充證據(jù)8、14的真實性無異議。補充證據(jù)9原告自制付款明細表中2017年6月19日原告支付給第三人的2萬元是服務(wù)費，非保證金；2017年9月的付款日經(jīng)核實應(yīng)為9月4日，而非9月3日。對證據(jù)2-5、補充證據(jù)1-7、11-13的真實性均無法核實。
　　被告為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.原、被告于2017年4月12日簽訂的《購銷合同》，證明在《購買合同》簽訂前，原、被告之間已簽訂過買賣合同，約定了權(quán)利義務(wù)；
　　補充證據(jù)1.(2018)滬0117民初877號案件民事起訴狀、證據(jù)交換筆錄、民事裁定書，證明原告證據(jù)5的3萬元律師費是另案發(fā)生的，該案已按撤訴處理；
　　補充證據(jù)2.國家塑料機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心2015年5月25日出具的《檢驗報告》(No.SJWXXXXXXXX)，證明型號為GS1608DS的注塑機已經(jīng)過檢驗，是合格產(chǎn)品，該報告在本案訴訟前未向原告交付過；
　　補充證據(jù)3.被告2018年9月19日出具給原告的《回函》、快遞訂單明細打印件，證明對被告已回復(fù)原告補充證據(jù)5的故障報修通知，但未實際提供維修，因原告直接就起訴了；
　　補充證據(jù)4.高等學校輕工專業(yè)教材《塑料機械設(shè)計(第二版)》第319-320頁，證明因塑化好的溶料直接與注射柱塞接觸，在注射壓力的作用下，溶料容易深入柱塞和料筒的配合處，從而引起溶料停滯分解，在預(yù)塑料筒與注塑料筒連接處的單向閥處，也容易發(fā)生類似現(xiàn)象，故原告所稱漏膠非產(chǎn)品質(zhì)量問題；
　　補充證據(jù)5.《租賃物驗收證明》(復(fù)印件)，證明系爭設(shè)備已經(jīng)驗收，該證據(jù)是原告自行向第三人提交的，被告未參與原告出具文件的過程，故也不清楚該文件形成的時間。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)1的真實性無異議，《購銷合同》第15.4條還約定了退款退貨的條件，但三方《購買合同》簽訂在后，權(quán)利義務(wù)應(yīng)以后者為準。對補充證據(jù)1、3的真實性無異議，但認為補充證據(jù)1亦屬合理性支出，該案并未審理實體問題，苗偉律師也從事了本案前期立案等工作，雙方實際延續(xù)了前合同，兩筆律師費合計亦不超過律師費收費標準；補充證據(jù)3已收到，但被告只是回函，并未上門維修。對補充證據(jù)2的真實性不認可，檢驗對象不是系爭設(shè)備，檢測內(nèi)容也不是雙方訴爭內(nèi)容。補充證據(jù)4是1979年的理論了，已過時，且與系爭設(shè)備是否存在質(zhì)量問題無關(guān)。對補充證據(jù)5詳見對第三人證據(jù)的質(zhì)證意見。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人對被告證據(jù)1的真實性無異議，但認為權(quán)利義務(wù)應(yīng)以三方《購買合同》為準。對補充證據(jù)1-4第三人未參與，故不發(fā)表意見。對補充證據(jù)5的真實性認可，原件在第三人處。
　　第三人提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.《租賃物驗收證明》(原件)，該文件是由第三人提供模板、原告蓋章給第三人的，日期空白是原告造成的。因歷時久遠，第三人業(yè)務(wù)員現(xiàn)在對該文件如何形成、形成時間、兩臺設(shè)備到貨時間等已記不清了；但第三人操作中肯定不存在合同倒簽的情況；驗收報告第三人沒有收到過。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對第三人證據(jù)1的真實性無異議，原告購買了2臺設(shè)備，型號為GS208HS的注塑機先于系爭設(shè)備兩個月到達，但第三人要求原告在《租賃物驗收證明》上蓋章，原告就蓋章了。但因當時系爭設(shè)備還沒到場，故原告拒絕填寫日期。系爭設(shè)備到場后，原告反復(fù)向第三人反映質(zhì)量問題，第三人派人來時也未攜帶該《租賃物驗收證明》。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對第三人證據(jù)1的真實性無異議。《購買合同》第5.3條的驗收證明和第5.5條的驗收報告應(yīng)該不是同一份文件，原告沒出具過驗收報告。
　　經(jīng)審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合被告的質(zhì)證意見，本院對雙方均無異議的證據(jù)予以確認，對于當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：一、原告補充證據(jù)7照片拍攝的是塑料產(chǎn)品局部，不能自證是系爭設(shè)備生產(chǎn)出的或與其有關(guān)，對其關(guān)聯(lián)性本院不予認可。二、原告補充證據(jù)11-13均為涉案外人材某，原告未提供證據(jù)佐證其與本案相關(guān)，對其關(guān)聯(lián)性本院不予認可。三、被告補充證據(jù)2的《檢驗報告》形成遠早于系爭合同簽訂及履行日，不能證明檢驗對象是系爭設(shè)備，且被告自認之前起訴前未向原告出示過，故對其關(guān)聯(lián)性本院不予認可。四、被告補充證據(jù)4為公開出版物，不能反映與本案具體系爭設(shè)備或事實相關(guān)，故對其關(guān)聯(lián)性本院不予認可。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月20日，被告員工通過微信向原告發(fā)送《上海光塑GS1608HSDS機器系統(tǒng)配置方案》一張。載明了系爭設(shè)備的如系統(tǒng)壓力、系統(tǒng)流量等各種參數(shù)及電腦主機、伺服電機、齒輪泵、安全門、電子尺等各種部件的規(guī)格、品牌。其中，電腦主機及電子尺載明為“GEFRAN品牌”。2017年3月24日，原告向被告匯款5萬元，用途載明“貨款”。2017年4月12日，原、被告簽訂《購銷合同》，約定原告向被告購買型號分別為GS1608HSDS、GS208HS的兩臺注塑機，價格合計200萬元。第14條約定糾紛由上海市松江區(qū)人民法院解決。第7條約定，原告應(yīng)在合同簽訂起3日內(nèi)支付5萬元定金，并應(yīng)在交貨日前即2017年7月15日前交付40萬元作為首付款。第15條雙方補充約定，余款80%以租賃方式支付。
　　2017年6月7日，原告與第三人簽訂了編號為2017PAZL90708-ZL-01的《融資租賃合同》。原告(丙方，即最終用戶)、被告(乙方，即賣方)及第三人(甲方，即買方)共同簽訂了編號為2017PAZL90708-GM-01的《購買合同》，約定甲方根據(jù)丙方對乙方和乙方設(shè)備的完全自主選定，向乙方購買設(shè)備，以租給丙方使用，丙方向甲方支付租金。第三人所購買的設(shè)備是型號分別為GS1608HSDS、GS208HS的兩臺注塑機，前者單價180萬元，后者單價20萬元，合計200萬元。《購買合同》第一部分“專用條款”對設(shè)備價款支付約定為兩部分：價款1為40萬元，價款2為160萬元；價款1由丙方在合同簽訂5個工作日內(nèi)向乙方支付，視同丙方在租賃合同項下對甲方支付相應(yīng)金額的首付款和保證金。價款1支付后，乙、丙雙方向甲方出具確認函和到賬憑證；價款2在甲方收到租賃物所屬的發(fā)貨確認函后以銀行承兌匯票方式支付至乙、丙共同指定的乙方銀行賬戶。甲方支付價款2后即取得所有設(shè)備的所有權(quán)。預(yù)計交貨時間為甲方支付價款2后15個工作日內(nèi)；交貨地點及設(shè)置場所為原告地址。《購買合同》第二部分“一般條款”第4.1.2條約定，設(shè)備在交貨地點交接時，丙方需會同乙方代表立刻對設(shè)備的規(guī)格、型號、數(shù)量、外觀等開箱檢查，如與合同規(guī)定不符，丙方應(yīng)于發(fā)現(xiàn)后3個工作日通知甲方并通過甲方要求乙方限期修正或按約索賠。第5.1條約定，……在丙方按乙方要求準備號設(shè)備的設(shè)置場所和配套調(diào)入的條件下且在設(shè)備抵達設(shè)置場所5個工作日內(nèi)，乙方保證提供專業(yè)技術(shù)人員并完成設(shè)備安裝和調(diào)試。第5.2條約定，乙、丙方確認以設(shè)備品質(zhì)規(guī)格、技術(shù)性能作為設(shè)備安裝、調(diào)試及驗收標準。丙方在安裝、調(diào)試、驗收過程中發(fā)現(xiàn)設(shè)備的品質(zhì)規(guī)格、技術(shù)性能和數(shù)量等條件不符合購買合同的規(guī)定，丙方應(yīng)在發(fā)現(xiàn)后1個工作日將上述情況書面通知甲方。第5.3條約定，設(shè)備安裝調(diào)試完畢1個工作日后，由乙方和丙方對設(shè)備進行驗收，并以丙方出具“租賃物驗收證明”為準。第5.4條約定，免費保修期內(nèi)，乙方負責對整機的保修，包括所有零件及人工費用。免費保修期后，由乙方負責售后維修服務(wù)，設(shè)計維修費由乙丙方自行協(xié)商解決。第5.5條約定，與驗收相關(guān)單據(jù)的轉(zhuǎn)移：乙方應(yīng)于丙方簽署驗收報告后的3個工作日內(nèi)向甲方傳真驗收報告。第6.2條約定，如乙方所交貨物(包括設(shè)備種類、型號、規(guī)格等)不符合同約定(以附件一及丙方的書面證明為準，如有爭議，質(zhì)量、規(guī)格、型號、數(shù)量問題根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門出具的檢驗證書，檢驗費用由乙方或丙方承擔)，則甲方有權(quán)行使包括終止合同、停付款項、退貨、要求調(diào)換或修理等多種救濟權(quán)利。其中第6.2.1條對“終止合同、停付款項”約定，乙方應(yīng)返還甲方已付的全部款項，并承擔與此有關(guān)的全部費用，包括利息、銀行費用、運費、保險費、商檢費、裝卸費以及為保管退貨所需的費用，并支付設(shè)備總價的10%的違約金；第6.2.2條對“退貨”約定，乙方應(yīng)退還退貨部分的設(shè)備款給甲方，并承擔與此有關(guān)的全部費用，范圍及違約金同前。第6.2.3條對“調(diào)換或修理”約定，甲方有權(quán)要求乙方在限定時間內(nèi)調(diào)換或修理設(shè)備，并由乙方承擔全部費用，修理及更換不見的質(zhì)量保證期相應(yīng)延長，如乙方不能在限定時間內(nèi)完成調(diào)換或修理，則甲方可以立即實施第6.2.1條，同時乙方應(yīng)支付設(shè)備總價的10%的違約金。第6.3條約定，如果在安裝調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)設(shè)備與本合同規(guī)定不符，應(yīng)由乙方負責，甲方可按第6.2條執(zhí)行。第6.7條約定，如乙方不能履行合同約定條件，包括但不限于設(shè)備交付遲延、所交設(shè)備的品質(zhì)規(guī)格、技術(shù)性能和數(shù)量等條件不符合購買合同的規(guī)定等情況，甲方有權(quán)將對乙方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方接受，乙方接受該索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓。索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓后，丙方直接向乙方索賠。若丙方就賠償事宜提起仲裁或訴訟，索賠的費用和結(jié)果均由丙方承擔和享有。第8.1條約定，如不可抗力事件發(fā)生直接影響本合同的履行或不能按約定條件履行時，遇不可抗力的一方應(yīng)及時通知另外兩方，以減輕可能給對方造成的損失，并在不可抗力發(fā)生15個日歷日提供事件詳情及本合同不能履行理由的書面證明，在取得有關(guān)機構(gòu)的不可抗力證明后，按其對履行本合同影響的程度，由三方協(xié)商，允許延期履行、部分履行或不履行合同，并根據(jù)情況部分或全部免予承擔違約責任。第9.1條約定，爭議不能協(xié)商解決時，各方一致同意任何一方當事人向本合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，因訴訟發(fā)生的一切費用(包括法院費用、律師費、執(zhí)行費及其他有關(guān)費用)由敗訴方承擔。第13.4條載明本合同簽訂于上海市浦東新區(qū)世紀大道8號上海國金中心辦公樓二期37層。合同附件一《租賃物清單》載明了設(shè)備型號、單價、數(shù)量、制造商、產(chǎn)地。合同附件二《要素表》載明了當事人聯(lián)系方式、交貨地點、交貨時間、價款支付指定賬號等?！顿徺I合同》第一部分“專用條款”及該《要素表》第20項載明，免費保修期為設(shè)備驗收合格日起12個月。
　　2017年6月13日，原告向被告匯款35萬元，用途載明“貨款”。2017年6月14日，被告向原告交付了系爭設(shè)備。2017年6月28日，第三人向被告交付了總額為160萬元的銀行承兌匯票。2017年7月1日，被告對系爭設(shè)備進行安裝、調(diào)試時，顯示屏畫面顯示電腦主機品牌為GEFRAN。在GEFRAN電腦主機尚未實際使用時，被告又將電腦主機更換為弘訊品牌。后因原告反映出儲料有響聲、射出桿彎曲有響聲，被告分別于2018年4月22日、6月12日上門維修，更換了活塞環(huán)、射出桿。對應(yīng)的維修報告單均載明此時在保修期內(nèi)。2018年9月6日，原告向被告發(fā)函稱設(shè)備運行時射出塑膠燒焦、料筒漏膠、產(chǎn)品報廢等，經(jīng)2018年7月5日報修后被告未予上門，要求被告盡快維修。被告于2018年9月19日回函，表示售后服務(wù)將按正常規(guī)定收費。
　　另查明，第三人曾向原告提供空白《租賃物驗收證明》，其上載明：“根據(jù)編號為2017PAZL90708-ZL-01的《融資租賃合同》及編號為2017PAZL90708-GM-01的《購買合同》的約定，我方確認，以下租賃物已接收并安裝驗收合格，符合前述合同約定的品質(zhì)規(guī)格和技術(shù)性能，可以正式投入使用?！弊赓U物清單載明涉案2臺設(shè)備的品名、規(guī)格型號。原告在該《租賃物驗收證明》落款處蓋章并交付第三人，“租賃物驗收時間”欄及落款日期均為空白。
　　再查明，因原告拖欠第三人租金，第三人于2018年7月2日來院起訴，案號為(2018)滬0115民初46961號。該案審理中，各方在本院支持下達成調(diào)解，原告確認截至2018年6月28日欠第三人租金及留購價款789,740元(已扣除保證金20萬元)及違約金6,072.83元，共計795,812.83元，同意于2018年7月至12月分期付清，梁智明等保證人同意對原告的付款義務(wù)承擔連帶責任等。之后原告按調(diào)解書履行完畢其付款義務(wù)。
　　又查明，原告就其與被告的買賣合同糾紛的訴訟事宜，曾與上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，合同有效期載明自簽訂之日至相應(yīng)訴訟階段程序終止。上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所指派苗偉律師為其代理人。原告向上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所支付了律師費3萬元。2018年1月5日，原告向上海市松江區(qū)人民法院起訴被告，案號為(2018)滬0117民初877號案件。2018年2月27日，該案證據(jù)交換過程中，原告提出更換、維修部件、交付技術(shù)資料等訴請，其中包括要求被告將系爭設(shè)備的電腦主機及電子尺更換為GEFRAN品牌。但該案終因原告未按時繳納受理費而于2018年3月8日被裁定按撤訴處理。2018年9月10日、11日，原告又向苗偉律師出具授權(quán)委托書,上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所亦出具函件。苗偉律師來院辦理本案起訴事宜。2018年10月18日，原告又與山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，委托代理載明至本案一審終結(jié)日止。山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所指派張獻忠、詹秀云律師為其代理人。原告向山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所支付了律師費15,000元。2018年11月21日，原告書面告知本院，其已解除了對苗偉律師的委托，另委托了張獻忠、詹秀云律師。
　　審理中，本院給予被告一個月時間對系爭設(shè)備進行維修。該期間經(jīng)過后，被告表示，其認為系爭設(shè)備不存在質(zhì)量問題或不能生產(chǎn)的情況，故未安排維修。
　　本院認為，原、被告簽訂的《購銷合同》及原、被告與第三人簽訂的《購買合同》均系各方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應(yīng)恪守。第三人既已同意將《購買合同》項下對被告的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告以買受人身份向被告主張權(quán)利，主體適格?，F(xiàn)原告以被告所交的系爭設(shè)備不符合合同約定為由，要求被告并返還相應(yīng)貨款，被告則抗辯稱不存在違約情形。則本案爭議焦點在于：一、系爭設(shè)備是否符合合同約定？二、如肯定前問，原告能否要求退貨，退貨后被告所負的責任范圍為何？
　　關(guān)于第一項爭議焦點。首先，《購銷合同》及《購買合同》僅約定了設(shè)備規(guī)格，未具體載明該規(guī)格組成配件。雙方在締約過程中，被告曾向原告出具系爭設(shè)備的系統(tǒng)配置方案，列明配件構(gòu)成及其品牌，原告予以接受，且被告最初交貨時電腦主機部分亦如該方案所載，故該配置方案應(yīng)認定為屬于雙方間買賣合同的一部分。庭審時被告認可其曾按該配置方案履行，但庭審程序結(jié)束后又書面辯稱該配置方案對己方無約束力，該反言缺乏事實依據(jù)，亦有違訴訟誠信，本院不予采納。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。被告作為出賣方，應(yīng)舉證證明其交付的貨物符合合同約定。根據(jù)配置方案，系爭設(shè)備的電腦主機應(yīng)為GEFRAN品牌。被告交付系爭設(shè)備時電腦主機確是GEFRAN品牌，但在調(diào)試維修期間，被告又將其更換為了弘訊品牌。一、被告辯稱此系雙方協(xié)商變更合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)對其主張的合同變更的基本事實承擔舉證證明責任。被告未舉證證明之，本院不予采信。二、被告辯稱更換電腦主機系因原告提出了超出合同范圍的功能需求，對此被告亦未舉證證明，本院不予采信。三、被告又辯稱，原告未按《購買合同》第5.2條在發(fā)現(xiàn)后1個工作日內(nèi)書面通知第三人，應(yīng)推定原告同意變更電腦主機。本院認為，該條款確實約定了承租人對出租人的及時通知義務(wù)，但并未約定原告未履行該義務(wù)的法律后果。即使原告確未及時通知第三人，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十條的規(guī)定，僅在具有法律規(guī)定、當事人間約定或交易習慣的情形下，原告的沉默才可能構(gòu)成其同意變更買受標的物的意思表示，但被告未舉證證明本案中存在相關(guān)當事人約定或交易習慣，故對被告該項辯稱，本院不予采納。四、被告還辯稱，GEFRAN廠商已于2017年7月退出中國市場，故客觀上無法再提供服務(wù)。但被告未提供證據(jù)證明其所述該節(jié)是否屬實。退一步說，即使確系因品牌廠商原因?qū)е卤桓娌荒馨醇s定條件履行，被告也并未按《購買合同》第8.1條的約定及時告知原告或第三人，更未履行按時提供有關(guān)機構(gòu)書面證明的義務(wù)，故無權(quán)依該條款約定減輕或免除違約責任。再次，被告直至第二次開庭時都表示與原告未形成過書面驗收文件，庭后才從第三人處取得原告蓋章的《租賃物驗收證明》作為證據(jù)出示?，F(xiàn)被告以該文件為據(jù)，主張系爭設(shè)備已通過驗收。原告解釋稱，系爭設(shè)備并未實際驗收，其是在收貨前應(yīng)第三人要求才在該份證明上蓋章，故特意未寫明日期。第三人對該份證明的形成過程、時間、及當時設(shè)備是否實際交付等說不清；被告雖稱雙方曾會同驗收，但說不出驗收時間、過程及人員，也不清楚更換主機是在驗收前后，對該份證明的形成也表示其未參與。本院認為，證據(jù)應(yīng)從其與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面予以綜合審查判斷。一方面，根據(jù)《購買合同》第5.3條的約定，原告出具驗收證明應(yīng)是在原、被告會同驗收設(shè)備的情況下。則被告直至第二次庭審后才從第三人處知曉系爭驗收證明的存在，且說不清、遑論證明驗收如何實際發(fā)生，不合常理。第三人雖持有驗收證明，但也不清楚系爭設(shè)備交付、驗收情況和該文件形成過程，亦不合常理。且本院注意到，《購買合同》第5.5條還提及了“驗收報告”，并稱該報告屬于“與驗收相關(guān)單據(jù)”，但審理中三方均聲稱“驗收報告”與“租賃物驗收證明”不是同一份文件且本案沒有“驗收報告”。被告無法解釋為何既經(jīng)驗收，卻未取得并向第三人傳真“驗收報告”。另一方面，從《租賃物驗收證明》本身來看，其記載內(nèi)容不完整，缺乏驗收日期。而驗收日期是《購買合同》約定的免費保修期的起算點，對買賣雙方的權(quán)益均謂為重要，不記載顯然有悖常理。原告的說法能夠合理解釋該反常情形，而被告及第三人的說法均無法印證、遑論解釋之。綜上，本院經(jīng)審查認為，《租賃物驗收證明》的內(nèi)容具有疑點，尚不足以單獨證明系爭設(shè)備已實際驗收，而該份證據(jù)亦缺乏其他證據(jù)佐證。被告欲據(jù)此證明系爭設(shè)備符合合同約定，本院難以采信。
　　關(guān)于第二項爭議焦點。首先，被告所交系爭設(shè)備與合同約定不符，根據(jù)《購買合同》第6.2條、第6.3條，買方有權(quán)要求調(diào)換、修理、退貨。原告在前案起訴中已要求換回GEFRAN品牌電腦主機并維修等。本案審理中，本院從盡量維護合同履行的角度出發(fā)，限期要求被告改善履行，但被告仍未為之。則原告有權(quán)依據(jù)合同第6.2.2條主張退貨。被告應(yīng)依約退還系爭設(shè)備對應(yīng)的貨款180萬元。存放于江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)橫塘路XXX號廠房內(nèi)的系爭設(shè)備，被告應(yīng)予取回。
　　其次，《購買合同》第6.2.2條對退貨約定了設(shè)備價款10%的違約金，該約定與《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款的規(guī)定不悖。被告抗辯約定的違約金過高。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，以被告違約造成的實際損失為基礎(chǔ)，本著公平原則和誠實信用原則，適當考慮合同履行情況和被告的過錯程度及預(yù)期利益等因素，認為該標準并不過高。據(jù)此計算，原告有權(quán)主張違約金18萬元，鑒于本案中原告僅主張137,700元，本院不能超越訴請逕行裁判，故予照準。
　　再次，原告要求被告承擔其律師費，符合《購買合同》第9.1條的約定。原告主張范圍包括前案中聘請上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師的費用及本案中聘請山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)律師的費用。然而，前案系因原告未按時繳納訴訟費按撤訴處理，未經(jīng)判決，故被告不是前案的“敗訴方”，故原告無權(quán)要求被告承擔前案律師費。雖然上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所的苗偉律師也為原告辦理了本案立案初期事務(wù)，但原告與該所簽訂的《聘請律師合同》在前案裁定生效時已終止，苗偉律師上述服務(wù)已喪失合同的收費基礎(chǔ)，原告也無證據(jù)證明其為此實際支付了額外律師費。故原告要求被告承擔前案律師費3萬元，本院不予支持。原告本案中聘請山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)律師的費用15,000元，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款、第二款、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海光塑機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海渠某塑料有限公司貨款180萬元；
　　二、被告上海光塑機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海渠某塑料有限公司違約金137,700元；　　
　　三、被告上海光塑機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海渠某塑料有限公司律師費15,000元；
　　四、被告上海光塑機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)從原告上海渠某塑料有限公司處取回型號為GS1608HSDS的注塑機一臺(存放于江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)橫塘路XXX號廠房內(nèi))；
　　五、駁回原告上海渠某塑料有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費550元，減半收取計275元，由原告上海渠某塑料有限公司負擔25元，被告上海光塑機械制造有限公司負擔250元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟