原告(反訴被告)：趙常山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告(反訴被告)：上海清涵建材有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙常山，董事長。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：陳晨，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海新倉城經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘建興，經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：上海市松江區(qū)永豐街道倉某居民委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董春燕，主任。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：王天健，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海富民倉橋聯(lián)合發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：單巧云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘峰，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔琴，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告趙常山、上海清涵建材有限公司(以下簡稱“清涵公司”)訴被告上海新倉城經(jīng)濟發(fā)展有限公司(以下簡稱“新倉城公司”)、上海市松江區(qū)永豐街道倉某居民委員會(以下簡稱“倉某居委會”)土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。案件審理過程中，被告新倉城公司、倉某居委會提起反訴，本院依法予以受理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長簡易程序適用兩個月。后原告申請追加上海富民倉橋聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱“富民公司”)為本案共同被告，本院予以準(zhǔn)許。本案于2018年4月3日、11月13日兩次公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人陳晨，被告新倉城公司、倉某居委會共同委托訴訟代理人王天健參加了兩次庭審，被告富民公司委托訴訟代理人潘峰參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙常山、清涵公司訴請本院判令：1、被告新倉城公司、倉某居委會共同返還定金10萬元、土地費8萬元；2、三被告共同賠償搬遷損失費1萬元、因房屋拆除造成的租金、使用費損失81萬元(具體以評估為準(zhǔn))。事實與理由：2002年，原、被告達成租賃協(xié)議，約定被告作為出租方，將松江工業(yè)區(qū)倉橋分區(qū)新倉城經(jīng)濟區(qū)壩頭生產(chǎn)隊所屬的6畝土地交由原告承租，租用年限50年，被告幫助辦理營業(yè)執(zhí)照以及規(guī)劃土地相關(guān)手續(xù)，每年土地租賃費1,050元/畝。合同簽訂后，原告經(jīng)被告批準(zhǔn)，花費150余萬元建造了生產(chǎn)房屋。租賃期間，原告始終按期支付租賃費，并交付押金18萬元。后原告又與被告富民公司簽訂租賃協(xié)議。2016年5月5日，松江區(qū)城市管理行政執(zhí)法局發(fā)文要求拆除原告承租所在的房屋，2016年5月6日，該局再次重申了相應(yīng)措施，后涉案房屋被拆除。原告認為，房屋被拆除，導(dǎo)致原告不能使用，被告新倉城公司、倉某居委會應(yīng)返還收取的定金10萬元、土地費8萬元。雙方曾約定原告在土地上投資建房，房屋建成后權(quán)屬歸被告所有，原告免費使用50年，但現(xiàn)僅使用14年房屋就被拆除，造成原告36年使用費損失，連同搬遷費損失，三被告應(yīng)當(dāng)共同賠償。
　　被告新倉城公司、倉某居委會辯稱：原告承租土地為農(nóng)用地，雙方簽訂的土地租賃合同無效，其收到的定金10萬元、土地使用費5萬元由法院依法處理。原告建造房屋的權(quán)屬與被告無關(guān)，該房屋因?qū)龠`章建筑而被有關(guān)部門依法拆除亦與被告無關(guān)，雙方并未約定房屋權(quán)屬歸被告、由原告免費使用，故原告要求賠償損失沒有依據(jù)，請求駁回。
　　被告富民公司辯稱：其與原告不存在租賃關(guān)系，其為永豐街道負責(zé)招商引資的部門，因清涵公司營業(yè)執(zhí)照到期，故與清涵公司簽訂租賃協(xié)議，協(xié)助清涵公司辦理工商變更登記手續(xù)。該土地以及地上建筑物均與其無關(guān)，其也從未收過原告支付的租金。因此，請求駁回對其的訴訟請求。
　　被告新倉城公司、倉某居委會同時反訴請求判令：1、確認原、被告簽訂的土地租賃合同無效；2、原告將承租的土地騰退后返還給被告。事實與理由：原告承租的土地為農(nóng)用地，雙方簽訂的土地租賃合同無效，原告應(yīng)將土地返還。
　　針對被告新倉城公司、倉某居委會的反訴請求，原告趙常山、清涵公司辯稱：土地租賃合同的效力由法院依法認定。該土地上已沒有原告的任何東西，雙方未辦理過返還土地的交接手續(xù)，如果租賃合同的性質(zhì)經(jīng)生效裁判確認為無效，則其今后也將不再占有該土地。
　　被告富民公司稱：同意被告新倉城公司、倉某居委會的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明：2001年、2002年間，原告趙常山、清涵公司為乙方、承租方，被告新倉城公司、松江區(qū)永豐街道倉城村村民委員會(以下簡稱“倉城村委會”)作為甲方、出租方，簽訂《工業(yè)用地租賃預(yù)約協(xié)議》一份，約定乙方向甲方承租松江工業(yè)區(qū)倉橋分區(qū)新倉城經(jīng)濟區(qū)壩頭生產(chǎn)隊的6畝土地(以下簡稱“系爭土地”)，租賃地塊用途為工業(yè)用地。協(xié)議第三條約定，該地塊乙方以毛地形式租用，租用年限為50年。第四條約定，乙方每年支付甲方租賃費每畝1,050元，按季度支付甲方，并由甲方開具發(fā)票。為取得土地使用證，乙方一次性支付墾復(fù)費等每畝3.5萬元。第五條約定，乙方同意在本協(xié)議簽訂后，于2002年1月15日以前，向甲方支付土地墾復(fù)費10萬元作為定金，逾期該地塊不予保留。甲方在簽訂本協(xié)議并收到土地租賃定金后，開始辦理土地租賃手續(xù)。第六條約定，雙方于2002年4月30日以前，完成《土地租賃合同》的簽訂，在《土地租賃合同》簽訂后，本協(xié)議自行終止。因乙方原因造成《土地租賃合同》不能簽訂的，視本協(xié)議無效，所付定金不予退還。第八條約定，甲方以現(xiàn)有條件提供，地塊內(nèi)市政設(shè)施完善與配套由乙方自行負責(zé)，甲方幫助協(xié)調(diào)，費用由乙方承擔(dān)，建造生產(chǎn)用房須嚴格按照建筑規(guī)劃要求施工。第九條約定，本協(xié)議簽訂后兩個月內(nèi)，由乙方提供相關(guān)資料，甲方幫助辦理營業(yè)執(zhí)照以及規(guī)劃土地相關(guān)手續(xù)(費用由乙方承擔(dān))，逾期該地塊不予保留，申領(lǐng)房土權(quán)證應(yīng)按照國家房屋土地管理局規(guī)定辦理。
　　2001年3月27日，原告趙常山作為乙方，倉城村委會作為甲方，簽訂一份《工業(yè)用地租賃協(xié)議》，約定乙方向甲方承租系爭土地，租賃地塊用途為工業(yè)用地，以毛地形式租用，租用年限為50年。協(xié)議第四條約定，乙方每年支付甲方租賃費每畝1,050元，以后每三年遞增0.01%，以此類推。為取得土地使用證，乙方一次性支付墾復(fù)費每畝3.5萬元。第五條約定，乙方同意在本協(xié)議簽訂后，于2002年1月15日以前，向甲方支付土地墾復(fù)費10萬元作為定金，逾期該地塊不予保留。甲方在簽訂本協(xié)議并收到土地租賃定金后，開始辦理土地租賃手續(xù)。第六條約定，土地租賃期限于2002年4月1日至2004年4月30日，若乙方違約，視本協(xié)議無效，所付定金不予退還。第八條約定，甲方以現(xiàn)有條件提供，地塊內(nèi)市政設(shè)施完善與配套由乙方自行負責(zé)，甲方幫助協(xié)調(diào)，費用由乙方承擔(dān)，建造生產(chǎn)用房須嚴格按照建筑規(guī)劃要求施工。第九條約定，本協(xié)議簽訂后兩個月內(nèi)，由乙方提供相關(guān)資料，甲方幫助辦理營業(yè)執(zhí)照以及規(guī)劃土地相關(guān)手續(xù)(費用由乙方承擔(dān))，逾期該地塊不予保留，申領(lǐng)房土權(quán)證應(yīng)按照國家房屋土地管理局規(guī)定辦理。
　　2002年1月12日，原告趙常山分兩筆向被告支付各50,000元，付款憑證載明性質(zhì)為“用地租賃預(yù)收款(定金)”。2003年1月28日，清涵公司向被告支付40,000元，付款憑證載明用途為“土地費”。庭審中原告稱，其共支付18萬元，還有4萬元的付款憑證無法找到。被告稱，定金、土地費共收到15萬元，除上述原告舉證的14萬元外，還于2012年10月收到1萬元；因移動公司在地塊上安裝鐵塔，其收到由原告轉(zhuǎn)交的安裝鐵塔使用費7萬元，但該費用與原告無關(guān)。
　　2002年4月7日，松江縣倉橋鎮(zhèn)房屋土地管理所出具一份《產(chǎn)權(quán)證明》，稱位于松江永豐街道倉城村壩頭生產(chǎn)隊產(chǎn)權(quán)屬于倉城村委會所有，其有權(quán)出租或者產(chǎn)權(quán)出讓。2002年4月11日，被告清涵公司注冊成立，注冊地址為永豐街道倉城村壩頭生產(chǎn)隊，經(jīng)營期間正常繳納水、電費。
　　2004年5月31日，清涵公司與富民公司簽訂《租房合同》，約定富民公司自2004年4月10日起將位于永豐街道壩頭生產(chǎn)隊的600平米面積標(biāo)準(zhǔn)房及配套場地交付乙方使用，至2014年4月9日收回，租期共10年，標(biāo)準(zhǔn)房租賃價格為每年32,000元，場地租賃價格為每年11,000元。同日，松江區(qū)房屋土地管理局永豐所出具一份《產(chǎn)權(quán)證明》，稱位于松江區(qū)永豐街道壩頭生產(chǎn)隊的廠房及場地，產(chǎn)權(quán)屬于富民公司所有，富民公司有權(quán)進行轉(zhuǎn)租或出售。同日，清涵公司向松江區(qū)工商分局提出申請，稱公司營業(yè)執(zhí)照有效期限到期，決定公司的經(jīng)營期限與執(zhí)照有效期延期至2014年4月9日。2004年6月9日，上海市工商行政管理局松江分局向清涵公司出具《核發(fā)<營業(yè)執(zhí)照>通知單》，清涵公司經(jīng)營期限為2002年4月11日至2014年4月9日。
　　2014年3月11日，清涵公司與富民公司又簽訂《租賃合同》，約定富民公司自2014年3月11日起將上述標(biāo)準(zhǔn)房租賃給清涵公司使用，至2034年3月10日收回，租期共20年，支付方式為免費提供、無償使用。2014年3月12日，上海市工商行政管理局松江分局向清涵公司出具《準(zhǔn)予變更登記通知書》，稱經(jīng)審查，清涵公司提交的經(jīng)營范圍、經(jīng)營期限變更登記申請，材料齊全，符合法定形式，決定準(zhǔn)予變更登記?，F(xiàn)清涵公司的經(jīng)營期限至2032年4月10日。
　　庭審中，原告稱上述兩份租賃合同系從工商部門調(diào)取，其找不到這兩份合同,其向被告富民公司支付過租金。
　　2016年5月5日，松江區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向清涵公司發(fā)出一份《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，稱清涵公司未經(jīng)規(guī)劃行政管理部門批準(zhǔn)，擅自在松江區(qū)北楊路XXX號北側(cè)位置，搭建6間磚混結(jié)構(gòu)，面積共計652.05平方米的建筑屬違法建筑。該行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款的規(guī)定，責(zé)令清涵公司在收到?jīng)Q定書之日起3日內(nèi)自行拆除上述違法建筑，逾期不拆除的，將報請區(qū)人民政府強制拆除。
　　2016年5月16日，松江區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向清涵公司發(fā)出一份《違法搭建法律后果告知單》，稱清涵公司超過三日仍未自行拆除違法建筑的，將可能承擔(dān)被納入上海市公共信用信息服務(wù)平臺、在各類先進評比中一票否決等負面影響。
　　另查明：1999年4月，松江區(qū)倉橋鎮(zhèn)楊家村、倉城村行政建制撤銷，建立新的倉城村行政建制。2001年4月，松江區(qū)永豐街道吉祥村、倉城村行政建制撤銷，建立新的倉城村行政建制。2003年5月，永豐街道倉城村的村、隊建制撤銷，建立倉某居委會。
　　庭審中，原告還提供了系爭土地周邊上海傲中生物工程設(shè)備有限公司、上海松教印務(wù)有限公司、上海成踏手套有限公司等的租房合同、產(chǎn)權(quán)證、權(quán)屬證明等，以證明系爭土地周邊的廠房及租賃都合法有效，因此原告有理由認為其租賃關(guān)系也合法有效，房屋被拆除后的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
　　案件審理過程中，經(jīng)本院與原、被告雙方現(xiàn)場勘查，原、被告雙方確認系爭土地門牌號為松江區(qū)北楊路XXX號1幢，地理位置為松江區(qū)北楊路往西靠河區(qū)域，北至北楊路、西至河邊防汛通道、東至案外人廠房圍墻、南至通信鐵塔下。經(jīng)本院多次向松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局發(fā)函，該局于2018年9月26日回函我院，稱系爭土地性質(zhì)為集體農(nóng)用地，土地用途為灌溉水田，所有權(quán)人為松江區(qū)永豐街道原楊家村農(nóng)民集體，原屬歷史違法用地。本院向原、被告釋明雙方之間簽訂的土地租賃協(xié)議無效，被告明確表示對于使用費在本案中不主張。
　　案件審理過程中，原告申請對系爭土地上原有房屋及場地的使用價值進行評估，被告不同意評估。
　　以上事實，由工業(yè)用地租賃預(yù)約協(xié)議、工業(yè)用地租賃協(xié)議、收款憑證、責(zé)令限期拆除違法建筑決定書、產(chǎn)權(quán)證明、租房合同、工商登記資料等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。《中華人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。本案中，系爭土地性質(zhì)至今仍為集體農(nóng)用地，但被告新倉城公司、原倉城村委會將其出租用于非農(nóng)建設(shè)，違反了土地管理法的上述規(guī)定，故本院確認原告趙常山、清涵公司與新倉城公司、原倉城村委會簽訂的《工業(yè)用地租賃預(yù)約協(xié)議》，原告趙常山與倉城村委會于2001年3月27日簽訂的《工業(yè)用地租賃協(xié)議》無效。
　　《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，被告新倉城公司、原倉城村委會的權(quán)利義務(wù)繼受者倉某居委會應(yīng)將收取的定金10萬元、土地費5萬元返還給原告。原告稱共支付土地費8萬元，但未提供另支付4萬元的證據(jù)，被告對此也不予認可，故本院對原告的該項意見不予采納。
　　系爭土地原有的6間磚混結(jié)構(gòu)、面積共計652.05平方米建筑物系原告建造。原告稱，與被告約定該建筑物權(quán)屬歸被告所有、由原告免費使用50年，但縱觀本案證據(jù)，并未見原告與三名被告有此約定，這是其一。其二，原告提供的與富民公司的租房合同、松江區(qū)房屋土地管理局永豐土地所出具的產(chǎn)權(quán)證明等證據(jù)，上述證據(jù)的形成時間與清涵公司工商變更登記時間完全吻合，原告處未留有上述合同，原告也未提供向富民公司支付租金的證據(jù)，因此，這些證據(jù)應(yīng)為原告辦理工商登記所需，而非雙方的真實意思表示，原告與富民公司之間并未建立真實的租賃關(guān)系；退一步說，即使上述租賃合同為雙方真實意思表示，也無法推斷出雙方曾約定“建筑物歸被告所有、由原告免費使用50年”。因原告主張的該項事實不存在，原告據(jù)此要求被告賠償被拆除建筑物、場地剩余年限內(nèi)租金、使用費損失的訴請，本院不予支持；原告提出的評估申請亦無必要，本院不予采納。
　　至于原告要求賠償搬遷損失費1萬元的訴請，因其未提供任何證據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)趙常山、上海清涵建材有限公司與被告(反訴原告)上海新倉城經(jīng)濟發(fā)展有限公司、原松江區(qū)永豐街道倉城村村民委員會簽訂的《工業(yè)用地租賃預(yù)約協(xié)議》，原告(反訴被告)趙常山與原松江區(qū)永豐街道倉城村村民委員會于2001年3月27日簽訂的《工業(yè)用地租賃協(xié)議》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海新倉城經(jīng)濟發(fā)展有限公司、上海市松江區(qū)永豐街道倉某居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)趙常山、上海清涵建材有限公司定金、土地費共計150,000元；
　　三、原告(反訴被告)趙常山、上海清涵建材有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)將松江區(qū)北楊路XXX號1幢土地(地理位置：松江區(qū)北楊路往西靠河區(qū)域，北至北楊路、西至河邊防汛通道、東至案外人廠房圍墻、南至通信鐵塔下)返還給被告(反訴原告)上海新倉城經(jīng)濟發(fā)展有限公司、上海市松江區(qū)永豐街道倉某居民委員會；
　　四、駁回原告(反訴被告)趙常山、上海清涵建材有限公司的其它訴訟請求。
　　如果負有履行義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費13,800元、減半收取6,900元，反訴案件受理費3,803元，合計訴訟費10,703元，由原告(反訴被告)趙常山、上海清涵建材有限公司負擔(dān)9,668元(已付)，由被告(反訴原告)上海新倉城經(jīng)濟發(fā)展有限公司、上海市松江區(qū)永豐街道倉某居民委員會負擔(dān)1,035元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王燕華

書記員：周??倩