原告：上海添禧餐飲有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃小田，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳雷，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海添源餐飲有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳繼華，該公司董事長
　　委托訴訟代理人：徐松婷，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海添禧餐飲有限公司與被告上海添源餐飲有限公司無因管理糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法由審判員沈增適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳雷，被告的委托訴訟代理人徐松婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告返還原告房屋租賃保證金人民幣(下同)527,000元；2、被告支付原告以527,000元為基數(shù)，自2015年12月11日起至實際還款日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。事實和理由：被告原系原、被告的法定代表人黃小田和吳繼華作為股東設(shè)立的公司。公司設(shè)立之初，由原告于2011年3月14日支付了527,000元給案外人上海華友實業(yè)有限公司(以下簡稱華友公司)以租賃其房屋用于開飯店的保證金。2011年5月,吳繼華與華友公司簽訂了房屋租賃合同。2011年9月27日，黃小田又重新與華友公司以被告的名義簽訂了房屋租賃合同，租賃七莘路2099弄2幢三樓全部、一樓部分的房屋用于經(jīng)營飯店。上述黃小田代被告簽訂的合同用于了被告的工商經(jīng)營登記。上述原告支付給華友公司的527,000元也用于了租賃上述房屋的保證金。2015年12月11日，黃小田和吳繼華簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由吳繼華購買上海添源餐飲有限公司的全部的裝修、設(shè)備、餐具等一切物品。2015年12月15日，黃小田又和吳劍萍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定黃小田在被告處的全部股份轉(zhuǎn)讓給吳劍萍。至此,原告以及黃小田在被告處沒有任何股份，也沒有參與任何經(jīng)營活動。目前，上述房屋由被告繼續(xù)在租賃和使用之中,而租賃合同中5.1條款約定的應(yīng)該由被告支付的527,000元的保證金還是原告當初支付的款項，上述保證金最終將退回被告。原告認為，因為被告在繼續(xù)租賃和使用上述房屋，被告不應(yīng)占用他人的錢款用于租賃房屋的保證金，所以上述原告支付給華友公司的527,000元保證金應(yīng)該由被告返還給原告。
　　被告辯稱，1、原告訴狀陳述2011年5月吳繼華與華友公司簽訂的房屋租賃合同的不符合事實；2、(2018)滬0112民初27598號案件一審判決確認被告的財產(chǎn)和股權(quán)均轉(zhuǎn)讓給了吳繼華，而不是原告訴狀所述的吳劍萍；3、2015年12月11日黃小田與吳繼華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，原、被告的法定代表人都是黃小田。系爭527,000元保證金系黃小田處理的，被告不清楚；4、根據(jù)合同相對性，原、被告之間沒有任何法律關(guān)系；5、本案的費用發(fā)生至今早已超過訴訟時效；6、被告成立于2011年12月，費用發(fā)生在被告設(shè)立之前，故本案費用原告應(yīng)向簽訂合同的黃小田主張。綜上，原告請求的事實基礎(chǔ)不存在，請求駁回原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提交的房租押金收據(jù)(復(fù)印件)及銀行流水真實性有異議，但該組證據(jù)可以與被告提供的華友公司情況說明相互印證。故本院對該組證據(jù)予以采納；被告對原告提交的押金支票號真實性不予認可，該票號信息系原告單方手寫件，沒有相應(yīng)票據(jù)印證，本院不予采納；被告對原告提交的2011年5月18日房屋租賃合同真實性有異議，認為吳繼華對該合同的簽署并無印象。對此，原告未提供該合同原件，也無其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年3月14日，原告向華友公司支付527,000元，次日，華友公司出具相應(yīng)收據(jù)，載明系被告房租押金。
　　2011年9月27日，華友公司(甲方)與被告(乙方)簽訂房屋租賃合同，約定甲方將其坐落于七莘路2099弄2幢三樓全部、一樓部分的房屋租賃給乙方使用。租賃期限為16年，自2011年10月1日至2027年9月30日止。簽訂合同當日，乙方向甲方支付保證金527,600元。乙方向甲方支付的合同保證金不計利息，租賃期滿保證金將在五個工作日內(nèi)如數(shù)返還。租賃期內(nèi)乙方延遲支付各項約定的租金、物業(yè)管理費、水電費用、其他費用時，甲方有權(quán)以合同保證金沖抵并有權(quán)要求乙方補充保證金至本合同書約定金額，但乙方自己無權(quán)自行以合同保證金沖抵上述各項費用。合同對其他事項亦予以了約定。該合同乙方落款處由黃小田簽名。
　　2011年12月16日，被告成立，注冊資本1,000,000元，法定代表人為黃小田，股東為黃小田、吳繼華。公司注冊地址為上海市閔行區(qū)七莘路2099弄2幢3樓。
　　2015年12月11日，黃小田(甲方)與吳繼華(乙方)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定乙方以2,000,000元購買被告的裝修、設(shè)備、餐具等一切物品。……本協(xié)議生效后，雙方至工商部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方擁有標的公司100%股權(quán)，全面行使經(jīng)營管理權(quán)。……
　　2015年12月15日，黃小田(甲方)與吳劍萍(乙方)簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲方將持有的被告70%股權(quán)作價700,000元轉(zhuǎn)讓給乙方。雙方對其他事項予以了約定。
　　2016年1月4日，被告的股東變更登記為吳繼華、吳劍萍。法定代表人變更為吳劍萍。2016年9月6日，被告股東變更登記為吳繼華、吳思凱，法定代表人變更為吳繼華。
　　2017年8月9日，本院立案受理了(2017)滬0112民初24506號原告黃小田與被告吳繼華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。該案中黃小田要求吳繼華支付結(jié)算款2,036,598元。其構(gòu)成中的員工宿舍押金為632,103元，包含了本案中原告支付給華友公司的527,000元。該案經(jīng)審理后，本院一審認為黃小田及吳繼華混淆了公司與個人兩個主體之間的概念。在該案判決中并未支持黃小田主張的員工宿舍押金。該案現(xiàn)已生效。
　　另查明，原告設(shè)立于2009年12月16日，注冊資本為1,000,000元。2015年4月3日，原告的股東由黃小田、張豫新變更為黃小田，公司性質(zhì)變更為一人有限責任公司。
　　本案審理過程中，被告向華友公司求證是否收到系爭保證金527,000元以及該筆款項的付款人情況，并要求其說明租賃合同到期后保證金如何退還。華友公司于2018年11月26日向被告出具情況說明一份，載明：“1、我司收取的保證金及付款人賬號已應(yīng)原告要求出具了相關(guān)財務(wù)憑證；2、關(guān)于合同到期后符合退回保證金條件時我公司會要求你司和原告共同達成一致，明確收取保證金的賬號，若你司和原告無法達成一致意見，根據(jù)財務(wù)制度的要求，我公司會將上述保證金無息退回到支付保證金的賬號上(即原告賬號)，你司若有異議可以通過法律途徑處理解決”。
　　訴訟中，原告確認墊付款項至今其法定代表人始終為黃小田。被告確認其至今尚在租賃地址經(jīng)營，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未重新與華友公司簽訂過房屋租賃合同，也未另行支付過華友公司房屋租賃押金。
　　本院認為，本案的立案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但原、被告之間并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故本案不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原、被告之間也并未達成過墊付房屋租賃保證金的合意，故墊付行為也非基于合同關(guān)系。根據(jù)房屋租賃合同約定的租賃地點及合同的簽訂時間，可以看出租賃房屋系為被告設(shè)立后使用。原告在無法定或約定義務(wù)的情況下，自愿為被告設(shè)立所需的經(jīng)營場所墊付房屋租賃保證金，為被告的利益管理被告的事務(wù)，故墊付的行為性質(zhì)應(yīng)為無因管理。庭審中，雙方對本案案由應(yīng)為無因管理糾紛均無異議?，F(xiàn)房屋租賃合同明確約定了保證金為527,600元，且華友公司也確認收取了原告支付的上述保證金。因此，原告對被告享有527,600元的無因管理之債。
　　關(guān)于被告的訴訟時效抗辯是否成立，根據(jù)民法總則第一百八十八條第二款的規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。參照最高院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用，無因管理的訴訟時效起算應(yīng)符合兩個條件：其一，管理人知道或應(yīng)當知道本人，或者本人知道或者應(yīng)當知道管理人。其二，管理人的管理行為結(jié)束。原告作為無因管理的管理人，對本人享有管理費用返還的請求權(quán)。本案中，原告墊付款項的管理行為于2011年3月已經(jīng)完成。被告于2011年12月設(shè)立后，被告的法定代表人黃小田就是原告當時的法定代表人。故原告對享有被告無因管理之債權(quán)的事實也明確知曉。故訴訟時效于被告設(shè)立時已經(jīng)開始起算。原告認為雙方?jīng)]有約定還款期限，應(yīng)從黃小田在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中向吳繼華主張之日起算訴訟時效，沒有法律依據(jù)，本院無法采納。根據(jù)關(guān)于適用《民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋第三條的規(guī)定，民法總則施行以前，民法通則規(guī)定的二年時效期間已經(jīng)屆滿的，仍應(yīng)適用二年的訴訟時效?，F(xiàn)原告無證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)向被告主張過債權(quán)，故被告的訴訟時效抗辯可以成立。
　　需指出，華友公司出具的情況說明已經(jīng)明確向被告表明了在租期屆滿后，若被告與原告無法達成一致，華友公司將按保證金支付路徑原路退還給原告?，F(xiàn)被告將華友公司的該情況說明作為證據(jù)提交，且被告在代理詞中也明確表示“原告訴請的房屋租賃保證金未退回至被告，不存在返還的情況，且根據(jù)華友公司的情況說明，該筆保證金最終會直接退回原告賬戶……因此在未經(jīng)原告同意的情況下，上述保證金不可能退回被告賬戶，反而是退回原告賬戶”以此為由來對抗原告的返還請求權(quán)?？梢姡桓鎸θA友公司的情況說明未持異議。故在租期屆滿之后，原告對涉案款項或仍有尋求救濟的途徑。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、第一百八十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海添禧餐飲有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費已減半收取計4,535元,由原告上海添禧餐飲有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：顧臻霞