原告：上海深湛實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李志平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施敏麗，北京市中治律師事務(wù)所律師。
　　被告：蚌埠工馳專用車制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　法定代表人：吳艷紅。
　　委托訴訟代理人：劉春昕，女。
　　原告上海深湛實業(yè)有限公司與被告蚌埠工馳專用車制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月7日公開開庭進行了審理。原告上海深湛實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人施敏麗，被告蚌埠工馳專用車制造有限公司的委托訴訟代理人劉春昕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海深湛實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即支付貨款754,063.90元；2.要求被告支付自2018年12月1日起至判決作出之日止，以貨款754,063.90元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%計算的利息損失。事實和理由：原告自2018年8月至2018年12月應(yīng)被告需求共計供應(yīng)2,129,401.44元的鋼材，但被告拖欠原告貨款754,063.90元，經(jīng)原告多次催要仍未能支付。
　　被告蚌埠工馳專用車制造有限公司辯稱，1.貨款總額不認可，應(yīng)有22,598元的差額，原因是涉案業(yè)務(wù)最初是“撫辰實業(yè)”與原告發(fā)生，之后再轉(zhuǎn)到被告，其中22,598元由“撫辰實業(yè)”付給了原告；2.利息損失不認可，付款方式未約定過月結(jié)，原告提供的貨物高于市場同期價格，但不能證明質(zhì)量高于其他同類產(chǎn)品，被告有證據(jù)證明貨款高了20多萬元。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。該些證據(jù)為原告提供的有簽名人員的送貨單、增值稅專用發(fā)票、銀行回單。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1.被告對原告提供的多份微信聊天記錄有異議，認為微信名稱可以變更，不能代表是其本人，無法核實聊天記錄的真?zhèn)?，原告提供的微信聊天記錄共有三組，分別發(fā)生于原告業(yè)務(wù)員與鋼材運輸司機、被告人員熊永和、被告法定代表人吳艷紅，鋼材運輸司機系案外人，在案外人未作明確表態(tài)的情況下，無法確定真實性，本院不予認定，被告承認熊永和原確系其工作人員，吳艷紅又為其法定代表人，故被告質(zhì)證認為無法核對真實性的意見難以成立，這兩組微信聊天記錄，本院予以認定；2.被告對原告提供的第10頁的1份送貨單有異議，認為無收貨人員簽名，該證據(jù)確無收貨人員簽名，無法確定真實性，本院不予認定；3.原告對被告提供的價格差異表及被告與其他廠商的合同有異議，認為價格差異表系其單方制作，合同與本案無關(guān)，被告提供的該些證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年8月23日至12月12日，原告向被告交付了各類鋼材等貨物。在2018年10月23日至2019年1月17日期間，原告向被告開具了總計金額為2,129,401.43元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年2月26日至2018年12月18日期間，原告工作人員“石頭”與被告工作人員“熊永和”通過微信聊天方式就涉案貨物的交付等事項進行了溝通。2018年7月3日至2019年5月23日期間，原告工作人員“石頭”與被告法定代表人吳艷紅通過微信聊天方式就涉案貨物的貨款金額等諸多事項進行了溝通，其中2018年10月10日，“石頭”曾將“仲利國際對賬單”、“蚌埠工馳8月對賬單”、“蚌埠工馳9月對賬單”和“開票未付款對賬單”發(fā)給吳艷紅，請求核對，該些對賬單反映的總金額為2,129,402.0345元。
　　2018年11月2日至2019年5月20日期間，被告共向原告支付涉案貨款1,375,337.53元。
　　本院認為，原、被告之間的鋼材買賣合同系有效合同。根據(jù)原告提供的送貨單及開具的增值稅發(fā)票，認為其交付貨物總價款為2,129,401.43元，扣除已付款1,375,337.53元，欠付款項為754,063.90元。被告雖對原告的送貨單憑證未全部認可，但同時認可原告交付貨物總量，只是對貨物單價及已付款金額有異議，認為貨物單價過高及另行支付過22,598元的款項。被告對原告開具給其的增值稅發(fā)票并無異議，發(fā)票總金額為2,129,401.43元，說明被告認可了發(fā)票記載的單價，故被告的這一抗辯意見，不能成立。被告辯稱支付給原告22,598元的主體是“撫辰實業(yè)”，該支付主體系案外人，難以證明與本案原告之間的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)在本案款項中予以直接扣除。故被告的這一抗辯意見，也不能成立。因此，被告應(yīng)付的貨物價款總額為754,063.90元。
　　原、被告對逾期付款的利息損失有爭議。原告認為付款期限屆滿的日期為貨到一個月后或是貨到同時，即上述時間點為利息損失起算的時間點。其理由是，原告發(fā)給被告的合同，被告雖未簽名蓋章，但原告已履行主要義務(wù)且被告已接受，故該書面合同已成立，書面合同約定貨到一個月內(nèi)結(jié)清，如書面合同不能被認定的情況下，按照合同法第一百六十一條的規(guī)定，被告收到貨物的同時應(yīng)當支付全額貨款。綜觀本案原、被告的合同履行情況及被告對書面合同的態(tài)度，難以得出雙方就書面合同載明的內(nèi)容達成了一致意思表示，即雙方認可書面合同對付款履行期限的約定，而另一方面，原告也未提供書面的合同供本院審查，原告認為雙方約定了貨到一個月內(nèi)結(jié)清的觀點，本院難以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百六十一條確實規(guī)定，對支付時間沒有約定或者約定不明確的，依照該法第六十一條仍不能確定的，買受人應(yīng)當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。但該條規(guī)定與通常的商事交易慣例并不完全一致，而且就本案而言，雙方交易的發(fā)生存在連續(xù)性，最終付款的金額還需通過對賬及開具發(fā)票等方式予以確認，故本院不能簡單地認定貨到的同時被告的付款期限即屆滿。訴訟中，被告認為付款期限為貨收到后三個月內(nèi)。本院認為，該陳述具有一定合理性，據(jù)此，認定付款利息損失的起算點為2019年3月13日。原告要求計算標準為中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%，本院酌定為上浮30%。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蚌埠工馳專用車制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海深湛實業(yè)有限公司價款754,063.90元；
　　二、被告蚌埠工馳專用車制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海深湛實業(yè)有限公司以754,063.90元為基數(shù)，自2019年3月13日起至2019年12月23日止的利息損失，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率上浮30%計付，2019年8月20日之后按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算(LPR)上浮30%計付；
　　三、駁回原告上海深湛實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,140元，減半收取計6,070元，財產(chǎn)保全費4,690元，由被告蚌埠工馳專用車制造有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超