原告：上海深信進出口有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)菲拉路XXX號第二幢第九層905室。
　　法定代表人：張升恒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海市東高地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶燚波，上海市東高地律師事務所律師。
　　被告：上海鑫斌廣告制作有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張成友，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：彭亞斌，上海韓明志律師事務所律師。
　　原告上海深信進出口有限公司與被告上海鑫斌廣告制作有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海深信進出口有限公司委托訴訟代理人陳輝，被告上海鑫斌廣告制作有限公司法定代表人張成友、委托訴訟代理人彭亞斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海深信進出口有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告搬離并返還位于上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號480平米廠房及廠房門口5*48米即240平方米水泥空地；2.判令被告支付自2018年10月1日起至租賃房屋實際返還之日止的房屋占用使用費，按每天人民幣569.90元(以下幣種均為人民幣)計算，暫計至起訴日2019年2月12日共計76,366.60元；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年9月，原、被告簽訂房屋租賃合同，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號480平方米廠房及廠房門口5*48米水泥空地和廠區(qū)門口左手邊兩層小樓樓上5間樓下2間房屋(以下簡稱：系爭房屋及空地)出租被告使用，租賃期限為一年，自2017年10月1日起至2018年9月30日止，年租金為208,000元。租期屆滿后，雖經(jīng)原告多次催促，但被告拒不返還租賃房屋，現(xiàn)原告起訴來院，要求判如訴請。
　　被告上海鑫斌廣告制作有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：一、系爭房屋及空地已納入“合慶鎮(zhèn)川沙北社區(qū)D04A-02地塊土地儲備”，并已就相關的房屋、附屬設施、裝修、機器設備、物資和苗木進行了評估，該場地將由政府收回列入儲備用地，使用權已經(jīng)不屬于原告，故原告無權向被告主張租金；二、2018年8月27日，被告已配合對承租房屋中違建的辦公樓和職工宿舍樓予以拆除，該二處違建拆除后被告已無法正常經(jīng)營，且原告還于2018年12月7日、14日對被告斷水、斷電，故被告不應承擔2018年8月27日之后的租金；三、原、被告就系爭房屋動拆遷后的補償款歸屬存在爭議，一旦被告向原告返還系爭房屋及空地，原告即可領取全部的補償款并占為己有，故也不同意返還系爭房屋及空地。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月底，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》約定原告將坐落于上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號廠區(qū)出租被告開設廣告制作，租賃物包含工作區(qū)域即建筑面積為480平方米的廠房及廠房門口5米×48米的水泥空地及辦公、生活區(qū)域即廠區(qū)大門口左手邊兩層小樓，原告指定的二樓房間5間，一樓房間2間；租賃期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止；年租金208,000元，被告應于2017年9月30日之前一次性支付一年租金，先付后用；在租賃期滿后，被告如需再次續(xù)租，享有優(yōu)先租賃權，但必須提前一個月簽訂續(xù)租協(xié)議，原告不得以任何借口不續(xù)租(除市政動遷外)，租金為原租賃價格。雙方還就其它權利義務進行了具體約定。合同簽訂后，被告按約承租系爭房屋。
　　2018年8月27日前后，涉案《房屋租賃協(xié)議》中所涉及的原告廠區(qū)大門口左手邊二層小樓被拆除。
　　2018年9月30日租期屆滿后，原、被告未再簽訂新的租賃協(xié)議，被告未向原告返還承租的部分廠區(qū)，也未支付相應的費用。
　　2018年12月4日，原告向國網(wǎng)上海市電力公司提交了銷戶申請，所銷戶名為原上海市浦東新區(qū)蔡路市政工程隊現(xiàn)原告公司；申請銷戶的用電地址為：蔡路華星村四隊，理由為：因原告內部部分房屋已拆，為防止用電事故發(fā)生故申請銷戶；最終銷戶日期為2019年1月15日。2018年12月14日，原告向上海浦東新區(qū)自來水有限公司營業(yè)所申請水表銷戶。
　　另查明，系爭房屋及空地所在的上海浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號現(xiàn)門牌號為上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號；系爭房屋未取得建設工程規(guī)劃許可證；另，《上海華星商務公司(上海深信進出口有限公司)國有土地協(xié)議搬遷補償價值評估報告》中《未見權證房屋查勘表》顯示，原告廠區(qū)大門口左手邊兩層小樓建筑面積為272.28平方米。
　　審理中，原告明確因被告在合同到期后拒絕搬離，遂于2018年12月底對被告停水停電并銷戶；被告則表示就原告處已拆除的廠區(qū)大門口左手邊二層小樓內的該二層小樓共有十間用房，被告承租的七間辦公、生活區(qū)域用房面積約為200平方米。
　　以上事實，由原告提供并經(jīng)庭審質證的《門牌號證明》、《房屋租賃協(xié)議》，被告提供的并經(jīng)質證《用電銷戶申請》及用電客戶基本信息、《水表停用、復裝、銷戶申請表》、《上海華星商務公司(上海深信進出口有限公司)國有土地協(xié)議搬遷補償價值評估報告》及當事人當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》的租賃物系包含未取得建設工程規(guī)劃許可證的廠房及廠區(qū)大門口左手邊兩層小樓內七間用房、空地。因該租賃合同的主要標的物均未取得建設工程規(guī)劃許可證，故涉案《房屋租賃協(xié)議》應屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，但當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應予支持。審理中被告辯稱因系爭房屋及空地已納入動遷范疇且雙方就動遷款的分配存在爭議，故不同意支付房屋占有使用費并返還系爭房屋及空地，對此本院認為，原告與拆遷人簽訂拆遷補償安置協(xié)議后，在原告未向拆遷人移交被拆除房屋前，原告作為被拆遷房屋的所有權人仍享有該所有物占有、使用、收益的權利，故原告有權向被告主張系爭房屋及空地的占有使用費，而原、被告關于動遷補償存在爭議并非被告拒絕返還系爭房屋及空地的法定理由，應由被告就此另行起訴，因此本院對被告的該二項抗辯均不予采信，故被告仍負有向原告返還租賃物并支付欠付的自2018年10月1日起占有使用費的義務。關于占有使用費的支付標準，原告主張按照《房屋租賃協(xié)議》約定由被告按每日569.86元的標準支付，對此本院認為該約定標準系原告向被告出租廠房、空地以及廠區(qū)大門口左手邊二層小樓七間辦公、生活用房的對價，因該七間辦公、生活用房已于2018年8月27日前后拆除，故被告在支付占有使用費時不需再支付該部分對價，本院根據(jù)已拆除的七間辦公、生活用房的面積情況，結合系爭房屋被原告停水、停電的具體情況，根據(jù)公平合理和誠實信用原則酌定被告應支付的占有使用費標準為每日350元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定判決如下：
　　一、原告上海深信進出口有限公司與被告上海鑫斌廣告制作有限公司于2017年9月底簽訂的《房屋租賃協(xié)議》無效；
　　二、被告上海鑫斌廣告制作有限公司應于本判決生效之日起十日內自上海浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號建筑面積為480平方米的廠房及廠房門口5米×48米的水泥空地搬離并將該房屋及空地返還原告上海深信進出口有限公司；
　　三、被告上海鑫斌廣告制作有限公司應于本判決生效之日起十日內按每日350元標準支付原告上海深信進出口有限公司自2018年10月1日起至被告實際返還上述房屋及空地之日止的房屋占有使用費；
　　四、駁回原告上海深信進出口有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,709元，減半收取計854.50元，財產(chǎn)保全費886元，合計1,740.50元；由原告上海深信進出口有限公司負擔580.50元，由被告上海鑫斌廣告制作有限公司負擔1,160元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：邱靜雅