原告：上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：孫華軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳海松，上海全程律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周心遠，上海全程律師事務所實習律師。
　　被告：上海佳貴實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張世佳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱涵瑞公司)訴被告上海佳貴實業(yè)有限公司(以下簡稱佳貴公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序。2018年10月11日，本院組織雙方證據(jù)交換。2018年10月30日，本院對本案公開開庭進行了審理。2018年11月9日至2018年12月10日，經(jīng)原告涵瑞公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院進行筆跡鑒定。2019年1月4日至2019年2月19日，經(jīng)原告涵瑞公司申請，本院委托上海四海建設工程造價咨詢監(jiān)理有限公司進行爭議工程造價鑒定。2019年2月21日，本案依法轉為普通程序，于2019年3月7日、2019年4月1日公開開庭進行了審理。原告涵瑞公司的法定代表人孫華軍(僅參加第一次庭審)及委托訴訟代理人吳海松(僅參加第二、三次庭審)周心遠(僅參加第一次庭審)，被告佳貴公司的委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告涵瑞公司向本院提出訴訟請求，要求判令被告佳貴公司支付：1、工程款人民幣(以下幣種相同)715,343元(合同價款108萬元以及增加工程款3萬元、75,343元，扣除已付款47萬元)；2、違約金108,000元(依據(jù)合同第十二條第1款按合同總價10%計算)；3、滯納金216,000元(按照合同金額0.5%/天的標準，從2016年8月2日計算至2018年5月24日原告起訴時，之后的不再主張，現(xiàn)自愿調整為合同總價20%)。審理中，原告于2018年12月26日變更第1項訴請的工程款數(shù)額為1,057,343元(合同價款108萬元以及增加工程款3萬元、75,343元，扣除已付款8萬元及增項工程已付款3萬元)事實與理由：原、被告于2016年3月9日簽訂《室內裝飾工程合同》,約定由原告裝修被告位于上海市浦東新區(qū)陸家嘴西路XXX號XXX單元(建筑面積248.53平方米)房屋。原告按約進場裝修后，被告僅支付工程款47萬元，拖欠余款715,343元，經(jīng)原告催討后始終未付款。按照合同第七條第1款約定，被告逾期支付工程款超過3個工作日，則視為違約并承擔違約金(工程總價10%)，同時承擔滯納金(工程總價0.5%/日)。故原告提起本案訴訟。
　　被告佳貴公司辯稱，確認合同金額108萬元及已付款871,872.38元，客觀上存在二個增項，但原告主張的二項增加工程無法確認。第2項訴請的違約金約定無效，第3項違約金屬重復主張，且兩項違約金標準均過高。
　　經(jīng)審理查明如下事實：
　　2016年3月9日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《室內裝飾工程合同》，合同約定，乙方承接甲方位于浦東新區(qū)陸家嘴西路XXX號XXX單元房屋(建筑面積248.53平方米)室內裝修工程，工程期限50個自然日，工程總價108萬元。付款方式：合同簽訂后，甲方應向乙方支付首期工程款8萬元計工程總價的約10%，乙方應在收到首期工程款后48小時內辦理甲方所委托的一系列物業(yè)處相關手續(xù)及施工圖修正；裝修金額100萬元計總金額約90%，應在工程整體完工后，驗收通過合格后至2016年8月1日前支付。第七條第1款約定，如甲方逾期支付工程款超過3個工作日，則視為甲方構成違約(按本合同總價的第十三條支付逾期違約金)，并承擔滯納金(按日收取工程總金額的0.5%)。第十二條第1款約定，甲、乙任何一方未按合同的條款履行，導致終止本合同，并過錯方在未征得對方諒解的情況下，則視為違約，雙方同意違約金為工程總價的10%，若違約金不足彌補無過錯方之損失，則違約方還需就不足部分支付賠償金。第十一條第1款約定，在施工過程中，乙方應確保項目預算。增加工程項目部分必須在甲方書面確定并全額支付后乙方方可施工。
　　2016年5月16日，合同內工程竣工驗收。2016年5月25日，原告向被告出具“室內裝修工程變更項目單”，內容為：1、提供及安裝灰鏡墻面飾面，合價13,857元；2、提供及安裝桌面水晶吊燈，合價12,518元;3、提供及安裝應急照明，合價770元；4、增加電磁爐插座，合價2,840元；5、增加強電電線、線管、人工，合價4,160元；6、原有配電箱調整(開關、線路調整)，合價1,750元；7、正大不銹鋼收邊，合價2,500元；8、增加花架上假植物(300＊400)，合價25,410元；9、合生店增加Logo字，合價3,250元。加上工程管理費、稅金，共計75,343元，被告法定代表人張世佳在該簽證單上手寫注明“價格與孫總定！”。2016年8月1日前，增項工程竣工驗收。
　　另查，2015年9月23日、2016年7月15日，原、被告就合生店、七寶店裝修項目先后簽訂《室內裝飾工程合同》，約定工程總價均為45萬元。
　　經(jīng)司法鑒定，其中筆跡鑒定意見為：落款日期為2016年7月15日的《室內裝飾工程合同》第6頁上“張世佳”簽名是張世佳所寫。鑒定費9,500元，由原告預繳。工程造價鑒定意見為：1、增項工程中合同中已有單價項目造價17,366元；2、增項工程中合同中沒有單價項目按照原告主張的造價55,717元：1、提供及安裝桌面水晶吊燈，合價12,518元;2、增加強電電線、線管、人工，合價4,160元；3、原有配電箱調整(開關、線路調整)，合價1,750元；4、正大不銹鋼收邊，合價2,500元；5、增加花架上假植物(300＊400)，合價25,410元；6、合生店增加Logo字，合價3,250元，以上小計49,588元；工程管理費6%計2,975.28元，工程稅金6%計3,153.80元。鑒定費1,500元，由原告預繳。審理中，鑒定機構表示，因現(xiàn)場已拆除，爭議造價無法鑒定。經(jīng)質證，對筆跡鑒定意見，被告對鑒定書真實性無異議，但表示張世佳仍否認為其所簽；對造價鑒定意見，被告對第1項無異議，對第2項不認可，并表示現(xiàn)店鋪已退租不再經(jīng)營，裝修也已全部拆除，不清楚剩余工程完工情況。
　　關于已付款，被告認為871,872.38元已付款明細如下：1、2016年2月3日支付114,000元；2、2016年3月17日支付8萬元；3、2016年4月19日支付38,000元；4、2016年5月10日支付38,406.63元；5、2016年6月13日支付3萬元；6、2016年7月18日支付31,465.75元；7、2016年8月1日支付13萬元；8、2016年8月5日支付5萬元；9、2016年8月11日支付20萬元；10、2016年8月19日支付6萬元；11、2017年1月7日通過案外人支付10萬元。證據(jù)交換及第一次庭審中，原告表示上述款項確已收到，但認為上述第1、3、4、6、7、8項計401,872.38元系支付的案外工程款項。在2018年12月26日的談話筆錄及之后的庭審中，原告表示僅認可第2、5筆合計11萬元為本案已付款，其中第5筆即支付的3萬元增項工程款，剩余9筆系支付雙方2015年9月至2016年7月期間簽訂的七寶店、合生店、中環(huán)百聯(lián)店三份合同的工程款。
　　審理中，原先還提供了一份原告與上海朝寅餐飲管理有限公司于2015年10月就中環(huán)百聯(lián)店裝修簽訂的《室內裝飾工程合同》，工程總價7萬元。對此，被告認可合同真實性，并表示張世佳為上海朝寅餐飲管理有限公司股東之一。另外，被告認可存在逾期付款違約，但應付款日應從2016年8月5日起算。庭后，原告表示對鑒定意見中爭議造價部分的6%稅金不再主張。
　　以上事實，有《室內裝飾工程合同》、“室內裝修工程變更項目單”、付款憑證及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，涉案裝飾裝修合同系締約當事人真實意思表示，內容不違反法律禁止性規(guī)定，應屬合法有效，原、被告均應切實履行。
　　關于工程款。對3萬元增項工程，原告未提供任何證據(jù)證明，增項內容及工程量均無法認定，原告主張該部分工程款，本院不予支持。對“室內裝修工程變更項目單”涉及的爭議工程造價，鑒于系被告拆除裝修原因導致無法鑒定，對此被告應承擔舉證不能的不利后果，另原告主張的管理費亦屬合理范圍，對該部分增項造價(不含稅金)本院予以認定。
　　關于已付款。起訴時原告自認收到工程款47萬元，審理中雖然其推翻大部分自認，但未提供足夠反駁證據(jù)，本院不予采信。對其他6筆爭議款項計401,872.38元，本院認為，合同約定，合同價款分二期支付，即合同簽訂后被告支付10%的首期工程款8萬元，工程整體完工并驗收合格后至2016年8月1日前支付90%的工程款100萬元。現(xiàn)有證據(jù)表明，被告于2016年3月17日按約定金額支付了首期工程款8萬元、裝修工程于2015年5月16日竣工驗收、原告與被告或其關聯(lián)公司在本案合同簽訂前后存在多個裝修項目。在此事實基礎上，其中2016年2月3日支付的114,000元系在本案合同簽訂前支付，2016年4月19日支付的38,000元及2016年5月10日支付的38,406.63元系在2015年5月16日工程竣工驗收前支付，從合同付款約定及款項支付時間來看，原告認為上述3筆非支付本案工程款的意見，具有合理性，本院予以采信。對其他3筆爭議款項，被告作為實際付款人明確表示系支付本案工程款，對此原告無有效反駁證據(jù)，經(jīng)查被告的主張并無明顯不當，對被告的上述抗辯意見，本院予以采信。
　　按此計算，本案工程余款為：1,080,000+17,366元+(55,717—3,153.80)-470,000-31,465.75-130,000-50,000=468,463.45元。
　　關于違約責任。被告認可存在逾期付款違約事實，其應承擔相應的違約責任。被告主張逾期付款違約金(滯納金)約定過高，本院根據(jù)本案已付款數(shù)額、原告實際損失及合同實際履行情況，將違約金調整為10萬元。合同第十二條第1款以一方違約致合同終止為適用前提，而本案合同履行過程中未發(fā)生合同提前終止情形，原告依據(jù)該條款要求被告按合同總價10%支付違約金，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海佳貴實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司工程款468,463.45元；
　　二、被告上海佳貴實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司逾期付款違約金10萬元；
　　三、駁回原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費17,232元，由原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司負擔7,748元，被告上海佳貴實業(yè)有限公司負擔9,484元。司法鑒定費11,000元，由原告上海涵瑞建筑裝飾工程有限公司負擔750元，被告上海佳貴實業(yè)有限公司負擔10,250元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：黃??政