原告：大地建筑事務(wù)所(國(guó)際)，住所地北京市海淀區(qū)。
　　法定代表人：彭培根，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張立，上海管博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海潤(rùn)鐵投資有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳惠英，執(zhí)行董事。
　　被告：上海貴美文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳惠英，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：姜文欣，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
　　原告大地建筑事務(wù)所(國(guó)際)(以下簡(jiǎn)稱大地事務(wù)所)與被告上海潤(rùn)鐵投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)鐵公司)、上海貴美文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱貴美公司)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序于2019年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大地事務(wù)所的委托訴訟代理人張立，被告潤(rùn)鐵公司、貴美公司的共同委托訴訟代理人姜文欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大地事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告潤(rùn)鐵公司向原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)6,459,204元；2.判令被告潤(rùn)鐵公司以6,459,204元為基數(shù)，自2016年3月11日起，按每日千分之二向原告支付逾期付款違約金，直至實(shí)際清償日；3.判令被告貴美公司對(duì)上述兩項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：2014年11月20日，原告與被告潤(rùn)鐵公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，設(shè)計(jì)項(xiàng)目是泰國(guó)芭堤雅中天壹號(hào)酒店式公寓項(xiàng)目【合同編號(hào)SDD-1014-314(以下簡(jiǎn)稱314號(hào)合同)】和項(xiàng)目名稱泰國(guó)芭提雅中天壹號(hào)會(huì)所的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同【合同編號(hào)SDD-1014-315(以下簡(jiǎn)稱315號(hào)合同)】。同時(shí)，就泰國(guó)芭提雅中天壹號(hào)酒店式公寓B、C、D樓項(xiàng)目設(shè)計(jì)事宜，雙方議定按照前述314號(hào)合同約定單價(jià)計(jì)算設(shè)計(jì)費(fèi)。截止2015年6月3日，原告按照合同約定完成的設(shè)計(jì)項(xiàng)目所對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)已達(dá)6,459,204元。該設(shè)計(jì)費(fèi)組成情況如下：第一，中天一號(hào)會(huì)所設(shè)計(jì)費(fèi)3,173,781元，包括合同簽訂后付定金，為合同總設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，即1,418,218元(315號(hào)合同5.2.1)；方案深化設(shè)計(jì)完成后再付主體設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，即468,150元(315號(hào)合同5.2.2)；提交全部圖紙后支付建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的50%，即1,170,375元(315號(hào)合同5.2.3)；項(xiàng)目招標(biāo)完成并滿足設(shè)計(jì)限額要求后，支付設(shè)計(jì)費(fèi)5%，即117,038元(315號(hào)合同5.2.4)。第二，中天一號(hào)酒店式公寓A樓設(shè)計(jì)費(fèi)1,770,423元，包括合同簽訂后支付定金，是建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，即295,236元(314號(hào)合同5.2.1)；方案深化設(shè)計(jì)完成后再付主體設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，即295,236元(314號(hào)合同5.2.2)；提交全部施工圖之后支付主體設(shè)計(jì)費(fèi)的50%，即738,090元(314號(hào)合同5.2.3)；工程招標(biāo)完成后十五天內(nèi)再支付設(shè)計(jì)費(fèi)5%，即73,809元(314號(hào)合同5.2.4)。分項(xiàng)設(shè)計(jì)中精裝修設(shè)計(jì)的定金合計(jì)368,052元。第三，酒店式公寓BCD樓，建筑方案設(shè)計(jì)費(fèi)1,515,000元。被告潤(rùn)鐵公司在2016年3月11日、2016年12月12日、2016年12月21日分別回函，確認(rèn)了上述設(shè)計(jì)費(fèi)，但被告至今未支付。被告潤(rùn)鐵公司、被告貴美公司工商登記住所地均為上海市崇明區(qū)城橋經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，法定代表人均為陳惠英。原告認(rèn)為，被告潤(rùn)鐵公司與原告簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守，在原告履行了合同設(shè)計(jì)義務(wù)的情況下，被告潤(rùn)鐵公司未支付相應(yīng)費(fèi)用。貴美公司與潤(rùn)鐵公司系關(guān)聯(lián)公司，在合同履行中，身份混同，應(yīng)當(dāng)與潤(rùn)鐵公司共同承擔(dān)付款義務(wù)。為此，原告涉訴。
　　被告潤(rùn)鐵公司辯稱：《建筑工程設(shè)計(jì)合同》是被告潤(rùn)鐵公司代表泰國(guó)AmigoHolidaysLtd.(以下簡(jiǎn)稱Amigo公司)與原告簽訂，原告對(duì)此知情，所以被告潤(rùn)鐵公司并無(wú)惡意違約之意，應(yīng)由Amigo公司承擔(dān)實(shí)際履行義務(wù)。同時(shí)，原告交付的工作成果不符合合同約定及合同目的，故無(wú)權(quán)主張相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用。
　　被告貴美公司辯稱：貴美公司與原告沒(méi)有簽訂合同，且與潤(rùn)鐵公司系兩家獨(dú)立公司法人，根據(jù)合同相對(duì)性和法人獨(dú)立原則，原告要求貴美公司承擔(dān)共同清償責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)。
　　原告大地事務(wù)所對(duì)其訴稱向本院提交如下證據(jù)：建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同314號(hào)、315號(hào)，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同301號(hào)電子版一份；授權(quán)書(shū)一份；泰國(guó)芭堤雅中天一號(hào)建設(shè)工程招標(biāo)代理委托協(xié)議一份；泰國(guó)芭提雅中天一號(hào)建設(shè)工程招標(biāo)費(fèi)用請(qǐng)款函一份；工程設(shè)計(jì)費(fèi)催收函三份，潤(rùn)鐵公司回復(fù)函三份，原告保留的施工圖紙，原告資質(zhì)證書(shū)復(fù)印件、2017年3月31日發(fā)送兩被告的律師函及快遞郵寄單、光盤(pán)、郵件往來(lái)資料。
　　被告潤(rùn)鐵公司、貴美公司未向本院提交證據(jù)。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提交的與被告潤(rùn)鐵公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，設(shè)計(jì)項(xiàng)目是泰國(guó)芭堤雅中天壹號(hào)酒店式公寓項(xiàng)目和泰國(guó)芭提雅中天壹號(hào)會(huì)所項(xiàng)目，合同編號(hào)分別為314、315號(hào)，證明被告潤(rùn)鐵公司委托原告大地事務(wù)所進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。被告對(duì)該兩份合同的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有以下異議：原告知情被告潤(rùn)鐵公司受Amigo公司委托與原告簽訂上述合同，因此付款義務(wù)由Amigo公司履行；合同履行應(yīng)按照泰國(guó)相關(guān)法律規(guī)章，設(shè)計(jì)應(yīng)符合當(dāng)?shù)卣螅辉娼桓兜墓ぷ鞒晒麘?yīng)當(dāng)由原告一一說(shuō)明；原告的設(shè)計(jì)成果不具備審圖和評(píng)審的要求；原告應(yīng)了解和收集泰國(guó)設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，且有配合施工的義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告潤(rùn)鐵公司提出付款義務(wù)應(yīng)由合同外的Amigo公司履行、合同應(yīng)符合泰國(guó)相關(guān)法律規(guī)章、原告未作出成果說(shuō)明、設(shè)計(jì)成果不具備審圖和評(píng)審要求、原告應(yīng)了解和收集泰國(guó)設(shè)計(jì)規(guī)范等質(zhì)證意見(jiàn)，均屬于合同履行問(wèn)題，不能據(jù)此否認(rèn)該證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。故本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，可以作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
　　2.原告提交的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同301號(hào)電子版一份，證明原告、被告貴美公司就系爭(zhēng)項(xiàng)目B、C、D號(hào)公寓簽訂合同，但雙方均未蓋章確認(rèn)。被告貴美公司認(rèn)為，貴美公司未在合同上蓋章，且合同上貴美公司名稱寫(xiě)錯(cuò)，因此該合同與本案無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。采用數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前簽訂確認(rèn)書(shū)。該合同既未經(jīng)雙方簽字或蓋章，也未由雙方簽訂確認(rèn)書(shū)，現(xiàn)被告對(duì)該合同不認(rèn)可，故該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　3.原告提供的授權(quán)書(shū)一份，證明2014年6月3日Amigo公司授權(quán)被告貴美公司執(zhí)行系爭(zhēng)工程的設(shè)計(jì)等工作，被告貴美公司接受了Amigo公司委托，因此貴美公司也是合同當(dāng)事人。建設(shè)工程招標(biāo)代理委托協(xié)議一份，招標(biāo)費(fèi)用請(qǐng)款函一份，證明被告貴美公司是本案適格當(dāng)事人，一直參與本案的磋商談判等工作。被告認(rèn)可授權(quán)書(shū)、招標(biāo)代理委托協(xié)議、招標(biāo)費(fèi)用請(qǐng)款函的真實(shí)性，但認(rèn)為貴美公司沒(méi)有行使授權(quán)，也沒(méi)有與原告簽訂合同。招標(biāo)計(jì)劃最后不了了之，且代理協(xié)議上的地點(diǎn)與上述314號(hào)、315號(hào)合同上地點(diǎn)不一致，所以不應(yīng)承擔(dān)共同清償債務(wù)的義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，被告貴美公司雖有授權(quán)書(shū)、招標(biāo)代理委托協(xié)議并發(fā)出招標(biāo)費(fèi)用請(qǐng)款函，但最終沒(méi)有與原告簽訂合同，即貴美公司不是合同當(dāng)事人，故該組證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的。
　　4.原告提供的工程設(shè)計(jì)費(fèi)催收函三份，落款日期分別是2015年11月28日、2016年5月6日、2016年11月30日，證明其分別向被告貴美公司、潤(rùn)鐵公司發(fā)出該催款函，催款金額均為本案標(biāo)的。兩被告表示未收到過(guò)催款函，不認(rèn)可三份催款函的真實(shí)性，且認(rèn)為設(shè)計(jì)費(fèi)過(guò)高。
　　本院認(rèn)為，從催款函內(nèi)容來(lái)看，2015年11月28日催款函催款對(duì)象是被告貴美公司，催款金額是11,365,258元；2016年5月6日催款函未注明催款金額；2016年11月30日催款函金額6,459,204元，與本案標(biāo)的額相同；后兩次催款對(duì)象均為潤(rùn)鐵公司。原告提供的催款函金額前后不一致，也沒(méi)有提供送達(dá)被告的證據(jù)，且不能與被告潤(rùn)鐵公司的回函一一對(duì)應(yīng)。故不作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　5.原告提供的被告潤(rùn)鐵公司向原告大地事務(wù)所三份回函，落款日期分別是2016年3月11日、2016年12月12日、2016年12月21日，證明被告潤(rùn)鐵公司在2015年3月陸續(xù)收到了原告按合同要求的各項(xiàng)建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖，并把所有圖紙都提交給了泰國(guó)和香港有關(guān)單位，被告潤(rùn)鐵公司是因內(nèi)部原因沒(méi)有付款。被告對(duì)三份回函的真實(shí)性沒(méi)有異議，被告潤(rùn)鐵公司認(rèn)可收到原告的圖紙，但不確認(rèn)原告的工作成果和工作量。
　　本院認(rèn)為，三份回函均由被告潤(rùn)鐵公司蓋章確認(rèn)，雙方認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，內(nèi)容與本案待證事實(shí)亦有關(guān)聯(lián)，故可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　6.原告留存的施工圖紙，證明其已經(jīng)完成了設(shè)計(jì)圖紙并已經(jīng)交給被告。被告潤(rùn)鐵公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為設(shè)計(jì)圖紙未達(dá)到合同約定的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，不符合合同約定的付款條件。
　　本院認(rèn)為，該圖紙是本案系爭(zhēng)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)施工圖紙，且雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　7.原告提供的律師函及快遞郵寄單，證明其向被告催款，催款金額與訴狀一致。被告潤(rùn)鐵公司對(duì)該催款單真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有妥投記錄，郵寄地址非被告地址。
　　本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明該律師函已經(jīng)送達(dá)被告，故該份證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　8.原告提供的相應(yīng)設(shè)計(jì)成果英文翻譯件，證明原告已將相應(yīng)設(shè)計(jì)成果翻譯成英文發(fā)給被告。被告潤(rùn)鐵公司認(rèn)為該證據(jù)不足以說(shuō)明設(shè)計(jì)成果符合當(dāng)?shù)卣奈募?，且該份設(shè)計(jì)成果不具備施工、備案的條件，不能證明原告已經(jīng)履行了合同義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，該翻譯件是對(duì)設(shè)計(jì)施工圖的英文翻譯，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　9.原告提供的往來(lái)郵件，證明原告已將相關(guān)設(shè)計(jì)成果提交被告工作人員。被告潤(rùn)鐵公司對(duì)證據(jù)形式的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法反映郵件的發(fā)送者與接受者的身份，無(wú)法證明被告已將圖紙交付被告，圖紙無(wú)法通過(guò)郵件方式交付，否認(rèn)與本案有關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)為，盡管往來(lái)郵件中圖紙接受方“倪思道(郵箱wvpInuthp@163.com)”與被告公司的具體關(guān)系無(wú)法確認(rèn)，但是該郵件內(nèi)容是系爭(zhēng)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)施工圖紙，且往來(lái)郵件就設(shè)計(jì)方案雙方進(jìn)行了磋商，結(jié)合被告潤(rùn)鐵公司回函稱“2015年3月陸續(xù)收到原告按合同要求的各項(xiàng)建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖”內(nèi)容，兩者能夠相互印證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。被告潤(rùn)鐵公司雖對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但未舉證證明其通過(guò)其他途徑收到原告提供的設(shè)計(jì)施工圖紙，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采信。
　　被告貴美公司對(duì)上述1-6項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)該公司蓋章確認(rèn)的合同的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)原告與被告潤(rùn)鐵公司簽訂的合同不予質(zhì)證，由法庭審核；對(duì)上述7-9項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，與被告潤(rùn)鐵公司的意見(jiàn)一致。
　　經(jīng)審理查明，2014年11月20日，被告潤(rùn)鐵公司(委托方)與原告大地事務(wù)所(承接方)簽訂了項(xiàng)目名稱泰國(guó)芭堤雅中天壹號(hào)酒店式公寓的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同(314號(hào)合同)和項(xiàng)目名稱泰國(guó)芭提雅中天壹號(hào)會(huì)所的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同(315號(hào)合同)。314號(hào)合同約定被告潤(rùn)鐵公司(甲方)委托原告(乙方)承擔(dān)芭提雅中天壹號(hào)酒店式公寓項(xiàng)目的整體工程全程設(shè)計(jì)、315號(hào)合同約定被告潤(rùn)鐵公司(甲方)委托原告(乙方)承擔(dān)芭提雅中天壹號(hào)會(huì)所項(xiàng)目的整體工程全程設(shè)計(jì)。314號(hào)合同“5.2.1設(shè)計(jì)方案中標(biāo)且合同簽訂后15天內(nèi)付設(shè)計(jì)定金，為本合同建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，計(jì)貳拾玖萬(wàn)伍仟貳佰叁拾陸元整(即295,236元)；5.2.2方案深化設(shè)計(jì)完成，并通過(guò)建設(shè)方(或使用方)評(píng)審及通過(guò)政府相關(guān)行政部門(mén)審批后15天內(nèi)支付本合同建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，計(jì)貳拾玖萬(wàn)伍仟貳佰叁拾陸元整(即：295,236元)(不含定金)；5.2.3提交全部施工圖紙，通過(guò)建設(shè)方(或使用方)評(píng)審及通過(guò)政府相關(guān)行政部門(mén)審批后并取得審圖合格證后，且委托方收到全部圖紙及其它設(shè)計(jì)資料后15天內(nèi)支付本合同建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的50%，計(jì)柒拾叁萬(wàn)捌仟零玖拾元整(即：738,090元)(不含定金)；5.2.4項(xiàng)目工程招標(biāo)完成并滿足設(shè)計(jì)限額要求后，15天內(nèi)再支付本合同條約定的設(shè)計(jì)費(fèi)的5%，柒萬(wàn)叁仟捌佰零玖(即73,809元)，(不含定金)；不滿足限額設(shè)計(jì)要求需無(wú)償修改直至滿足設(shè)計(jì)限額及甲方要求的項(xiàng)目進(jìn)度”。5.3.2設(shè)計(jì)費(fèi)綜合表載明精裝修設(shè)計(jì)“暫定計(jì)費(fèi)基數(shù)30,671㎡，暫定小計(jì)92.013萬(wàn)元”。315號(hào)合同“5.2.1設(shè)計(jì)方案中標(biāo)且合同簽訂后15天內(nèi)付設(shè)計(jì)定金，為本合同建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，計(jì)壹佰肆拾壹萬(wàn)捌仟貳佰壹拾捌元整(即1,418,218元)；5.2.2方案深化設(shè)計(jì)完成，并通過(guò)建設(shè)方(或使用方)評(píng)審及通過(guò)政府相關(guān)行政部門(mén)審批后15天內(nèi)支付本合同建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的20%，計(jì)肆拾陸萬(wàn)捌仟壹佰伍拾元整(即：468,150元)(不含定金)；5.2.3提交全部施工圖紙，通過(guò)建設(shè)方(或使用方)評(píng)審及通過(guò)政府相關(guān)行政部門(mén)審批后并取得審圖合格證后，且委托方收到全部圖紙及其它設(shè)計(jì)資料后15天內(nèi)支付本合同建筑主體設(shè)計(jì)費(fèi)的50%，計(jì)壹佰壹拾柒萬(wàn)零叁佰柒拾伍元整(即：1,170,375元)(不含定金)；5.2.4項(xiàng)目工程招標(biāo)完成并滿足設(shè)計(jì)限額要求后，15天內(nèi)再支付本合同條約定的設(shè)計(jì)費(fèi)的5%，計(jì)壹拾壹萬(wàn)柒仟零叁拾捌元(即117,038元)，(不含定金)；不滿足限額設(shè)計(jì)要求需無(wú)償修改直至滿足設(shè)計(jì)限額及甲方要求的項(xiàng)目進(jìn)度”。
　　上述兩份合同6.1.4均載明“甲方應(yīng)按本合同第五條規(guī)定的金額和時(shí)間向乙方支付設(shè)計(jì)費(fèi)用，每逾期支付一天，應(yīng)承擔(dān)應(yīng)支付金額的千分之二的逾期違約金?！追?委托方)上級(jí)對(duì)設(shè)計(jì)文件不審批或本合同項(xiàng)目停緩建，甲方均應(yīng)支付應(yīng)付的設(shè)計(jì)費(fèi)”。
　　另查明，被告潤(rùn)鐵公司先后三次向原告大地事務(wù)所回函。2016年3月11日回函載明：“……在2014年11月份委托貴所上海分公司(本案原告)為泰國(guó)芭堤雅中天一號(hào)工程的A樓建設(shè)工程設(shè)計(jì)、會(huì)所建設(shè)工程設(shè)計(jì)和B、C、D樓建設(shè)工程方案設(shè)計(jì)任務(wù)。我公司在2015年3月陸續(xù)收到貴公司按合同要求的各項(xiàng)建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖。同時(shí)，把所有的設(shè)計(jì)圖紙交給泰國(guó)和香港有關(guān)單位。按合同約定我公司理應(yīng)早已與貴公司結(jié)算并支付工程建設(shè)設(shè)計(jì)費(fèi)用。但是由于我公司與泰國(guó)和香港三方面的內(nèi)部原因?qū)⒋私ㄔO(shè)工程設(shè)計(jì)費(fèi)拖延到今尚未與貴公司結(jié)算，請(qǐng)貴公司予以諒解。目前，我公司正在積極與香港和泰國(guó)方面協(xié)商，盡早讓他們將該設(shè)計(jì)費(fèi)用支付給貴公司，預(yù)計(jì)在2016年4月底可支付?！?016年12月12日函載明：“我公司受泰國(guó)AmigoHolidaysLtd.委托，在國(guó)內(nèi)尋找具有涉外資質(zhì)的建筑設(shè)計(jì)單位，設(shè)計(jì)泰國(guó)芭堤雅中天一號(hào)公寓圖紙。貴公司設(shè)計(jì)了部分圖紙，產(chǎn)生了相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用”。2016年12月21日函載明：“我公司受泰國(guó)AmigoHolidaysLtd.委托，設(shè)計(jì)泰國(guó)芭堤雅中天一號(hào)工程施工圖紙。貴公司完成了施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，產(chǎn)生了相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)。貴公司致函給我公司上述設(shè)計(jì)費(fèi)，我公司聯(lián)系了委托方泰國(guó)AmigoHolidaysLtd.并極力追討設(shè)計(jì)費(fèi)?！痹嫣峁┑耐鶃?lái)郵件亦能佐證被告公司收到了原告的設(shè)計(jì)施工圖紙。
　　再查明，被告潤(rùn)鐵公司與被告貴美公司是兩家具有獨(dú)立法人資格的公司，被告貴美公司與原告未簽訂合同。原告在2010年6月25日取得建筑行業(yè)甲級(jí)工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)，具有建筑行業(yè)(建筑工程)甲級(jí)資質(zhì)，證書(shū)編號(hào)AWXXXXXXXXX-6/1。
　　當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一、原告是否已經(jīng)完成所有的設(shè)計(jì)工作成果及所提交的設(shè)計(jì)施工圖紙是否符合合同約定？二、設(shè)計(jì)方案送審義務(wù)由哪一方承擔(dān)？如果由被告承擔(dān)，是否應(yīng)當(dāng)支持原告主張的全部設(shè)計(jì)費(fèi)？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告認(rèn)為，原告按照合同約定完成了設(shè)計(jì)項(xiàng)目，并提交了全部設(shè)計(jì)圖紙，所對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)6,459,204元，兩被告應(yīng)當(dāng)支付。被告潤(rùn)鐵公司認(rèn)為，無(wú)法確認(rèn)原告已經(jīng)完成的工作量，原告提交的設(shè)計(jì)圖紙無(wú)法施工，其設(shè)計(jì)成果無(wú)法在泰國(guó)適用，且原告未舉證證明設(shè)計(jì)成果符合泰國(guó)的法律法規(guī)和政府文件要求、合同相關(guān)條款中提到方案需要備案、政府審批后才能支付設(shè)計(jì)費(fèi)等。故不認(rèn)可原告完成了設(shè)計(jì)成果。
　　本院認(rèn)為，從被告潤(rùn)鐵公司在2016年3月11日、在2016年12月12日、2016年12月21日的三次回函來(lái)看，被告潤(rùn)鐵公司表示其收到了原告的建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖，并承諾支付相應(yīng)費(fèi)用。同時(shí)，被告潤(rùn)鐵公司在上述三次回函中均未提出原告的設(shè)計(jì)成果不符合合同約定。其中，在2016年3月11日的回函中明確表示：“我公司在2015年3月陸續(xù)收到貴公司按合同要求的各項(xiàng)建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖……按合同約定我公司理應(yīng)早已與貴公司結(jié)算并支付工程建設(shè)設(shè)計(jì)費(fèi)用”，即明確了原告的各項(xiàng)建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖紙已“按合同要求”交付。此外，從2015年3月至2018年4月，被告潤(rùn)鐵公司在收到原告設(shè)計(jì)施工圖長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里均未向原告提出上述設(shè)計(jì)成果不符合合同約定。在本次庭審中被告潤(rùn)鐵公司才以原告設(shè)計(jì)圖紙無(wú)法施工、無(wú)法證明能在泰國(guó)使用、需要政府審批等不符合合同約定等理由拒絕付款，與其回函內(nèi)容相悖，亦不符合交易習(xí)慣和常理，故對(duì)被告的上述辯解意見(jiàn)，本院難以采信。綜上，本院認(rèn)定原告已經(jīng)交付設(shè)計(jì)成果，且交付的設(shè)計(jì)成果符合相應(yīng)的合同約定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：
　　1.送審義務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題。
　　原告認(rèn)為，送審義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告潤(rùn)鐵公司承擔(dān)。被告認(rèn)為，評(píng)審、報(bào)批材料應(yīng)當(dāng)由原告完成，提交審批義務(wù)應(yīng)由泰國(guó)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，314、315號(hào)合同對(duì)送審義務(wù)由哪一方承擔(dān)沒(méi)有明確約定。被告潤(rùn)鐵公司在2016年3月11日向原告回函載明：“……我公司在2015年的3月陸續(xù)收到貴公司按合同要求的各項(xiàng)建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖。同時(shí)，把所有設(shè)計(jì)圖紙遞交泰國(guó)和香港有關(guān)單位”“由于我公司與泰國(guó)和香港三方面的內(nèi)部原因?qū)⒋私ㄔO(shè)工程設(shè)計(jì)費(fèi)拖延至今尚未與貴公司結(jié)算，請(qǐng)貴公司予以諒解”“我公司正在積極與香港和泰國(guó)方面協(xié)商，盡早讓他們將該設(shè)計(jì)費(fèi)支付給貴公司”。且被告當(dāng)庭表示該方案由泰國(guó)公司授權(quán)兩被告處理委托設(shè)計(jì)事宜，其催過(guò)泰國(guó)公司去啟動(dòng)審批手續(xù)，可見(jiàn)原告將設(shè)計(jì)施工圖紙交付被告潤(rùn)鐵公司后，是由被告潤(rùn)鐵公司與泰國(guó)方面聯(lián)系，而非由原告承擔(dān)評(píng)審、報(bào)批義務(wù)。同時(shí)，雙方合同約定原告協(xié)助設(shè)計(jì)各階段的報(bào)批、評(píng)審，協(xié)助相關(guān)的招標(biāo)工作(314號(hào)、315號(hào)合同2.6)，即表明原告僅有協(xié)助送審義務(wù)。被告潤(rùn)鐵公司主張應(yīng)由泰國(guó)公司承擔(dān)送審義務(wù)，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。因被告潤(rùn)鐵公司未能舉證證明其已履行送審義務(wù)，或送審義務(wù)應(yīng)由他人履行，故本院認(rèn)定應(yīng)由委托方被告潤(rùn)鐵公司承擔(dān)設(shè)計(jì)施工圖紙未送審的不利后果。
　　2.被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的設(shè)計(jì)費(fèi)用問(wèn)題。
　　原告認(rèn)為，兩被告應(yīng)支付的設(shè)計(jì)費(fèi)總額6,459,204元并以6,459,204元為基數(shù)，自2016年3月11日起，按每日千分之二向原告支付逾期付款違約金，直至實(shí)際清償日。被告僅認(rèn)可合同約定的定金部分，即314號(hào)合同5.2.1約定的定金295,236元、315號(hào)合同5.2.1約定的定金1,418,218元，其余金額不予認(rèn)可，并表示A、B、C、D四棟是第一份合同項(xiàng)下原告應(yīng)做的設(shè)計(jì)，原告不能重復(fù)收取設(shè)計(jì)費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)314號(hào)、315號(hào)合同5.2.1條約定，設(shè)計(jì)方案中標(biāo)且合同簽訂后15天內(nèi)支付定金，對(duì)此被告潤(rùn)鐵公司表示同意，本院予以確認(rèn)；對(duì)于兩份合同中5.2.2條、5.2.3條約定的設(shè)計(jì)費(fèi)，庭審查明原告已經(jīng)提交了合同約定的全部設(shè)計(jì)施工圖紙，且設(shè)計(jì)圖紙送審義務(wù)在被告潤(rùn)鐵公司，而合同6.1.4約定“甲方(委托方)上級(jí)對(duì)設(shè)計(jì)文件不審批或本合同項(xiàng)目停緩建，甲方均應(yīng)支付應(yīng)付的設(shè)計(jì)費(fèi)”，因此，本院認(rèn)定被告潤(rùn)鐵公司應(yīng)承擔(dān)314號(hào)、315號(hào)合同5.2.1、5.2.2、5.2.3約定的相應(yīng)設(shè)計(jì)費(fèi)用，即4,385,305元。
　　關(guān)于根據(jù)兩合同5.2.4約定的“項(xiàng)目工程招標(biāo)完成并滿足設(shè)計(jì)限額要求，被告支付由本合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)5%”問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)原告未能舉證工程招標(biāo)完成并滿足設(shè)計(jì)限額要求，故該部分設(shè)計(jì)費(fèi)尚不滿足支付條件，本院難以支持。
　　關(guān)于酒店式公寓精裝修設(shè)計(jì)定金368,052元問(wèn)題，原告主張的依據(jù)是314號(hào)合同5.3.2設(shè)計(jì)費(fèi)綜合表約定精裝修設(shè)計(jì)額92.013萬(wàn)元乘以系數(shù)0.4所得數(shù)額。314號(hào)合同5.3.2約定的項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)綜合表載明“暫定計(jì)費(fèi)基數(shù)30671㎡，暫定小計(jì)92.013萬(wàn)元”，即計(jì)費(fèi)基數(shù)、設(shè)計(jì)額小計(jì)均為“暫定”數(shù)額，雙方尚未正式確認(rèn)?，F(xiàn)原告未能舉證證明該項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)際建造且該項(xiàng)計(jì)費(fèi)基數(shù)及設(shè)計(jì)費(fèi)用雙方已經(jīng)一致確認(rèn)，故本院亦難以支持。
　　對(duì)于酒店式公寓B、C、D樓設(shè)計(jì)費(fèi)1,515,000元，原告主張依據(jù)編號(hào)SDD-1015-301號(hào)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，約定設(shè)計(jì)項(xiàng)目的建筑面積134,667.6平方米，單價(jià)45元/平米，再乘以方案比例0.25。因該合同未經(jīng)原、被告簽字或蓋章，即合同尚未成立生效，故原告主張被告潤(rùn)鐵公司支付該筆設(shè)計(jì)費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于逾期付款違約金，原告主張根據(jù)兩合同6.1.4“甲方應(yīng)按本合同第五條規(guī)定的金額和時(shí)間向乙方支付設(shè)計(jì)費(fèi)用，每逾期支付一天，應(yīng)承擔(dān)應(yīng)支付金額的千分之二的逾期違約金……”，以6,459,204元為本金，自2016年3月11日開(kāi)始按照日千分之二支付逾期付款違約金。被告認(rèn)為，原告主張的違約金過(guò)高，要求予以調(diào)整。本院認(rèn)為，首先對(duì)于計(jì)算違約金的基數(shù)，應(yīng)以前述認(rèn)定的付款金額為準(zhǔn)。其次，對(duì)于違約金標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定，若一方當(dāng)事人認(rèn)為約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求適當(dāng)減少時(shí)，應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量?？梢?jiàn)，約定違約金主要目的在于彌補(bǔ)守約方損失，兼具一定懲罰性功能。本案中，雙方約定違約金過(guò)高，且原告未舉證證明其實(shí)際損失情況，故綜合本案實(shí)際，結(jié)合合同履行情況、被告過(guò)錯(cuò)程度，本院對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整為每天萬(wàn)分之五。對(duì)于原告主張從2016年3月11日開(kāi)始計(jì)算逾期違約金，因被告潤(rùn)鐵公司在2016年3月11日的回函中確認(rèn)于2015年3月已陸續(xù)收到原告的施工設(shè)計(jì)圖紙，如前所述，被告潤(rùn)鐵公司承擔(dān)送審義務(wù)且合同約定“甲方(委托方)上級(jí)對(duì)設(shè)計(jì)文件不審批或本合同項(xiàng)目停緩建，甲方均應(yīng)支付應(yīng)付的設(shè)計(jì)費(fèi)”，即該部分設(shè)計(jì)費(fèi)4,385,305元已經(jīng)符合付款條件，故原告主張違約金的起算時(shí)間與法不悖，本院予以支持。
　　對(duì)于被告貴美公司責(zé)任承擔(dān)，被告貴美公司與被告潤(rùn)鐵公司系兩家不同的公司法人，獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。被告貴美公司雖有泰國(guó)方面授權(quán)，但與原告大地事務(wù)所未建立合同關(guān)系，原告未能舉證貴美公司與潤(rùn)鐵公司存在主體、財(cái)產(chǎn)混同等關(guān)聯(lián)關(guān)系，故主張被告貴美公司與潤(rùn)鐵公司承擔(dān)共同付款義務(wù)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潤(rùn)鐵投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大地建筑事務(wù)所(國(guó)際)設(shè)計(jì)費(fèi)4,385,305元及違約金(自2016年3月11日起至實(shí)際付清之日止，以4,385,305元為基數(shù)，按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算)；
　　二、原告大地建筑事務(wù)所(國(guó)際)的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)57,014元，由原告大地建筑事務(wù)所(國(guó)際)負(fù)擔(dān)15,057元，被告上海潤(rùn)鐵投資有限公司負(fù)擔(dān)41,957元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：劉??凱

書(shū)記員：黃菲菲