上訴人(原審原告)：上海潤洲投資發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：余迅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪亮，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蕓，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：華夏銀行股份有限公司上海楊某支行，營業(yè)場所上海市楊某區(qū)。
　　負責人：康文捷，行長。
　　委托訴訟代理人：范磊，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱艷，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：朱輕舟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊某區(qū)。
　　上訴人上海潤洲投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“潤洲公司”)因與被上訴人華夏銀行股份有限公司上海楊某支行(以下簡稱“華夏銀行楊某支行”)、原審被告朱輕舟金融委托理財合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潤洲公司的委托訴訟代理人洪亮、陳蕓，被上訴人華夏銀行楊某支行的委托訴訟代理人朱艷、范磊到庭參加訴訟。原審被告朱輕舟經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　潤洲公司上訴請求：一、請求發(fā)回重審或依法撤銷一審判決第三項判決主文，改判支持上訴人潤洲公司一審全部訴訟請求；二、本案一、二審案件受理費由被上訴人華夏銀行楊某支行和原審被告朱輕舟承擔。事實和理由：一、本案事實未查明且認定錯誤。被上訴人華夏銀行楊某支行對外存在多枚不同公章和多種名稱在公開使用。朱輕舟認可被上訴人華夏銀行楊某支行系還款主體。本案系爭款項往來與《專項資金理財協(xié)議》的約定一致。被上訴人華夏銀行楊某支行沒有提供附件《資金委托理財協(xié)議》原件，上訴人潤洲公司對該證據(jù)不認可合法合情合理。上訴人潤州公司提交的錄音證據(jù)可證明朱輕舟認可以被上訴人華夏銀行楊某支行名義與上訴人潤洲公司簽訂了合同。二、本案遺漏部分事實未查明。一審法院未查明朱輕舟調(diào)離時間，遺漏對上訴人潤洲公司提供的多份證據(jù)的認定。三、本案程序違法。一審法院對上訴人潤洲公司的測謊申請未作出任何處理，也未告知理由。四、本案適用法律錯誤。上訴人潤洲公司在系爭協(xié)議的簽訂過程中無過失，系爭資金往來不存在不正常行為，上訴人潤洲公司對本案交易已盡一般注意義務(wù)，并采取各種措施防范交易風險，對在交易中未發(fā)現(xiàn)被上訴人華夏銀行楊某支行的公章上名稱非工商備案的名稱并無過失。上訴人潤洲公司有理由相信朱輕舟有代理權(quán)，系職務(wù)行為，朱輕舟具有被上訴人華夏銀行楊某支行的授權(quán)外觀。被上訴人華夏銀行楊某支行在銀行內(nèi)部管控中存在過錯，應(yīng)自行承擔不利法律后果。
　　華夏銀行楊某支行辯稱，一、案涉《專項資金理財協(xié)議》及《承諾書》上加蓋的印章并非被上訴人華夏銀行楊某支行使用的印章，被上訴人華夏銀行楊某支行既未與上訴人潤洲公司訂立過《專項資金理財協(xié)議》或出具過《承諾書》，也無實際履行行為。二、上訴人潤洲公司主張的金融委托理財合同事實存在諸多疑點，不能證明其與被上訴人華夏銀行楊某支行建立了金融委托理財合同法律關(guān)系。三、沒有證據(jù)證明朱輕舟以被上訴人華夏銀行楊某支行副行長的身份向上訴人潤洲公司出具《特別承諾》，或在案涉《專項資金理財協(xié)議》以及《承諾書》加蓋偽章，上訴人潤洲公司也非善意相對人，故本案不構(gòu)成表見代理。四、上訴人潤洲公司自身資金管理混亂，理應(yīng)自行承擔損失和后果。
　　朱輕舟未向本院提交書面答辯意見。
　　潤洲公司向一審法院起訴請求：1、判令華夏銀行楊某支行歸還本金人民幣1.434億元(以下幣種同)；2、判令華夏銀行楊某支行支付利息自2014年2月21日起至實際清償之日，以1.434億元為本金，按月利率0.65%計算。3、判令華夏銀行楊某支行支付違約金15,699,798.67元。4、判令朱輕舟對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。
　　一審法院認定事實：1、潤洲公司原名為“上海澄波投資發(fā)展有限公司”，該公司于2009年10月27日在華夏銀行楊某支行處開戶，2012年2月17日賬某名稱變更為現(xiàn)名。案外人長春圓月公司于2012年12月18日在華夏銀行楊某支行處開立賬某。潤洲公司與長春圓月公司兩賬某于2012年12月12日起發(fā)生大額轉(zhuǎn)賬往來，單筆資金在1,000萬元到5,000萬元不等。2013年10月28日(《專項資金理財協(xié)議》落款日期)至2014年2月21日，潤洲公司賬某向長春圓月公司賬某轉(zhuǎn)賬22筆，潤洲公司在本案中主張的2億元資金，集中在2014年1月13日至2014年2月21日劃款，此間2014年2月20日的一筆4,000萬元不計算在內(nèi)。2013年10月28日至2014年10月31日，長春圓月公司賬某向潤洲公司轉(zhuǎn)賬38筆，其中一千萬元以上金額的有17筆，潤洲公司認為其中2014年4月1日-2014年10月31日的12筆為本案系爭理財款的還款，共計5,660萬元。
　　2、2013年11月5日，潤洲公司與華夏銀行股份有限公司上海分行(華夏銀行上海分行簽訂)《華夏銀行機構(gòu)客戶理財產(chǎn)品(開放式)協(xié)議書(定向銷售適用)》一份，內(nèi)容是潤洲公司向華夏銀行申購8,000萬元的機構(gòu)客戶理財產(chǎn)品，協(xié)議本文一共九頁，包含理財產(chǎn)品說明書在內(nèi)有五個附件。
　　3、2014年4月3日，朱輕舟向潤洲公司出具的《特別承諾》，主要內(nèi)容是“本人承諾無論華夏銀行上海楊某支行及相關(guān)公司的還款是否如期到位，在2014年8月2日前，本人將保證落實不少于伍仟萬元的還款到貴公司賬某；2014年12月31日前將保證再落實不少于伍仟萬元的還款到貴公司賬某；對貴公司的理財本金欠款金額及應(yīng)付利息也保證在2015年3月31日前歸還到位。如不能按期還回，本人愿意承擔連帶保證責任?！?br/>　　一審審理中，因涉案理財業(yè)務(wù)的情況無法查實，同時相關(guān)文本中出現(xiàn)了兩枚與華夏銀行楊某支行所用正式公章不相符的銀行印章，一審法院曾就本案可能涉嫌刑事犯罪的情況向上海市公安局經(jīng)濟偵查總隊移送相關(guān)線索，上海市公安局經(jīng)濟偵查總隊研究后認為本案應(yīng)先由民事案件作出處理。
　　一審法院認為，本案雙方對案件主要事實爭議很大。潤洲公司認為，潤洲公司是基于對銀行的信賴，將系爭款項交給華夏銀行楊某支行理財以獲取短期收益，華夏銀行楊某支行是委托理財合同的相對人。華夏銀行楊某支行則否認參與系爭理財業(yè)務(wù)，認為《專項資金理財協(xié)議》、《承諾書》上的銀行印章與華夏銀行楊某支行的真實印鑒不符，錢款也從未進入華夏銀行楊某支行賬某，故相關(guān)合同并非由華夏銀行楊某支行簽訂、履行。潤洲公司進一步認為，系爭理財業(yè)務(wù)是由時任華夏銀行楊某支行副行長朱輕舟全面負責接洽，指定賬某、合同文本及銀行公章均是由朱輕舟經(jīng)辦，潤洲公司完全有理由相信朱輕舟可以代表華夏銀行楊某支行與之簽訂理財協(xié)議，因此，即便朱輕舟沒有獲得華夏銀行楊某支行授權(quán)或者超越權(quán)限，也應(yīng)構(gòu)成表見代理。華夏銀行楊某支行則認為，本案不能構(gòu)成表見代理，潤洲公司在《專項資金理財協(xié)議》落款日期之后幾天通過華夏銀行楊某支行申購過正式的理財產(chǎn)品，應(yīng)明知在華夏銀行辦理理財業(yè)務(wù)使用的是復(fù)雜的格式合同，并應(yīng)由華夏銀行上海分行對外簽署合同。對于本案雙方的上述爭議，一審法院分析認定如下：
　　一、關(guān)于華夏銀行楊某支行是否簽署了《專項資金理財協(xié)議》及其他文件。一審法院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，首先，《專項資金理財協(xié)議》、《承諾書》上的銀行印章與華夏銀行楊某支行的真實印鑒確實存在明顯的差異，潤洲公司也未能提供證據(jù)佐證華夏銀行楊某支行對外開展業(yè)務(wù)存在使用多枚不同公章的情況，因此單就協(xié)議本身無法直接證明華夏銀行楊某支行作出了簽約的意思表示。其次，潤洲公司稱系爭業(yè)務(wù)是由時任華夏銀行楊某支行副行長朱輕舟經(jīng)辦，公章也是由朱輕舟加蓋，但朱輕舟明確否認曾以華夏銀行楊某支行副行長身份簽署協(xié)議并加蓋銀行公章。關(guān)于《專項資金理財協(xié)議》、《承諾書》上的華夏銀行楊某支行印章如何形成的問題，潤洲公司僅能提供該公司員工趙麗一人的證言，并無其他證據(jù)印證，況且本案其他材料中還出現(xiàn)了版式各異的“華夏銀行上海分行楊某支行”字樣的印鑒，說明印章問題存在蹊蹺。此外，從羅峰及趙麗證言分析，其所陳述的多筆票據(jù)理財業(yè)務(wù)，一是缺乏公司內(nèi)部授權(quán)，二是未簽訂任何合同，三是劃款無明確書面指令，這種操作模式不符合商業(yè)常識，引發(fā)了一審法院對趙麗證言可信性的質(zhì)疑。故一審法院對此利害關(guān)系人的單方陳述不予采信。另外，系爭金融委托理財資金從未進入華夏銀行楊某支行的賬某，單憑《專項資金理財協(xié)議》上約定將款項打入指定的案外人賬某，而該份協(xié)議又缺乏華夏銀行楊某支行的有效簽章，無法直接證明款項交付的事實。由此，一審法院認為，潤洲公司所稱雙方構(gòu)成金融委托理財合同法律關(guān)系的主張，證據(jù)并不充分，一審法院不予采信。
　　二、關(guān)于本案是否構(gòu)成表見代理。一審法院認為，表見代理是指行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認為行為人有代理權(quán)而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔的代理。本案中，潤洲公司認為其完全有理由相信朱輕舟作為華夏銀行楊某支行副行長可以代表該行，并認為朱輕舟的行為是職務(wù)行為，因此構(gòu)成表見代理。一審法院認為，表見代理構(gòu)成的要件之一是相對人善意且無過失。本案查明的事實反映出潤洲公司在業(yè)務(wù)進行中存在諸多不合常理之處，無法認定其為善意無過失的相對人。第一，潤洲公司作為商事主體理應(yīng)知曉銀行理財協(xié)議一般形式完備、合同格式化、內(nèi)容詳盡。本案系爭理財業(yè)務(wù)金額高達兩億元，但《專項資金理財協(xié)議》形式過于簡單，合同文本僅一頁紙、八個條款，且落款并無公司與銀行負責人員的簽章，不合常規(guī)。況且證據(jù)顯示，潤洲公司于同一時期已經(jīng)在華夏銀行楊某支行申購過正式的理財產(chǎn)品，其對該銀行理財?shù)臉I(yè)務(wù)流程、合同文本、簽章樣式更為熟悉，應(yīng)對《專項資金理財協(xié)議》的非規(guī)范之處有所意識。第二，潤洲公司與所謂的“指定賬某”之間長期存在相當大的資金往來，且這種款項往來與《專項資金理財協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)不相符?！秾ｍ椯Y金理財協(xié)議》的落款日期是2013年10月28日，2013年10月28日至2014年2月21日期間，潤洲公司向長春圓月賬某劃款高達22筆，每筆在1,000萬元到5,000萬元不等，總金額遠超2億元。而潤洲公司在本案中主張的2億元劃款日期已經(jīng)在2014年1月以后。在此期間，長春圓月賬某也向潤洲公司劃款38筆之多，有時同一天雙方各有劃款，且長春圓月賬某向潤洲公司的劃款還多于潤洲公司向長春圓月賬某的劃款資金。從款項來往上看，雙方并沒有如《專項資金理財協(xié)議》約定的“理財周期一個月，當月歸還本息”一樣履行，劃款日期和金額極不規(guī)則，無法與協(xié)議條款一一對應(yīng)。潤洲公司作為金融委托理財?shù)南鄬Ψ剑瑧?yīng)知曉款項交付華夏銀行楊某支行與打入案外人賬某兩者可能存在法律后果上的差異，更應(yīng)認識到華夏銀行楊某支行作為金融機構(gòu)一般不可能完全撇開合同條款進行操作。而潤洲公司始終無法對上述不正常的資金往來作出合理解釋，從其行為上看還一直無視并認可《專項資金理財協(xié)議》約定內(nèi)容與履行情況之間的出入，因此很難被認定為善意。第三，本案還存在其他疑點。華夏銀行楊某支行表示曾收到過潤洲公司的催款律師函，該函附件之一《資金委托理財協(xié)議》是一份與本案《專項資金理財協(xié)議》在標題、文本上不相同，但指向同一筆理財款項的協(xié)議，更重要的是該份協(xié)議上的銀行印章與《資金委托理財協(xié)議》明顯也不相同。一審法院認為，該份材料雖為復(fù)印件，但仍能反映一定信息，至少說明本案可能存在隨意炮制合同文本甚至銀行印章的情況。潤洲公司工作人員承認發(fā)送過律師函，但卻表示對附件《資金委托理財協(xié)議》及上面印章不知情，這種說法也不合常理。
　　綜上所述，潤洲公司主張與華夏銀行楊某支行存在金融委托理財合同關(guān)系，并認為朱輕舟的行為構(gòu)成表見代理的主張，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。另外，鑒于朱輕舟承認系爭款項是由其參與的短期理財交易，該款項因各種原因無法收回后，朱輕舟也確在《特別承諾》上簽字承諾歸還相應(yīng)款項，故對于潤洲公司要求朱輕舟歸還本息的主張，一審法院予以支持。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、朱輕舟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向潤洲公司償還本金1.434億元，并支付自2014年2月21日起至實際清償之日止的利息(以1.434億元為本金，按月利率0.65%計算)；二、朱輕舟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向潤洲公司支付違約金15,699,798.67元；三、駁回潤洲公司的其余訴訟請求。一審案件受理費982,109.42元，由朱輕舟負擔。
　　二審審理中，上訴人潤洲公司向本院提交了一份視頻證據(jù)，證明朱輕舟代表被上訴人華夏銀行楊某支行安排在《委托理財協(xié)議》和《承諾書》上加蓋銀行公章。
　　被上訴人華夏銀行楊某支行質(zhì)證稱，對該視頻有無原始載體，是否剪輯或編輯均不清楚。視頻明顯是偷拍的，對其來源與合法性不予認可。視頻并非在銀行工作的場所內(nèi)拍攝，且拍攝地點不明。視頻中的人員面部模糊，無法確定是銀行工作人員，也無法確定視頻中的蓋章文件是否是本案所涉的協(xié)議和《承諾書》，更無法確定加蓋的是否是銀行的公章。綜上，對該視頻證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。
　　原審被告朱輕舟未予質(zhì)證。
　　本院認證認為，上訴人潤洲公司提交的視頻無法清晰準確地反映時間、地點、人物、事件，不具有證明力，本院不予采信。
　　被上訴人華夏銀行楊某支行、原審被告朱輕舟未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案二審的爭議焦點是：一、上訴人潤洲公司與
　　被上訴人華夏銀行楊某支行之間是否構(gòu)成了金融委托理財合同法律關(guān)系。上訴人潤洲公司認為被上訴人華夏銀行楊某支行對外存在多枚不同公章和多種名稱在公開使用，朱輕舟也認可被上訴人華夏銀行楊某支行系還款主體，并以被上訴人華夏銀行楊某支行名義與上訴人潤洲公司簽訂了合同。被上訴人華夏銀行楊某支行則主張其既未與上訴人潤洲公司訂立過《專項資金理財協(xié)議》或出具過《承諾書》，也無實際履行行為，雙方并未建立金融委托理財合同法律關(guān)系。本院認為，首先，上訴人潤洲公司未能舉證證明本案系爭《專項資金理財協(xié)議》、《承諾書》上的銀行印章在被上訴人華夏銀行楊某支行對外開展業(yè)務(wù)時使用過，也未就《專項資金理財協(xié)議》、《承諾書》上的印章與被上訴人華夏銀行楊某支行真實印鑒存在明顯差異作出充分合理的解釋，故僅憑《專項資金理財協(xié)議》不足以證明系被上訴人華夏銀行楊某支行作出了簽約的真實意思表示。其次，一審中朱輕舟明確否認曾以被上訴人華夏銀行楊某支行副行長的身份簽署協(xié)議并加蓋銀行公章，且本案系爭金融委托理財資金從未進入被上訴人華夏銀行楊某支行的賬某，而上訴人潤洲公司亦無證據(jù)證明款項交付給被上訴人華夏銀行楊某支行的事實，雙方顯然并未構(gòu)成金融委托理財合同法律關(guān)系。上訴人潤洲公司現(xiàn)以加蓋無效印章的《專項資金理財協(xié)議》、《承諾書》來主張實際履約及款項的交付，并沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人潤洲公司并未提交有效證據(jù)來證明其主張，故本院不予采信。
　　二、本案是否構(gòu)成表見代理。上訴人潤洲公司認為其有理由相信朱輕舟有代理權(quán)，系職務(wù)行為，朱輕舟具有被上訴人華夏銀行楊某支行的授權(quán)外觀。被上訴人華夏銀行楊某支行則認為上訴人潤洲公司并非善意相對人，本案不構(gòu)成表見代理。本院認為，除了上述爭議焦點中對本案所涉銀行印章的分析認定之外，上訴人潤洲公司在本案所涉業(yè)務(wù)中的操作亦不合常規(guī)。其在同一時期已經(jīng)在華夏銀行楊某支行申購過理財產(chǎn)品，其理應(yīng)知曉該銀行理財?shù)臉I(yè)務(wù)流程、合同文本和簽章樣式，但本案系爭的《專項資金理財協(xié)議》僅一頁紙，文本格式和落款簽章等均不完備，上訴人潤洲公司顯然未盡謹慎注意義務(wù)。且上訴人潤洲公司與“指定賬某”之間的款項往來并沒有按照《專項資金理財協(xié)議》的約定履行，不具有對應(yīng)性。在實際款項的劃付過程中，上訴人潤洲公司也知曉款項并未交付被上訴人華夏銀行楊某支行，而是打入了案外人賬某。一審法院基于上訴人潤洲公司始終無法對不正常的資金往來作出合理解釋，且一直無視并認可《專項資金理財協(xié)議》約定內(nèi)容與履行情況之間的出入，以及其他疑點，據(jù)此認定上訴人潤洲公司并非善意相對人，本案并不構(gòu)成表見代理。本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，上訴人潤洲公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，潤洲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費人民幣1,066,184.90元,由上訴人上海潤洲投資發(fā)展有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉娟

書記員：史偉東