再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海潤(rùn)德汽車(chē)修理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：鮑永剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鮑永英，男。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海利星行東捷汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：廖啓逸(LEWKEEEK)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海潤(rùn)德汽車(chē)修理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)德公司)因與被申請(qǐng)人上海利星行東捷汽車(chē)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)利星行東捷公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終12017號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　潤(rùn)德公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.有新證據(jù)可以證明利星行東捷公司向潤(rùn)德公司交付涉案車(chē)輛時(shí)未告知潤(rùn)德公司該車(chē)輛存在多處維修及更換組件的情況，已構(gòu)成欺詐。2.利星行東捷公司一審提供的證據(jù)11是偽造的，導(dǎo)致二審據(jù)以認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。潤(rùn)德公司對(duì)這兩份證據(jù)真實(shí)性提出異議后，利星行東捷公司沒(méi)有提供真實(shí)證據(jù)予以比對(duì)，法院也沒(méi)再組織證據(jù)交換。3.利星行東捷公司將售后服務(wù)措施放在售前做，不能證明售前行為的合法性。4.二審法院未適用消費(fèi)者保護(hù)法等，故法律適用錯(cuò)誤。綜上，潤(rùn)德公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　利星行東捷公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回潤(rùn)德公司的再審申請(qǐng)。1.潤(rùn)德公司為企業(yè)法人，公司購(gòu)車(chē)不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。2.利星行東捷公司出售的為原廠新車(chē)，相關(guān)證件齊全，不存在欺詐行為。3.利星行東捷公司提交的證據(jù)均真實(shí)合法，且經(jīng)過(guò)潤(rùn)德公司質(zhì)證。
　　潤(rùn)德公司在本院申訴審查期間提供以下證據(jù)：工信部信訪回復(fù)函、利星行東捷公司內(nèi)部未結(jié)清工作匯總、三張4S店展示照片及微信聊天截屏、錄音證據(jù)，證明利星行東捷公司向潤(rùn)德公司交付的涉案車(chē)輛不是新車(chē)，而是一輛展車(chē)，構(gòu)成欺詐。
　　利星行東捷公司對(duì)潤(rùn)德公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且不認(rèn)可證明內(nèi)容。工信信訪回復(fù)函內(nèi)容可以確認(rèn)交付的車(chē)輛符合合同約定。利星行東捷公司內(nèi)部未結(jié)清工作匯總則如實(shí)記錄了車(chē)輛銷(xiāo)售給潤(rùn)德公司之前已履行了車(chē)輛的服務(wù)措施。三張4S店展示照片及微信聊天截屏與本案無(wú)關(guān)。錄音證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確定，且無(wú)法證明潤(rùn)德公司交付的涉案車(chē)輛不是新車(chē)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，潤(rùn)德公司在本院申訴審查期間提供的證據(jù)非新證據(jù)，且不能證明其主張，本院對(duì)此不予采信。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。潤(rùn)德公司以利星行東捷公司存在欺詐為由，要求撤銷(xiāo)合同并向利星行東捷公司主張賠償損失，潤(rùn)德公司應(yīng)對(duì)其提出的利星行東捷公司欺詐行為提供證據(jù)加以證明。然根據(jù)潤(rùn)德公司一、二審提交的證據(jù)以及在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槠陂g提交的證據(jù)，均難以證明涉案車(chē)輛存在出售前多次維修及拆裝、利星行東捷公司隱瞞涉案車(chē)輛并非騰勢(shì)400(2016款尊貴版)原廠新車(chē)以及車(chē)輛照地?zé)舨⒎窃b而是其他品牌等欺詐行為，故潤(rùn)德公司的主張因舉證不能無(wú)法得到支持。關(guān)于潤(rùn)德公司認(rèn)為本案應(yīng)適用關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，也缺乏事實(shí)依據(jù)，況且如前所述，潤(rùn)德公司的舉證尚不能證明利星行東捷公司存在欺詐。至于潤(rùn)德公司認(rèn)為利星行東捷公司一審提交的部分證據(jù)系偽造且未經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)查，一審法院已對(duì)該部分證據(jù)組織證據(jù)交換且進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證，程序上并無(wú)不妥。綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，潤(rùn)德公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海潤(rùn)德汽車(chē)修理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書(shū)記員：壯春暉