原告：上海潤德汽車修理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：鮑永剛，總經(jīng)理。
　　被告：上海利星行東捷汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：廖啓逸(LEWKEEEK)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冬，男。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海潤德汽車修理有限公司(以下簡稱潤德公司)與被告上海利星行東捷汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱利星行東捷公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月4日、2019年4月18日、2019年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潤德公司的法定代表人鮑永剛、被告利星行東捷公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙薜狡诤螅?jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潤德公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告退還原告購車款339,800元；2.被告退還原告上牌費(fèi)4,500元；3.被告賠償原告損失1,019,400元。訴訟中，原告明確，其訴訟請(qǐng)求為：1.撤銷原告與被告簽訂的銷售合同；2.被告退還原告購車款339,800元；3.被告退還原告上牌費(fèi)4,500元；4.被告賠償原告損失1,019,400元。事實(shí)和理由：2017年6月21日，原告以339,800元的價(jià)格從被告處購買騰勢(shì)牌QCJ7007BEV1尊貴版汽車一輛，并委托被告辦理牌照，費(fèi)用4,500元。交付車輛時(shí)，被告銷售人員以車輛正在上牌為由，未向原告出示車輛合格證。原告收到車輛后，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)車輛存在驅(qū)動(dòng)電池續(xù)航里程比同款車型少100公里左右、車漆老化花斑、大燈亮故障燈、剎車尖叫、動(dòng)力不足等諸多問題。原告準(zhǔn)備將車輛轉(zhuǎn)售時(shí)才發(fā)現(xiàn)，車輛存在無出廠銘牌、車輛出廠日期為2017年1月但車輛零件生產(chǎn)日期卻均為2016年5月左右、車輛識(shí)別代碼第10位為“G”說明車輛生產(chǎn)下線日期為2016年?；谏鲜龇N種情形，原告認(rèn)為，該車輛實(shí)際2016年5月生產(chǎn)下線后提供給研究所測(cè)試的騰勢(shì)300型車輛，被告取得該車輛后用作樣品展示車，后被告擅自將該車輛改裝成2017年1月生產(chǎn)的騰勢(shì)400型車輛出售給原告。被告隱瞞車輛的實(shí)際情況，將車輛出售給原告的行為構(gòu)成欺詐，原告有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同，要求被告退還原告已付購車款和上牌費(fèi)，并按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定要求被告按原告已付購車款的三倍賠償原告損失。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告利星行東捷公司辯稱,1.原告系企業(yè)法人，原告的購車行為并非消費(fèi)行為，不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，原告要求按購車款三倍賠償于法無據(jù)；2.車輛系經(jīng)原告驗(yàn)收后交付，原告所稱的車輛故障并不存在，即使存在也屬于質(zhì)保范圍，應(yīng)通過修理解決；3.車輛不存原告所稱擅自改裝行為，原告懷疑被告改裝車輛的理由系原告自己認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，均不能成立。故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告潤德公司提供了以下證據(jù)：1.照片、合格證、網(wǎng)絡(luò)關(guān)于車輛銘牌的簡介1組；2.照片、網(wǎng)上查詢涉案車輛出現(xiàn)的信息、網(wǎng)絡(luò)關(guān)于車架號(hào)的解讀以及其他車輛的銘牌、車輛一致性證書、出廠檢驗(yàn)單1組；3.汽車維修清單及網(wǎng)上關(guān)于涉案車型后視鏡及內(nèi)飾的描述1組；4.涉案車型召回通知1份、消費(fèi)者投訴登記表1份；5.原告拍攝的被告檢測(cè)車輛時(shí)電腦顯示的車輛情況的照片1組、購車發(fā)票、上牌費(fèi)發(fā)票1組、轉(zhuǎn)賬憑證1組、原告出具的證明1份、網(wǎng)絡(luò)關(guān)于騰勢(shì)400時(shí)尚版的大燈描述1份、大燈電腦版的照片1份；6.電機(jī)照片、涉案車輛使用說明書照片、電機(jī)螺絲照片1組；7.原告向國家工信部舉報(bào)被告欺詐后工信部回復(fù)原告的記錄、機(jī)動(dòng)車整車公告產(chǎn)品詳細(xì)信息、原告通過國家工信部網(wǎng)站截取的涉案車輛配置清單照片1組；8.車輛服務(wù)手冊(cè)1組；9.原告在其他4S店對(duì)涉案車輛進(jìn)行檢測(cè)時(shí)拍攝的檢測(cè)系統(tǒng)照片一組；10.銀行付款憑證1份；11.微信記錄1份；12.國家工信部出具的回函1份。
　　被告利星行東捷公司提供了以下證據(jù)：1.銷售合同、發(fā)票、完稅證明、車輛注冊(cè)登記證、行駛證1組；2.車輛合格證、出廠檢驗(yàn)單、交車確認(rèn)書、新車交車單1組；3.賬戶索賠賬單、服務(wù)措施內(nèi)容、照片1組；4.賬單預(yù)覽、服務(wù)措施內(nèi)容1組；5.網(wǎng)頁照片、賬單預(yù)覽1組；6.施工單、車輛檢測(cè)報(bào)告、車輛測(cè)試報(bào)告、“查博士”車輛事故查詢報(bào)告1組；7.施工單及準(zhǔn)施工單1份。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年6月1日，原告與被告簽訂銷售合同1份，約定：原告向被告購買車輛一臺(tái)。車輛名稱為騰勢(shì)牌電動(dòng)力，車輛型號(hào)為尊貴版，車架號(hào)為LC0DE6CB0GXXXXXXX。被告保證車輛為深圳比亞迪戴姆勒新技術(shù)有限公司出品的中國規(guī)格新車，并符合買方所訂購的車輛裝備要求。車輛總價(jià)為339,800元。
　　合同簽訂后，原告通過法定代表人鮑永剛支付了購車款339,800元和上牌費(fèi)4,500元。被告代原告就上述車輛申請(qǐng)辦理了機(jī)動(dòng)車行駛證，車輛號(hào)牌為滬ADXXXX5。
　　2017年6月23日，鮑永剛代表原告接受了被告交付的車輛及發(fā)票、機(jī)動(dòng)車車登記證、機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛合格證復(fù)印件、操作手冊(cè)、保修手冊(cè)等隨車文件。
　　2018年6月15日，比亞迪汽車工業(yè)有限公司發(fā)布《召回部分騰勢(shì)汽車——高田氣囊缺陷》的召回計(jì)劃，其中載明計(jì)劃召回車型為騰勢(shì)400、車型名稱為2016尊貴版、年款為2016、生產(chǎn)日期范圍為2016年11月18日至2017年3月23日、VIN范圍為LCODE6CB2GXXXXXXX至LC0DE6CB7GXXXXXXX的車輛369臺(tái)。
　　2018年10月4日，原告對(duì)涉案車輛進(jìn)行了修理，修理內(nèi)容包括拆裝前大燈。
　　以上事實(shí)，有銷售合同、發(fā)票、完稅證明、車輛注冊(cè)登記證、行駛證、車輛合格證、出廠檢驗(yàn)單、交車確認(rèn)書、新車交車單、《召回部分騰勢(shì)汽車——高田氣囊缺陷》、“查博士”車輛事故查詢報(bào)告及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告以被告存在欺詐為由，要求撤銷合同并向被告主張賠償損失，原告應(yīng)對(duì)其提出的被告欺詐行為提供證據(jù)加以證明。
　　原告稱涉案車輛系被告擅自將2016年5月生產(chǎn)的騰勢(shì)300型車輛偽造成2017年1月生產(chǎn)騰勢(shì)400型車輛后，在未將改裝情況告知原告的情況下將車輛出售給原告，但從在案證據(jù)來看，涉案車輛生產(chǎn)者出具的車輛合格證和車輛一致性證書均載明車輛生產(chǎn)日期為2017年1月，無證明顯示該些證書系偽造。涉案車輛生產(chǎn)者發(fā)布的車輛召回計(jì)劃中對(duì)召回車輛車型及相應(yīng)車輛識(shí)別號(hào)的記載也反應(yīng)被告交付給原告的車輛系騰勢(shì)400型2016款尊貴版車輛。上述情況可以證明涉案車輛系2017年1月生產(chǎn)的騰勢(shì)400車型，與原告關(guān)于涉案車輛原系2016年5月生產(chǎn)的騰勢(shì)300車型的主張不符。
　　原告關(guān)于車輛識(shí)別號(hào)第十位為“G”說明車輛生產(chǎn)日期為2016年的觀點(diǎn)系其對(duì)車輛識(shí)別號(hào)的誤解，不能作為認(rèn)定車輛生產(chǎn)日期為2016年的依據(jù)；車輛零件的生產(chǎn)日期早于整車生產(chǎn)日期符合車輛生產(chǎn)順序，車輛零件生產(chǎn)日期為2015年至2016年無法得出原告所稱整車車產(chǎn)日期并非2017年1月的結(jié)論；原告所稱車輛無銘牌、大燈與車輛不匹配、電機(jī)螺絲有拆裝痕跡等問題，因原告已控制使用該車輛一年多，且對(duì)車輛進(jìn)行過修理，無法認(rèn)定該些問題與原告所稱的被告欺詐行為有關(guān)；原告所稱涉案車輛于2016年即被置于被告展廳展示的事實(shí)，無相應(yīng)證據(jù)證明；原告關(guān)于隨車保修手冊(cè)的印刷日期為2015年3月說明涉案車輛系2015年生產(chǎn)的系原告對(duì)隨車保修手冊(cè)印刷日期與車輛生產(chǎn)日期關(guān)系的單方猜測(cè)，并無確實(shí)依據(jù)；原告所稱被告更換高配置反光鏡和高容量電池的行為，被告解釋系根據(jù)車輛生產(chǎn)者要求進(jìn)行的相應(yīng)服務(wù)措施，被告的該些行為只能改變車輛部件，無法改變車輛生產(chǎn)者對(duì)于其所生產(chǎn)車輛型號(hào)的記錄。故該些情況也無法證明原告所稱涉案車輛系由騰勢(shì)300車型改裝成騰勢(shì)400車型的事實(shí)。
　　綜合上述，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)不足以證明被告存在原告所稱的欺詐行為，原告以被告欺詐為由要求撤銷合同并要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海潤德汽車修理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8,536.65元，由原告上海潤德汽車修理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蘇琳琳

書記員：秦婉璐