原告：上海潤妍生物科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：于洪亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉鐵樂，河北秦鏡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉坤然，河北秦鏡律師事務所律師。
　　被告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市，現住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程起龍(系被告丈夫)，住同被告。
　　原告上海潤妍生物科技有限公司與被告施某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月6日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海潤妍生物科技有限公司的委托訴訟代理人劉鐵樂、劉坤然，被告施某某及其委托訴訟代理人程起龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上海潤妍生物科技有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資15,000元(稅前)。事實與理由：原告系河北金恩生物科技股份有限公司(以下簡稱金恩公司)于2017年6月收購的全資子公司。金恩公司于2018年5月發(fā)現原告管理及經營存諸多問題，并于2018年6月8日將原告的法定代表人由于廣振更換為于洪亮。在之后的審計過程中，金恩公司發(fā)現被告作為出納存在如下問題：倉庫出入庫無出入庫手續(xù)，只有統計表；明知財務章被金恩公司收取后，于2018年5月29日使用私刻的財務章支付房租4.6萬元等。被告嚴重失職，給公司造成重大損害，其已對被告作開除處理。根據雙方勞動合同約定，被告工資由基本工資及崗位績效工資組成，績效工資根據月度績效考核結果按月發(fā)放。因被告嚴重失職，原告一直處于虧損狀態(tài)。被告無工作績效，原告不應支付被告績效工資。另被告等人利用身為管理人員的職務之便，自己制作工資表自己發(fā)放工資，多支取了績效工資。原告不但不應支付被告工資，被告還應退還已領取的績效工資。故原告不服仲裁裁決而提起本案訴訟，請求判如所請。
　　施某某辯稱，其固定月薪為5,000元，原告從未對其進行過績效考核。其并非公司管理人員，公司虧損與其無關。其不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經審理認定事實如下：被告于2017年7月25日進入原告處任出納，雙方簽有期限自當日起至2018年7月24日止的勞動合同，其中約定原告試用期為1個月，勞動報酬為“試用期基本工資3,500元/月，崗位績效工資1,500元/月，試用期工資總額為人民幣5,000元/月；轉正后基本工資3,500元/月，崗位績效工資1,500元/月，固定工資總額為人民幣3,500元/月，績效工資1,500元/月(根據月度績效考核結果按月發(fā)放)，共計5,000元/月。以上薪資均為稅前薪資”。原告每月通過銀行轉賬方式發(fā)放被告上月全月工資。
　　2018年6月19日，被告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年7月12日作出閔勞人仲(2018)辦字第3490號仲裁裁決，裁決原告支付被告2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資15,000元(稅前)。原告對此不服，遂訴至本院。
　　原告于庭審中陳述，金恩公司收購原告之后，為了提高員工的積極性，提出了員工工資由基本工資及績效工資組成，具體事宜由于廣振及被告等原告原管理層負責。2017年6月，金恩公司將書面的績效考核辦法交予于廣振，并要求于廣振將該辦法通知到原告各員工。但其不清楚于廣振是如何具體如何實施的。為支持其主張，原告提交勞動合同書、審計報告、關于績效考核的報告及請示、工資績效考核管理辦法及2018年6月績效考核結果等一組證據。其中工資績效考核管理辦法內載：“一、實施對象(：)與公司簽訂勞動合同的職工……當月未產生利潤的，績效工資不予發(fā)放……2017年6月16日”。2018年6月績效考核結果內載：“……2018年6月1日-2018年6月30日公司凈利潤-112,384.57元，根據《上海潤妍生物科技有限公司關于工資績效考核管理辦法》第四條第一項規(guī)定，當月未產生利潤，績效考核為零，所以，2018年6月份在職人員的績效工資不予發(fā)放”。關于績效考核的報告及請示內載：“……本人自2018年6月8日擔任上海潤妍生物科技有限公司執(zhí)行董事以來，對公司的經營情況進行了必要了解，我公司自2017年6月1日至今一直處于虧損狀態(tài)，且虧損越來越嚴重。管理層人員沒有績效，根據《上海潤妍生物科技有限公司關于工資績效考核管理辦法》管理層人員績效考核為零，所以績效工資不應當發(fā)放(勞動合同約定的工資結構為基本工資加績效工資，績效工資根據月度考核發(fā)放)，對于已經發(fā)放的績效工資如何處置，請批示……2018年7月5日”。被告對于勞動合同書及審計報告的真實性無異議，對于關于績效考核的報告及請示、工資績效考核管理辦法及2018年6月績效考核結果的真實性不予認可。
　　庭審中，被告陳述，原告并不對其進行績效考核，一直按照5,000元/月(稅前)之標準發(fā)放其工資，而原告處工資發(fā)放流程為：被告制作工資表交會計審核，再由于廣振審批后交返至其處，其將電子版表格交給金恩公司出納楊文文審核同意后發(fā)放。原告處發(fā)放工資的中國銀行U棒保管是由金恩公司楊文文保管的，由楊同意授權后原告賬戶才可轉賬發(fā)放工資。至遲于2017年12月時金恩公司已介入原告處員工工資發(fā)放事宜。被告提交銀行交易明細、其與楊文文的微信聊天記錄以證明上述主張。原告對銀行交易明細的真實性無異議，對微信聊天記錄的真實性不予認可，并稱該微信聊天內容不完整，不能達到被告證明目的。
　　庭審中，原告表示，其對仲裁裁決的金額本身無異議，但認為無需支付。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同書、銀行交易明細等相關證據材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，原告稱被告于訴請期間存在嚴重違紀行為，但未能提交任何證據支撐其主張，原告要求判令無需支付被告上述期間工資之訴請缺乏事實及法律依據。至于被告工資標準問題：原告以公司業(yè)績虧損為由主張無需支付被告“績效工資”。對此，本院認為，雖然原、被告簽訂的勞動合同約定被告月工資由基本工資3,500元及績效工資1,500元組成，績效工資根據月度績效考核結果按月發(fā)放之內容，但是，首先，原告未提交任何證據證明其對被告進行過績效考核。其次，從原告提供的關于績效考核的報告及請示可知，原告于被告入職之前的2017年6月起便一直處于虧損狀態(tài)，但被告入職后原告持續(xù)向被告支付了包括績效工資在內的薪資，此與原告提交的工資績效考核管理辦法中“當月未產生利潤的，績效工資不予發(fā)放”之規(guī)定明顯矛盾，亦與原告就其所稱被告“績效工資”應按照考核結果發(fā)放之陳述不符。再次，原告就其所稱被告等利用管理人員職務之便自行制作工資表并發(fā)放工資之主張，未能提交任何具備證據力之證據加以證明。鑒于此，本院有理由相信勞動合同中所約定的每月1,500元的項目名稱雖為“績效工資”，但實為被告固定工資的組成部分。原告要求無需支付被告該部分工資，缺乏依據。綜上，本院對原告要求無需支付被告2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資的訴訟請求不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海潤妍生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告施某某2018年3月1日至2018年5月31日期間的工資15,000元(稅前)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海潤妍生物科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓