原告：上海海某某能新材料有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：任衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱小平，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏季風(fēng)，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：宿遷市聯(lián)習(xí)貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省宿遷市。
　　法定代表人：張文明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：甘妮娜，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李翔，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海海某某能新材料有限公司與被告宿遷市聯(lián)習(xí)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月5日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人夏季風(fēng)和被告法定代表人張文明、委托訴訟代理人甘妮娜到庭參加了訴訟。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月8日再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱小平、夏季風(fēng)和被告委托訴訟代理人甘妮娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海海某某能新材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種相同)1,163,061.1元；2.判令被告支付原告按合同約定方式計算至實際清償之日止的違約金；3.判令由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。審理中，原告將關(guān)于違約金的訴訟請求調(diào)整為：被告支付原告以1,163,061.1元為基數(shù)、按年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)、自2018年1月1日起算至實際清償之日止的違約金。事實與理由：原、被告之間系長期買賣合同關(guān)系，被告向原告采購油漆。被告拖欠原告貨款1,163,061.1元至今未付，侵害了原告的合法權(quán)益。原告經(jīng)催討未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告宿遷市聯(lián)習(xí)貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原告訴請的貨款金額中應(yīng)該扣除被告已經(jīng)支付的520,000元，被告實際應(yīng)該給付原告643,061.1元。原告主張違約金缺乏依據(jù)，且違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高。被告收貨后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)與原告協(xié)商無果，被告基于抗辯權(quán)利才拒付剩余貨款，不存在違約行為。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的訴稱、辯稱意見和舉證、質(zhì)證情況及本院對相關(guān)證據(jù)的審核認定，本院查明以下事實：
　　2016年7月29日，原、被告簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》一份，約定：被告向原告購買環(huán)氧鋅粉漆、環(huán)氧封閉漆等不同規(guī)格型號的油漆；被告應(yīng)在合同簽訂生效后，與原告每月的訂貨量對賬并確定金額；被告欠款不能超過500,000元；被告付款期限原則上以送貨到現(xiàn)場客戶簽收時間開始計不超過60天，最多不超過90天付清前批次貨款；被告支付相應(yīng)合同款項后，原告開具相應(yīng)含17%增值稅發(fā)票；若雙方對貨物質(zhì)量是否符合合同約定存在爭議的，均有權(quán)提請上海市相關(guān)質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)進行檢驗，產(chǎn)品送檢的檢測費用由最終敗訴一方承擔(dān)；產(chǎn)品送檢被認定為不合格的，原告必須在合理期限內(nèi)予以更換；若被告未能按照合同規(guī)定的數(shù)額、時間、方式、足額支付全部貨款，每逾期一日，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未支付部分貨款的千分之二作為逾期支付違約金；當(dāng)支付日期遲延超過五日后，每天的逾期支付違約金為未支付部分貨款的千分之五；上述逾期支付違約金的計算直至被告支付完全部款項止(包括逾期支付違約金)；原告交付的貨物依合同規(guī)定的質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)檢驗為不合格的，被告有權(quán)選擇換貨；原告應(yīng)按照合同約定補足數(shù)量或重新履行交貨義務(wù)，因此產(chǎn)生的一切費用由原告承擔(dān)……。
　　審理中，原、被告一致確認雙方業(yè)務(wù)往來期間僅簽訂了上述一份合同，但就具體油漆名稱、型號、規(guī)格和單價另補充簽訂了合同附件。原告稱雙方共簽訂了三份附件，并在第一次庭審中向本院提交了一份簽訂日期為2016年8月13日的附件，在第二次庭審中向本院提交了三份簽訂時間分別為2016年8月13日(同第一次庭審提交的一致)、2017年4月18日、2017年7月18日的附件。被告在第一次庭審中對原告舉證的附件表示沒有異議，對雙方共簽訂過幾份附件表示需要庭后核實；在第二次庭審中對原告舉證的附件卻表示因沒有被告經(jīng)辦人陳太駱簽字故不予認可，對雙方共簽訂過幾份附件則表示記不清了。本院要求被告庭后核實雙方簽訂附件的情況，被告書面答復(fù)又稱不記得是否有附件了。
　　原告在第一次庭審中向本院提交了發(fā)貨日期為2016年12月7日至2017年8月21日期間的出庫單及開票日期為2016年12月23日至2017年10月20日期間的增值稅專用發(fā)票，每份發(fā)票上均備注了對應(yīng)的出庫單號，發(fā)票金額總計1,255,215.7元。原告稱上述僅是雙方業(yè)務(wù)往來期間的部分出庫單及發(fā)票，其余出庫單及發(fā)票因所涉貨款被告已經(jīng)付清了，且多余了92,154.6元可在上述1,255,215.7元中抵扣，故原告未提交給法庭。被告在第一次庭審中表示，對原告舉證的出庫單和發(fā)票沒有異議，被告簽收了出庫單，也收到了貨物，只是貨物存在質(zhì)量問題，原告提交的發(fā)票金額總計1,255,215.7元，因此原告供貨金額總計1,255,215.7元，除此之外雙方?jīng)]有其他業(yè)務(wù)往來，被告已經(jīng)支付了520,000元，尚欠原告735,215.7元。
　　原告在第二次庭審中向本院提交了發(fā)貨日期為2016年8月6日至2017年8月21日期間的出庫單及開票日期為2016年11月15日至2017年10月20日期間的增值稅專用發(fā)票(其中發(fā)貨日期為2016年12月7日至2017年8月21日期間的出庫單及開票日期為2016年12月23日至2017年10月20日期間的發(fā)票同第一次庭審提交的一致)，每份發(fā)票上均備注了對應(yīng)的出庫單號，并附了詳細的銷貨清單，列明了具體的貨物名稱、規(guī)格、單位、數(shù)量、單價、金額和總額，發(fā)票金額總計1,733,061.1元。原告稱系雙方業(yè)務(wù)往來期間的全部出庫單及發(fā)票，原告供貨總金額為1,733,061.1元，扣除被告已付的570,000元，被告尚欠原告貨款1,163,061.1元。被告在第二次庭審中表示，對原告舉證的出庫單，對有王文燦簽字的予以認可，對其他人簽字的不予認可；對發(fā)票的真實性不予認可，其中日期為2017年4月19日、金額為203,531.2元的發(fā)票，雖然出庫單上有王文燦簽字，但因為涉及退貨等，故對該份發(fā)票不予認可，該份發(fā)票被告沒有收到過，其余發(fā)票有的收到了有的沒有收到，被告也搞不清楚了。本院要求被告庭后核實發(fā)票收取及抵扣的情況，被告書面答復(fù)稱原告舉證的全部發(fā)票被告均已收到并全部抵扣。
　　2016年11月15日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了80,000元；2017年4月14日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了200,000元；2017年7月14日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了200,000元；2017年8月17日，被告以銀行承兌形式向原告支付了40,000元；上述金額合計520,000元。
　　另查明，被告以買賣合同糾紛為由于2018年8月10日將原告訴至本院，稱被告于2018年1月6日向原告發(fā)送了一份訂貨單，并于2018年1月8日向原告支付了50,000元貨款，但原告卻未按約發(fā)貨，導(dǎo)致被告工期延誤，因此被告起訴要求解除該份訂貨單并要求返還50,000元。本院受理后立案號為(2018)滬0113民初16634號。2018年12月11日，被告申請撤回起訴，本院口頭裁定準(zhǔn)予撤訴。原告在本案中稱其在起訴時已經(jīng)將該50,000元統(tǒng)計在內(nèi)，因此被告付款總金額為570,000元，欠款總金額為1,163,061.1元。
　　審理中，被告表示其拒不付款是因為原告所供貨物存在質(zhì)量問題，并為此舉證了兩份檢測報告。其中一份抽樣日期為2017年7月28日的檢測報告，被告稱找不到原件了。另外一份抽樣日期為2017年7月3日的檢測報告，委托單位為江西省交通工程集團有限公司，檢測機構(gòu)為廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院。原告表示，對2017年7月28日的報告因沒有原件故不予認可；對2017年7月3日的報告的真實性無法確認，且認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為委托單位并非原、被告，檢測機構(gòu)也非合同約定的上海市相關(guān)質(zhì)量檢測機構(gòu)。
　　審理中，被告表示其已將原告供應(yīng)的油漆全部用于涂刷橋梁，可能僅余少量還可以找到。被告庭后答復(fù)本院稱目前工地剩余大概20桶左右油漆。本院于2018年12月11日要求被告一周內(nèi)向本院遞交工地剩余油漆的照片和視頻，并制作清單列明剩余產(chǎn)品是否開封及具體名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量及金額，但被告一直未向本院提交。
　　2017年10月23日，原告業(yè)務(wù)員童鵬向被告法定代表人張文明發(fā)消息稱“張總，匯報下……今天專門問了貴司的付款問題，最早欠款已300多天了，欠款總額1,120,357.6元，老板每周都會追問此時，請問這個月可以付款嗎？”，并發(fā)送了一張表格載明被告欠付的每筆貨款金額和應(yīng)付款日期，張文明回“可以付”。原告稱，該份表格中還有最后一次2017年8月21日發(fā)貨、2017年8月29日簽收的92,703.5元未包含在內(nèi)，該筆貨款依合同約定被告應(yīng)于2017年12月28日支付，該筆貨款與上述欠款總額相加再扣減被告2018年1月8日支付的50,000元，與原告訴請金額完全一致。
　　上述事實，除雙方當(dāng)事人的陳述外，另有《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》、合同附件、出庫單、增值稅專用發(fā)票、微信聊天記錄等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的主要爭議焦點在于：一、原告供貨總額多少；二、原告所供貨物是否存在質(zhì)量問題。
　　關(guān)于原告供貨總額，原告主張為1,733,061.1元，本院對此予以確認。首先，原告已就涉案業(yè)務(wù)開具了總額為1,733,061.1元的增值稅專用發(fā)票，被告亦認可已將發(fā)票全部抵扣。雖然增值稅專用發(fā)票抵扣不能單獨證明原告交付了貨物，但結(jié)合本案實際情況，增值稅專用發(fā)票后附有詳細銷貨清單，羅列了每項貨物名稱、規(guī)格、型號、單位、數(shù)量、單價和金額等具體內(nèi)容，被告收到發(fā)票后應(yīng)對上述內(nèi)容進行仔細核對，若未收到對應(yīng)貨物，理應(yīng)及時向原告提出，若對發(fā)票金額有異議，亦應(yīng)及時向原告提出，被告未對發(fā)票提出任何異議即進行稅款抵扣，說明被告對發(fā)票上所載內(nèi)容予以認可。其次，除增值稅專用發(fā)票外，原告另舉證了出庫單，每份出庫單均有編號，且與每份發(fā)票上備注的出庫單號能一一對應(yīng)。被告收到發(fā)票后應(yīng)對對應(yīng)的出庫單所涉貨物是否收到進行核對，若未收到對應(yīng)貨物，理應(yīng)及時提出異議。被告未提出任何異議，可見被告對發(fā)票上所載內(nèi)容及備注所涉出庫單均予以認可。再次，原告業(yè)務(wù)員童鵬與被告法定代表人張文明之間的聊天記錄中對欠款總額及每筆欠款金額均有詳細列明，張文明未提出異議并表示同意付款，可見被告已對欠款金額予以確認。另外，被告在兩次庭審中對原告舉證的證據(jù)所發(fā)表的質(zhì)證意見前后反復(fù)，對原告供貨總金額所作的陳述亦前后不一，有違誠信原則，其說法實難令人采信。綜上，本院認為，原告就其供貨總金額所舉證據(jù)能夠相互印證，故本院確認原告供貨總額為1,733,061.1元，被告已付570,000元，因此尚欠原告貨款1,163,061.1元未付。
　　關(guān)于原告所供貨物是否存在質(zhì)量問題，被告稱其未付款是由于貨物質(zhì)量問題，對此其應(yīng)提供證據(jù)予以證明，但本院結(jié)合被告提交的所有證據(jù)認為并不足以證明其上述觀點。首先，被告舉證的檢測報告，原告不予認可，且委托方并非本案當(dāng)事人，檢測單位亦非合同約定機構(gòu)或雙方當(dāng)事人共同指定機構(gòu)，送檢的是否系原告所供貨物也不確定，因此該檢測報告并不能用以證明原告所供貨物存在質(zhì)量問題。其次，被告在接收貨物時尤其是在使用貨物前理應(yīng)對貨物質(zhì)量進行驗收，如有異議應(yīng)立即向原告提出，現(xiàn)被告已將幾乎全部貨物使用完畢，應(yīng)視為其對原告所供貨物的質(zhì)量予以認可。被告在審理中稱尚余20桶左右油漆在工地，但亦未在本院指定期間內(nèi)提交其所謂的剩余油漆的任何證據(jù)，其對此應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，本院對被告關(guān)于質(zhì)量問題的抗辯不予采信。
　　綜上，本院認為，原、被告之間簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，依法應(yīng)予保護。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)。被告尚欠原告貨款1,163,061.1元，理應(yīng)按約及時支付，拖延至今，顯屬違約，因此原告有權(quán)主張欠付貨款及相應(yīng)違約金。合同約定每逾期一日違約金按未付款的日千分之二計算、逾期超過五日違約金按未付款的日千分之五計算，現(xiàn)原告自愿調(diào)低至按年利率24%計算，該計算標(biāo)準(zhǔn)未超過法律法規(guī)強制性規(guī)定，可予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宿遷市聯(lián)習(xí)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海某某能新材料有限公司貨款1,163,061.1元；
　　二、被告宿遷市聯(lián)習(xí)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海某某能新材料有限公司按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金(以1,163,061.1元為基數(shù)，自2018年1月1日起算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,617元、財產(chǎn)保全費5,000元、合計23,617元(原告上海海某某能有限公司已預(yù)繳)，由被告宿遷市聯(lián)習(xí)貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：陸??琴