原告：上海海某實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：單軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳雄輝，北京市京師(南昌)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊勤法，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海炫海進(jìn)道集裝箱有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金春學(xué)，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人：金躍集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)八面通街XXX號。
　　法定代表人：金春學(xué)，董事長。
　　第三人：金春學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證記載住址黑龍江省牡丹江市東安區(qū)新安辦事處6委18組。
　　兩第三人共同委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海海某實業(yè)有限公司訴被告上海炫海進(jìn)道集裝箱有限公司、第三人金躍集團(tuán)有限公司、第三人金春學(xué)公司證照返還糾紛一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海海某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：2013年5月，原告通過拍賣取得被告60%股權(quán)，并于2015年3月19日完成工商變更登記。被告原系中外合資公司，公司沒有股東會，原告取得股權(quán)后，被告變更為內(nèi)資企業(yè)，原告作為公司最大股東，曾于2015年5月、2016年4月召集公司各股東召開股東會，但是第三人金躍集團(tuán)有限公司均以各種理由拒絕，致使上述兩次股東會未召開成功。2016年5月4日，原告依法召集召開了首次股東會會議，所有股東均派代表出席會議，會議對包括制定公司章程、選任公司法定代表人、將公司的印章、證照、文件等移交新選任的法定代表人保管等事項進(jìn)行表決，上述議案獲得原告同意，故原告認(rèn)為根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，選任法定代表人及將公司印章、證照進(jìn)行移交的決議發(fā)生法律效力。但是被告公司印章、證照等均被股東即第三人金躍集團(tuán)有限公司控制，故被告并未履行上述股東會決議，原告于2016年6月12日向被告函告要求履行股東會決議，而被告在規(guī)定期限內(nèi)仍未履行，故原告提起本案訴訟。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告主張因股東會決議有效，而要求公司及第三人履行決議確定的內(nèi)容，而涉案決議確定的內(nèi)容實際系公司證照返還，公司證照具有對外代表公司意志的表象，公司證照通常包括營業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會信用代碼證書、公章、財務(wù)、合同、發(fā)票專用章等，而因公司證照返還引發(fā)的糾紛，起訴的權(quán)利主體一般應(yīng)為公司，如果股東代表公司提起訴訟應(yīng)遵循《中華人民共和國公司法》關(guān)于股東代表訴訟所規(guī)定的前置程序的要求。本案中，股東以公司決議之訴提起要求被告返還公司證照，明顯主體不適格。即便因為情況緊急，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，也不應(yīng)以公司作為被告進(jìn)行訴訟，本院在審理中亦進(jìn)行了釋明，原告堅持將公司作為被告，故本院依法駁回原告的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國公司法》第一百五十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項、第一百五十四條第一款第(三)項之規(guī)定裁定如下：
　　駁回原告上海海某實業(yè)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??丹

書記員：謝連明