原告：上海海神娛樂有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉遵剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周俊桃，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣元市。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　原告上海海神娛樂有限公司與被告楊某其他合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，后因本院案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，被告于2019年3月11日提起反訴，本院于2019年4月24日針對本訴、反訴公開開庭進(jìn)行了合并審理，原告上海海神娛樂有限公司的委托訴訟代理人周俊桃、被告楊某及其委托訴訟代理人徐超到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海海神娛樂有限公司向本院提起訴訟請求：判決被告支付原告違約金70,000元、退還轉(zhuǎn)場補(bǔ)貼小費、提成、公關(guān)臺票36,171元。在訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：判決被告支付違約金300,000元，退還駐場費60,000元、原場所承包費及補(bǔ)貼24,502元。事實和理由：原被告雙方于2017年8月4簽訂《營銷經(jīng)理承包合同》，約定被告為銷售經(jīng)理，合同期為兩年，被告需為原告完成1,000,000元的業(yè)績，如果在合同期內(nèi)未能完成的，合同順延至業(yè)績完成之日；原告支付被告承包駐場費80,000元，支付方式為按業(yè)績完成進(jìn)度支付，完成所有業(yè)績后支付完畢。原告向被告支付了與之前合作方產(chǎn)生的糾紛及損失，但約定被告履行合同的期限必須在兩年以上，如被告違反約定提前解約需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同簽訂后，原告按約支付費用，但被告未按約履行，故原告訴至法院。
　　被告楊某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，雙方不存在合同關(guān)系，其與上海長鑫娛樂有限公司簽訂的合同，收條也是出具給上海長鑫娛樂有限公司。當(dāng)初簽合同時，合同甲方處沒有蓋章，且只有一份合同，其與原告方?jīng)]有訂約的合意。經(jīng)其查證，上海長鑫娛樂有限公司主體并不存在，即便原被告之間存在合同關(guān)系，其也不存在違約及退款的情況，原告未按約支付承包費用，原告違約在先，原告至今未付清被告的承包費用，且原告未經(jīng)被告同意，擅自扣除被告押金、房間費，原告要求退款缺乏合同依據(jù)，其方保留要求原告支付承擔(dān)進(jìn)場等費用的權(quán)利。被告向本院提起反訴請求：一、判令反訴被告支付反訴原告原場所承包費、臺費及提成共計15,485元；二、判令反訴被告支付反訴原告2018年7月及2018年8月提成及臺票共計93,280元；三、判令反訴被告支付反訴原告承包駐場費余額20,000元；四、判令反訴被告向反訴原告返還押金15,000元。
　　針對被告的反訴，反訴被告辯稱：不同意反訴原告的訴訟請求，反訴原告違反合同約定，其要求的承包費、臺費及提成無法確定真實性，金額也有異議，且反訴原告又回到原場所工作，已違反合同解約，其也不應(yīng)該承擔(dān)；對2018年7-8月份的提成，根據(jù)行業(yè)規(guī)定，原場所應(yīng)該補(bǔ)給反訴原告了；對承包駐場費，反訴原告沒有按合同約定完成任務(wù)，不應(yīng)該給予；對押金，其沒有收取。
　　經(jīng)審理查明本院認(rèn)定如下事實：2017年8月4日，原、被告簽訂《營銷經(jīng)理承包合同》一份，約定原告確定被告的工作崗位為銷售經(jīng)理，合同有效期限自2017年8月4日至2019年8月3日，被告需在承包合同有效期內(nèi)完成業(yè)績總額1,000,000元，原告支付承包費駐場費80,000元，承包駐場費的支付時間，合同簽訂后支付40,000元，業(yè)績總額超過50％時支付20,000元，完成業(yè)績80％后支付余款20,000元；如果在合同有效期內(nèi)，被告方未能完成業(yè)績的，自動延長合同有效期直至完成業(yè)績總額；根據(jù)公司的規(guī)定，被告方的工作任務(wù)，原告按月支付被告承包傭金提成按訂房業(yè)績總額的35％發(fā)放；在合同期限內(nèi)，被告方不論任何原因均應(yīng)保證原告方的銷售及營運管理等正常經(jīng)營，如被告方擅自終止本合同履行或消極怠工等違反本合同任一約定的，則原告方將有權(quán)扣除被告方當(dāng)月訂房額度的所得返利，并按合同簽署之銷售指標(biāo)未完成部分的50％罰款且原告方有權(quán)追償支付之雙倍預(yù)支勞動報酬的費用。被告方轉(zhuǎn)場后原場所追究的法律責(zé)任由原告方代為全權(quán)處理，被告所有的承包費用以及原場所未支付完的承包費用同樣由原告方承擔(dān)，但被告需和原告方簽訂至少年限為2年以上的承包合同。雙方在合同中還對其他事項作出了約定。
　　另查明，該份承包合同抬頭寫著上海長鑫娛樂有限公司，合同甲方處寫著上海長鑫娛樂有限公司(環(huán)球國際)，合同尾部甲方處蓋有原告的公章。庭審中，雙方一致確認(rèn)，上海長鑫娛樂有限公司未成立，被告的工作場所在環(huán)球國際。同時，原告確認(rèn)，凡以上海長鑫娛樂有限公司的名義出具的材料或蓋了上海長鑫娛樂有限公司公章的材料所相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由其享有和承擔(dān)。
　　再查明，被告已收到合同中約定承包駐場費60,000元及補(bǔ)原場所臺票、提成、轉(zhuǎn)場合同費用及獎勵等共計24,502元。因原告未支付被告2018年7、8月份的提成，被告于2018年8月底離開了原告的工作場所，庭審中，原告要求確認(rèn)雙方的合同已解除，雙方一致同意，合同于2018年8月31日解除。
　　2017年8月至2018年8月期間，被告的業(yè)績總計為399,327元，其中2018年7月份的業(yè)績?yōu)?8,798元，8月份的業(yè)績?yōu)?6,158元，除2018年7、8月份的提成原告未支付外，其余月份的提成均已支付。
　　此外，原告向被告出具了一份收據(jù)，金額為15,000元，收款事由為原場所押金(押金條少6,000元)。對該份證據(jù)，原告認(rèn)為該款項其未收取，系被告用原場所的押金條換取原告出具的收據(jù)，且當(dāng)時被告少提供了6,000元的押金條。
　　以上事實，有《營銷經(jīng)理承包合同》、收條、支款憑單、收據(jù)、業(yè)績表及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中，雙方爭議的焦點在于，導(dǎo)致合同解除，何方為違約方？根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審查明的事實，被告離開原告方的工作場所的原因在于原告未按約發(fā)放2018年7月、8月的傭金，雖然雙方的合同中約定了被告方擅自終止合同的違約責(zé)任，但縱觀該合同的內(nèi)容看，合同中對被告方要求較多，對原告方的違約行為未作出任何約定，且約定的被告方不論任何原因均應(yīng)保證原告方的銷售及營運管理等正常經(jīng)營的內(nèi)容顯然對被告方不公平，故本院認(rèn)為，在原告方未支付傭金的情況下被告離開原告工作場所的行為系其行使抗辯權(quán)，原告方違約在先，因此雙方的合同未能繼續(xù)履行下去，責(zé)任在原告方。原告方系違約方，故原告要求被告支付違約金、退還駐場費、原場所承包及補(bǔ)貼，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　針對被告的反訴請求，對原場所承包費、臺費及提成，被告方提供的證明原告方不予認(rèn)可，且被告系2017年8月與原告簽訂合同到原告處工作，對2017年4月份的承包費、臺費、提成被告未能提供證據(jù)證明原告承諾承擔(dān)，故對該訴請，本院不予支持；對2018年7月及8月的提成，現(xiàn)被告認(rèn)可原告的業(yè)績統(tǒng)計，故根據(jù)原告方的統(tǒng)計，該兩個月的提成為13,225元；對駐場費余款，根據(jù)雙方簽訂的合同，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明其業(yè)績總額超過80％，故對其要求支付承包駐場費余額的訴訟請求，本院不予支持；對押金，該款項系被告交給原工作場所，被告到原告處工作后，原告另行向被告出具了收據(jù)，即表明該押金已由原告承受，現(xiàn)雙方合同解除，該款項理應(yīng)予以退還。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海海神娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)楊某2018年7月及8月的提成共計13,225元；
　　二、原告(反訴被告)上海海神娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)楊某押金15,000元；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海海神娛樂有限公司的訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)楊某的其余反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費7,068元，反訴案件受理費1,587元，合計訴訟費8,655元，由原告(反訴被告)上海海神娛樂有限公司負(fù)擔(dān)7,385元(已付)，被告(反訴原告)楊某負(fù)擔(dān)1,270元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：陸??賢