上訴人(原審原告)：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：劉飛(系沈某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐建東，上海市信誠律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海海某醫(yī)院投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳元全，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林紅斌，上海利歌律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民解放軍92608部隊醫(yī)院，地址上海市寶山區(qū)。
　　負責人：高峰巍，院長。
　　委托訴訟代理人：孫歡成，上海市遠東律師事務所律師。
　　上訴人沈某某,上訴人上海海某醫(yī)院投資管理有限公司(以下簡稱“海某公司”)因與被上訴人中國人民解放軍92608部隊醫(yī)院(以下簡稱“92608醫(yī)院”)醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初10513號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。沈某某于2018年11月27日向本院申請撤回對本案提起的上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某某上訴請求：撤銷原審判決主文第二項，依法改判92608醫(yī)院對上海市寶山區(qū)海某醫(yī)院(以下簡稱“海某醫(yī)院”)應對沈某某支付的人民幣(以下幣種均為人民幣)488,797.20元承擔連帶付款責任。事實和理由：海某公司管理的海某醫(yī)院實際與92608醫(yī)院是同一家醫(yī)院，所以92608醫(yī)院應當對海某醫(yī)院所負賠償責任亦承擔付款之責。
　　海某公司上訴請求：二審法院撤銷一審判決主文第一項，依法改判海某公司不承擔任何付款之責。事實和理由：海某醫(yī)院與92608醫(yī)院實際是同一家醫(yī)療機構，該節(jié)事實有上海市寶山區(qū)衛(wèi)生局出具的情況說明、海軍登陸艦第五支隊醫(yī)院出具的情況說明、中國人民解放軍91860部隊后勤部出具的證明及中國人民解放軍92608部隊出具的情況說明等證據(jù)為證，故海某醫(yī)院系92608醫(yī)院所開設經(jīng)營，應當由92608醫(yī)院承擔相應的付款之責。
　　92608醫(yī)院辯稱：海某公司與92608醫(yī)院確實簽訂過系爭技術協(xié)作協(xié)議書，協(xié)議書的甲方是中國人民解放軍91860部隊醫(yī)院(以下簡稱“91860醫(yī)院”)(91860醫(yī)院因部隊建制變更名稱變?yōu)?2608醫(yī)院)，協(xié)議書的乙方是海某公司。按照約定的協(xié)作方式，運營、設備、人員及收費均由海某公司負責，92608醫(yī)院不參與海某公司的實際經(jīng)營。海某公司以管理費的方式向92608醫(yī)院支付租金。海某公司與92608醫(yī)院僅存在房屋租賃關系。因此，請求二審法院維持一審判決。
　　沈某某向一審法院起訴請求：判令海某公司對海某醫(yī)院應向沈某某所付的金額為488,797.2元的各項費用承擔連帶付款責任；2、92608醫(yī)院對海某醫(yī)院應向沈某某所付的金額為488,797.2元的各項費用承擔連帶付款責任。
　　一審法院認定事實：一、2012年12月27日，沈某某因做流產(chǎn)在海某醫(yī)院住院，期間海某醫(yī)院用藥物引產(chǎn)失敗后再行實施引產(chǎn)手術，導致沈某某失血并昏迷。沈某某于2012年12月31日被送入上海市第一人民醫(yī)院寶山分院急救，上海市第一人民醫(yī)院寶山分院為沈某某做了子宮切除手術。2013年10月31日，經(jīng)沈某某申請，法院委托上海市醫(yī)學會進行醫(yī)療損害司法鑒定。期間，經(jīng)中止鑒定、變更鑒定單位等后，2016年11月15日，上海市醫(yī)學會鑒定出具意見為：“本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害；醫(yī)方在醫(yī)療活動中存在引產(chǎn)藥物和鉗刮操作不規(guī)范、大出血處理不力的醫(yī)療過錯，與患者的人身損害結(jié)果存在直接的因果關系?；颊吣壳暗娜松磲t(yī)療損害等級為三級乙等，對應XXX傷殘，責任程度為主要責任。患者休息期為定殘前1日，護理期為定殘前1日，營養(yǎng)期為90日?！鄙蚰衬碁榇酥Ц惰b定費7,800元。二、2016年1月，一審法院受理沈某某訴海某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償責任糾紛案。審理中，沈某某表示海某醫(yī)院曾向其支付了40-50萬元的醫(yī)療費與現(xiàn)金，但海某醫(yī)院承諾這些費用系額外補充，不予抵扣；海某醫(yī)院表示在沈某某治療過程中為其支付了部分醫(yī)療費并償付了一定金額的現(xiàn)金，但具體數(shù)額不詳。一審法院經(jīng)審理于2017年4月25日做出判決，判決：(一)、海某醫(yī)院賠償沈某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費計355,389.76元，精神損害撫慰金20,000元、鑒定費7,800元，(二)、沈某某的其他訴訟請求不予支持，并承擔訴訟費3,553元。沈某某對該判決不服，上訴于本院。本院經(jīng)審理后于2017年9月11日做出(2017)滬02民終6436號民事判決，判決：(一)、維持上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初1861號民事判決第二項；(二)、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初1861號民事判決第一項；(三)、海某醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償沈某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費共計472,037.20元。一審、二審受理費由海某醫(yī)院負擔共計16,760元。該判決業(yè)已生效。三、2017年10月13日，沈某某依據(jù)(2017)滬02民終6436號民事判決書向一審法院申請執(zhí)行。一審法院受理后，經(jīng)執(zhí)行查明，未查實被執(zhí)行人海某醫(yī)院名下有車輛、銀行賬戶和房產(chǎn)等財產(chǎn)線索，因沈某某亦無法向法院提供執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，故同意本案延期執(zhí)行。法院認為，因被執(zhí)行人名下無可供執(zhí)行的有效財產(chǎn)，故依法裁定(2017)滬02民終6436號民事判決主文第三項本次執(zhí)行程序終結(jié)。四、2009年2月28日，91860醫(yī)院(暨92608醫(yī)院，甲方)與海某公司(乙方)簽訂《技術協(xié)議協(xié)議書》，雙方約定甲方與乙方醫(yī)療技術協(xié)作的有關事宜，達成如下協(xié)議：(一)、協(xié)作方標的名稱、地點和面積：1、協(xié)作方名稱為海軍91860部隊醫(yī)院，甲方地址為上海市淞寶路XXX號。2、甲方現(xiàn)有建筑物除確保部隊醫(yī)院正常醫(yī)療用房外，其余部分建筑由乙方統(tǒng)一使用管理。3、技術協(xié)作科室為：內(nèi)科、外科、婦科、五官科、小針刀科、住院部、對外有償服務的科室(以目前開設科室為主)。(二)、甲方協(xié)作方式和期限：1、乙方每月底除按發(fā)票額上交甲方3%管理費外，還須向甲方定額上交管理費69,000元。2、管理費自2009年7月28日起正式計算；3、協(xié)作期暫定二年，自2009年7月28日起至2011年6月28日。4、甲方現(xiàn)有人員自行安排，乙方不作留有。但經(jīng)協(xié)商甲方醫(yī)務人員可以到乙方有關科室參觀學習等。5、協(xié)議期滿后，乙方在同等條件寫有優(yōu)先續(xù)約權，如不續(xù)約，乙方按協(xié)議附件所列清單歸還甲方固定資產(chǎn)。(三)、協(xié)作風險和支付方式：1、如乙方在經(jīng)營協(xié)作期間發(fā)生下述情況時，甲方有權要求乙方承擔賠償責任，乙方應及時支付賠償金；如遇特殊情況或乙方支付及時的，甲方可從風險金中支付。(1)、因乙方原因造成的行政處罰和民事賠償；(2)確認為乙方醫(yī)療責任造成賠付的；(3)因民事糾紛或其他法律、法規(guī)責任確認乙方承擔的費用……”。一審法院認為，依據(jù)相關法律規(guī)定，非法人組織的財產(chǎn)不足以清償債務的，其出資人或者設立人承擔無限責任。本案中，依據(jù)92608醫(yī)院與海某公司簽訂的合作協(xié)議可以看出，海某公司系海某醫(yī)院的出資人，由其實際管理、經(jīng)營海某醫(yī)院，故參照相關立法之精神，其依法應當對海某醫(yī)院所負賠償責任承擔無限責任，現(xiàn)沈某某訴請要求海某公司賠償(2017)滬02民終6436號民事判決中確定的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費共計472,037.20元，以及一審、二審受理費16,760元共計488,797.2元，依法有據(jù)，法院予以支持。因沈某某在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)海某醫(yī)院無財產(chǎn)支付賠償款，故現(xiàn)起訴要求海某醫(yī)院的出資人承擔相應責任，并無不當。另，沈某某雖陳述海某醫(yī)院曾經(jīng)為其支付醫(yī)療費及現(xiàn)金40-50萬元，但表示該筆費用系海某醫(yī)院額外補償，海某醫(yī)院在上述案件中也未予以確認，生效判決業(yè)已明確了海某醫(yī)院的賠償責任，故對于海某公司的相關辯論意見法院不予采納。至于92608醫(yī)院，依據(jù)法院查明，92608醫(yī)院與海某醫(yī)院并非同一家醫(yī)院，也并不實際經(jīng)營海某醫(yī)院，故現(xiàn)沈某某要求92608醫(yī)院承擔賠償責任依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，一審法院判決：海某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償沈某某488,797.2元；沈某某的其他訴訟請求不予支持。負有金錢給付義務的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，沈某某、海某公司均提供了以下證據(jù)：1、至一審法院調(diào)取的另案(2016)滬0113民初1861號一案的2017年4月14日法庭審理筆錄復印件、該案中沈某某提交的法院調(diào)查取證申請書及該案卷宗內(nèi)所附殷慧倩訴上海海某醫(yī)院一案材料，以證明92608醫(yī)院曾自認與海某醫(yī)院系同一家醫(yī)院；2、上海市寶山區(qū)衛(wèi)生局出具的情況說明復印件，以證明上海市寶山區(qū)衛(wèi)生局經(jīng)過調(diào)查亦認為海某醫(yī)院與92608醫(yī)院是同一家醫(yī)院。經(jīng)質(zhì)證，92608醫(yī)院認為，沈某某、海某公司提供的該些證據(jù)均為復印件，對其真實性無法確認，并且(2016)滬0113民初1861號一案92608醫(yī)院沒有參與，殷慧倩訴上海海某醫(yī)院一案也與本案沒有關聯(lián)，而92608醫(yī)院為部隊醫(yī)院，部隊醫(yī)院的性質(zhì)由地方衛(wèi)生局認定，上海市寶山區(qū)衛(wèi)生局無權對部隊醫(yī)院的性質(zhì)進行認定，其出具的證明超出了其職能管理范圍。本院認為，對于證據(jù)1，92608醫(yī)院并非當事人也未參與該案審理、法院調(diào)查取證申請書乃沈某某單方制作形成、殷慧倩訴上海海某醫(yī)院一案92608醫(yī)院亦為作為當事人參與，均無法證明92608醫(yī)院曾自認與海某醫(yī)院系同一家醫(yī)院。對于證據(jù)2，該情況說明乃復印件，在92608醫(yī)院未予認可的情況下，本院對其真實性亦無法確認，并且，92608醫(yī)院確系部隊醫(yī)院，由中國人民解放軍的衛(wèi)生主管部門負責監(jiān)督管理，該份情況說明尚不能證明海某醫(yī)院與92608醫(yī)院為同一家軍隊醫(yī)療機構。92608醫(yī)院未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。上訴人沈某某向本院申請撤回對本案提起的上訴，是對民事訴訟權利的自行處置，且不損害他人利益，不違反法律規(guī)定，可予準許。海某公司上訴主張其在本案中不承擔任何付款之責，對此本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。沈某某提供的系爭技術協(xié)作協(xié)議書能夠證明海某公司對內(nèi)科、外科、婦科等技術協(xié)作科室的人員、設備及管理實際出資及運營，并據(jù)海某公司陳述，該技術協(xié)作關系一直持續(xù)至2014年年底，直至2016年5月正式結(jié)束，此間海某醫(yī)院一直未作工商登記。海某公司雖上訴主張海某醫(yī)院與92608醫(yī)院為同一家醫(yī)療機構，但并未提供充足的證據(jù)證明，反而海某公司自行亦陳述系爭技術協(xié)作協(xié)議簽訂后，海某公司的相關協(xié)作科室以海某醫(yī)院的名義對外接診患者，92608醫(yī)院依然以92608醫(yī)院的名義繼續(xù)接診患者。沈某某于2012年12月27日入院海某醫(yī)院，該期間海某醫(yī)院由海某公司出資運營，在海某醫(yī)院未予工商登記取得獨立法人資格情形下，一審法院據(jù)此認定由海某公司對海某醫(yī)院所負之債務承擔無限責任，并無不當。綜上所述，海某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8,632元，由上訴人上海海某醫(yī)院投資管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：湯佳嶺

書記員：鄭??璐