原告(反訴被告)：上海海洋石油局第一海洋地質(zhì)調(diào)查大隊有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳熠昊，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海城建物資有限公司浦東分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：莊鴻樑，經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：上海城建物資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張偉，董事長。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：吳士勇，上海市凱昌律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告上海海洋石油局第一海洋地質(zhì)調(diào)查大隊有限公司(以下簡稱海洋地質(zhì)公司)訴被告上海城建物資有限公司浦東分公司(以下簡稱城建浦東分公司)、上海城建物資有限公司(以下簡稱城建公司)以及反訴原告城建浦東分公司、城建公司反訴反訴被告海洋地質(zhì)公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，后被告城建浦東分公司、城建公司提起反訴，本院受理反訴后與本訴合并公開開庭進行了審理。海洋地質(zhì)公司的委托訴訟代理人陳熠昊，城建浦東分公司、城建公司的委托訴訟代理人吳士勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海洋地質(zhì)公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令城建浦東分公司立即遷出上海市浦東新區(qū)東塘路XXX號基地內(nèi)約11,000平方米場地及24幢、25幢二棟辦公房物業(yè)(以下簡稱系爭房屋)，并將系爭房屋返還給海洋地質(zhì)公司；2、請求法院判令城建公司支付自2017年12月1日起至2017年12月31日止的實際占有使用費人民幣(以下幣種相同)27萬元；3、請求法院判令城建公司按照每天18,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付實際占有使用費，自2018年1月1日起計算至上述物業(yè)實際返還之日止；4、本案訴訟費由城建浦東分公司、城建公司承擔(dān)。事實及理由：海洋地質(zhì)公司與城建浦東分公司曾于2013年6月21日簽署系爭房屋的《物業(yè)租賃合同》，租期為2013年7月1日至2016年6月30日。因原告上級部門對上海市浦東新區(qū)東塘路XXX號基地有整體規(guī)劃，原告于2015年7月8日即函告城建浦東分公司，通知其合同到期后不再續(xù)約。2016年6月30日合同到期后，城建浦東分公司拒不歸還系爭房屋，后經(jīng)派出所、司法所協(xié)調(diào)，海洋地質(zhì)公司做出讓步，將租期延長至2017年11月30日，城建浦東分公司也做出承諾，2017年12月1日前歸還系爭房屋。于是雙方另簽訂《物業(yè)租賃協(xié)議》，對系爭房屋的租期為2016年7月1日至2017年11月30日；年租金為103萬元；協(xié)議期滿后城建浦東分公司應(yīng)按期歸還系爭房屋，每延遲一日城建浦東分公司應(yīng)按9,000元每天支付占有使用費；逾期超過30天的，按18,000元每天的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付占有使用費。截至目前，城建浦東分公司無任何搬離的跡象，既不返還系爭房屋，也不支付占有使用費。根據(jù)法律規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此城建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故海洋地質(zhì)公司起訴來院，訴請如前。
　　被告城建浦東分公司、城建公司辯稱，不同意海洋地質(zhì)公司的訴訟請求。由于海洋地質(zhì)公司進行斷電，城建浦東分公司、城建公司無法正常工作，因此不同意支付占有使用費，而且18,000元每天的標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)高于合同約定。雙方對于租賃期限有過溝通，已達成一致意見，城建浦東分公司、城建公司在基于能長期租賃系爭場地和房屋的預(yù)期下對設(shè)備設(shè)施進行了改造、更新，因此海洋地質(zhì)公司應(yīng)當(dāng)賠償城建浦東分公司、城建公司的損失。
　　反訴原告城建浦東分公司、城建公司向本院提出反訴請求：1、海洋地質(zhì)公司賠償反訴原告損失8,627,095元；2、訴訟費由海洋地質(zhì)公司承擔(dān)。事實及理由：城建浦東分公司、城建公司與海洋地質(zhì)公司于2013年6月21日簽訂《物業(yè)租賃合同》后，雙方協(xié)商，根據(jù)上海市城市建設(shè)發(fā)展，上海市重大項目對混凝土要求越來越高，原有設(shè)備發(fā)料容量較小，在海洋地質(zhì)公司領(lǐng)導(dǎo)的支持和幫助下，雙方洽談除了繼續(xù)延長系爭房屋的使用外，將旁邊的碼頭及堆場另行出租給城建浦東分公司、城建公司，支持城建浦東分公司、城建公司的擴容生產(chǎn)。于是城建浦東分公司、城建公司于2014年12月30日支付給海洋地質(zhì)公司100萬元，并從2013年8月開始前后投入1,500萬余元的設(shè)備改造費用及增加了大量混凝土攪拌機，整個擴容、升級和改造工程持續(xù)到2015年6月。但2016年12月26日，海洋地質(zhì)公司突然將100萬元定金退回，此后不斷圍繞租期發(fā)函、開會，后經(jīng)調(diào)解，雙方再次達成租賃協(xié)議，期限從2016年7月1日至2017年11月30日，同等條件下，城建浦東分公司、城建公司擁有優(yōu)先租賃權(quán)。但從2017年底開始，海洋地質(zhì)公司不斷威脅停電，至2018年3月30日徹底停電，城建浦東分公司、城建公司的生產(chǎn)全面停止，導(dǎo)致城建浦東分公司、城建公司遭受巨大損失，海洋地質(zhì)公司應(yīng)當(dāng)賠償城建浦東分公司、城建公司折舊后的設(shè)備殘值8,627,095元，故城建浦東分公司、城建公司依法提起反訴。
　　反訴被告海洋地質(zhì)公司辯稱：合同已經(jīng)到期，城建浦東分公司、城建公司不存在損失，城建浦東分公司、城建公司違反合同約定違法占有系爭房屋，由此產(chǎn)生的損失海洋地質(zhì)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。城建浦東分公司、城建公司有足夠的搬離時間，海洋地質(zhì)公司亦多次進行了告知，對于停電行為海洋地質(zhì)公司也進行了告知。停電行為系應(yīng)浦東新區(qū)防汛指揮中心的要求，并非海洋地質(zhì)公司惡意停電，且停電日期也在合同終止之后。綜上，不同意城建浦東分公司、城建公司的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人及場地使用人為海洋地質(zhì)公司。2013年6月21日，海洋地質(zhì)公司(出租方、甲方)與城建浦東分公司(承租方、乙方)簽訂《物業(yè)租賃協(xié)議》，約定乙方向甲方承租系爭房屋作為預(yù)拌混凝土使用；租期為2013年7月1日至2016年6月30日，3年合同期滿乙方將租賃物業(yè)全部歸還乙方；年租金為103萬元。合同到期后，2017年7月6日，海洋地質(zhì)公司(出租方、甲方)與城建浦東分公司(承租方、乙方)在上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下達成一份新的《物業(yè)租賃協(xié)議》，約定租期為2016年7月1日至2017年11月30日，協(xié)議到期后場地在乙方交付完畢后三年內(nèi)繼續(xù)出租給甲方系統(tǒng)內(nèi)單位外的第三方，同等條件下，乙方擁有優(yōu)先租賃權(quán)；租金及付款方式為：2017年6月30日前，乙方支付2016年7月1日至2017年6月30日租金103萬元，2017年9月30日前，乙方支付剩余5個月租金計429,166.67元；協(xié)議期滿、終止或解除后，乙方應(yīng)按約定時間返還租賃場地，每延遲一日乙方應(yīng)按9,000元每天，逾期超過30天后，按18,000元每天的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付場地占有使用費；協(xié)議期滿、終止或解除后，乙方須及時拆除自行搭建的構(gòu)筑物和設(shè)備等，雙方交接后，甲方對仍留在場地內(nèi)的物件享有完全處置權(quán)，處置發(fā)生的費用由乙方承擔(dān)。上述合同到期后，城建浦東分公司一直占有使用系爭場地和房屋至今未予返還。
　　另查明，城建浦東分公司在簽訂2013年6月21日的《物業(yè)租賃協(xié)議》后在2013年至2015年期間對設(shè)備、設(shè)施進行投入、改造并搭建了臨時構(gòu)筑物，但并未涉及對系爭房屋的改造。
　　庭審中，海洋地質(zhì)公司與城建浦東分公司、城建公司一致確認(rèn)，若按年租金103萬元的標(biāo)準(zhǔn)，城建浦東分公司已支付租金至2018年2月28日。然海洋地質(zhì)公司認(rèn)為，2017年12月的租金應(yīng)當(dāng)按9,000元每天的標(biāo)準(zhǔn)支付，從2018年1月1日之后的租金應(yīng)當(dāng)按18,000元每天的標(biāo)準(zhǔn)支付，海洋地質(zhì)公司的訴請具有合同依據(jù)。城建浦東分公司、城建公司則表示，2017年12月1日至2018年2月28日的租金海洋地質(zhì)公司已實際收取且未提出過異議，不應(yīng)當(dāng)要求城建浦東分公司、城建公司另行支付占有使用費，而2018年3月開始雙方關(guān)系僵持、并未實際使用，因此2018年3月之后的占有使用費不同意支付。
　　本院認(rèn)為，海洋地質(zhì)公司與城建浦東分公司簽訂的兩份《物業(yè)租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反強制性法律規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，城建公司浦東分公司系城建公司的分公司，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由城建公司承擔(dān)。對于本訴部分，雙方于2017年7月6日簽訂的《物業(yè)租賃協(xié)議》約定租期至2017年11月30日屆滿，城建浦東分公司在2017年11月30日之后占有系爭房屋及場地已無合同依據(jù)，理應(yīng)將系爭房屋返還給海洋地質(zhì)公司并支付相應(yīng)的占有使用費。綜合系爭場地、房屋的實際使用情況，本院酌情按原合同約定租金的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計算占有使用費。鑒于庭審中雙方均確認(rèn)，城建公司已向海洋地質(zhì)公司支付了合同到期后的占有使用費257,500元，故上述金額應(yīng)在實際履行時予以扣除。城建浦東分公司、城建公司抗辯稱海洋地質(zhì)公司曾同意給予一定的搬離期限，對該節(jié)事實城建浦東分公司、城建公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采納。對于反訴部分，城建浦東分公司、城建公司訴稱雙方對于合同續(xù)租及擴展租賃事宜達成過一致意見，然卻并未提供充分有效的證據(jù)予以證明，其提交的定金收據(jù)上列明碼頭租賃合同的履約保證金與本案系爭租賃標(biāo)的并無關(guān)聯(lián)，故法院對于城建浦東分公司、城建公司的上述訴稱難以采信。就本案而言，雙方合同列明了到期時間，并明確約定合同到期后，城建浦東分公司須及時拆除自行搭建的構(gòu)筑物和設(shè)備等，因此城建浦東分公司在投入、擴大生產(chǎn)時理應(yīng)考慮在合同期內(nèi)分?jǐn)傁嚓P(guān)生產(chǎn)成本的問題，現(xiàn)其將在租賃期內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營的必要成本作為損失要求海洋地質(zhì)公司賠償損失與合同約定不符，亦于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海城建物資有限公司浦東分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離上海市浦東新區(qū)東塘路XXX號基地內(nèi)約11,000平方米場地及24幢、25幢二棟辦公房物業(yè)并將上述場地及辦公房物業(yè)返還給原告(反訴被告)上海海洋石油局第一海洋地質(zhì)調(diào)查大隊有限公司；
　　二、被告(反訴原告)上海城建物資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海海洋石油局第一海洋地質(zhì)調(diào)查大隊有限公司支付自2017年12月1日起至實際搬離返還房屋、場地之日止，按年租金1,545,000元標(biāo)準(zhǔn)計算的占有使用費(實際履行時應(yīng)扣除被告(反訴原告)上海城建物資有限公司已向原告(反訴被告)上海海洋石油局第一海洋地質(zhì)調(diào)查大隊有限公司支付的占有使用費257,500元)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海城建物資有限公司、上海城建物資有限公司浦東分公司的全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費40,960元，減半收取計20,480元，由被告(反訴原告)上海城建物資有限公司浦東分公司、上海城建物資有限公司負(fù)擔(dān)14,336元，由原告(反訴被告)上海海洋石油局第一海洋地質(zhì)調(diào)查大隊有限公司負(fù)擔(dān)6,144元；反訴案件受理費36,094.8元(已減半收取)，由被告(反訴原告)上海城建物資有限公司浦東分公司、上海城建物資有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東