上訴人(原審原告)：上海海沈市政工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王瓊，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市。
　　負(fù)責(zé)人：楊濱洋，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳超然，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海海沈市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海沈公司)因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初72827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭，于同年4月3日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人王瓊、被上訴人委托訴訟代理人吳超然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人海沈公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判支持海沈公司的原審全部訴請(qǐng)；2.一、二審訴訟費(fèi)由人保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，故意偏袒人保公司。原審依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條判決海沈公司敗訴，該條約定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。該條款屬于免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，人保公司未盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以財(cái)產(chǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的，故該險(xiǎn)種中的“第三者”應(yīng)以財(cái)產(chǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非以財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以保險(xiǎn)標(biāo)的物之外的損失即為第三者。另外，原審第一次開(kāi)庭時(shí)人保公司缺席，但此后原審法院又組織了第二次開(kāi)庭，程序錯(cuò)誤。
　　被上訴人人保公司辯稱(chēng)，海沈公司上訴所稱(chēng)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容是明確保險(xiǎn)范圍以及保險(xiǎn)標(biāo)的，并非免責(zé)條款。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，因此海沈公司自身無(wú)法構(gòu)成該險(xiǎn)種中的第三者。原審第一次開(kāi)庭時(shí)，人保公司未收到開(kāi)庭傳票，原審基于案情需要進(jìn)行第二次開(kāi)庭不存在程序錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人海沈公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人保公司賠償海沈公司車(chē)輛修理費(fèi)人民幣105,871元(以下幣種同)；2.判令人保公司賠償海沈公司車(chē)輛牽引費(fèi)3,780元；3.判令人保公司賠償海沈公司車(chē)損評(píng)估費(fèi)2,710元；4.判令訴訟費(fèi)由人保公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月29日，海沈公司為其所有的車(chē)牌號(hào)為DF2832車(chē)輛分別向案外人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，向本案被上訴人人保公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年4月7日至2018年4月6日。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，已投保不計(jì)免賠率。
　　2017年4月13日10時(shí)許，案外人黃某某駕駛海沈公司所有的車(chē)牌號(hào)為滬DFXXXX的重型自卸貨車(chē)與案外人馬某某駕駛海沈公司所有的車(chē)牌號(hào)為滬BHXXXX的重型自卸貨車(chē)，在浦東新區(qū)拱極路鹽大路處發(fā)生碰撞。為此，上海市機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心府航分中心出具協(xié)議書(shū)，載明黃某某負(fù)全責(zé)、馬某某無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，海沈公司委托上海福菅機(jī)械租賃服務(wù)有限公司對(duì)滬BHXXXX車(chē)輛進(jìn)行牽引施救，產(chǎn)生牽引費(fèi)3,780元。此后，海沈公司為確定滬BHXXXX車(chē)輛損失，于2017年6月7日委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)該車(chē)損失進(jìn)行評(píng)估，該中心作出評(píng)估結(jié)論：該車(chē)輛在評(píng)估基準(zhǔn)日即2017年4月13日的修復(fù)費(fèi)用為105,871元，海沈公司為此支付評(píng)估費(fèi)2,710元。為此，海沈公司委托上海郎香汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)滬BHXXXX車(chē)輛進(jìn)行修理，產(chǎn)生修理費(fèi)105,871元。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，人保公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)，對(duì)同時(shí)作為肇事車(chē)輛和受損車(chē)輛的所有人和被保險(xiǎn)人的海沈公司的受損車(chē)輛損失進(jìn)行賠付。海沈公司所有的肇事車(chē)輛在人保公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，人保公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方所訂立的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條約定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。該保險(xiǎn)條款對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)中第三者范圍進(jìn)行了約定，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。海沈公司雖為受害人，但因其系肇事車(chē)輛的所有權(quán)人和被保險(xiǎn)人，依約不屬于該條款定義的第三者，故海沈公司要求人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付有違保險(xiǎn)合同約定，遂判決：駁回海沈公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2,552元，減半收取計(jì)1,276元，由海沈公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決書(shū)第2頁(yè)第22行記載“車(chē)牌號(hào)為DF2832”有誤，車(chē)牌號(hào)應(yīng)為滬DFXXXX，本院予以更正。原審查明的其余事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人亦均表示對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，海沈公司上訴稱(chēng)原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，但是其在二審?fù)徶凶哉J(rèn)對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議，故本院對(duì)該上訴理由不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。據(jù)此文義理解，該條所稱(chēng)“第三者”應(yīng)為對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的民事主體，財(cái)產(chǎn)或者損失本身并非權(quán)利義務(wù)的主體，當(dāng)然不能構(gòu)成此處的“第三者”。海沈公司上訴稱(chēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物之外的損失即構(gòu)成第三者，該上訴理由誤將損失本身界定為“第三者”，顯系對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的誤解，本院不予采信。根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，被保險(xiǎn)人如欲依該險(xiǎn)種向保險(xiǎn)人請(qǐng)求理賠，須以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者負(fù)有賠償責(zé)任為前提，而任何人無(wú)法對(duì)自己負(fù)有賠償責(zé)任，故此處的被保險(xiǎn)人與第三者不能為同一人，乃事之常理。準(zhǔn)此，系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款第三條中約定第三者不包括被保險(xiǎn)人，該約定符合責(zé)任保險(xiǎn)的基本性質(zhì)，并未免除或減輕保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不屬于免責(zé)條款，海沈公司的相關(guān)上訴理由本院亦不予采納。海沈公司另稱(chēng)原審第一次開(kāi)庭后又組織第二次開(kāi)庭屬程序錯(cuò)誤，對(duì)此本院認(rèn)為，并無(wú)任何法律規(guī)定民事訴訟中只能開(kāi)庭一次，開(kāi)庭之后是否需要再次開(kāi)庭由法院依據(jù)案件審理情況決定，故原審程序并不違法，海沈公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
　　綜上，海沈公司的各項(xiàng)上訴理由均不成立，原審查明事實(shí)基本清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,552元，由上訴人上海海沈市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??聰

書(shū)記員：朱穎琦