原告：上海海某某廣告有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：付小菊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹建茹，上海恒永律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海帝某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃某某，經(jīng)理。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南安市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：楊彪，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：生命，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閘殷路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告上海海某某廣告有限公司與被告上海帝某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(簡稱帝某公司)、黃某某承攬合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。為查明案件事實，本院根據(jù)原告申請依法追加陳曉峰作為本案無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人曹建茹、兩被告共同委托訴訟代理人楊彪到庭參加訴訟。第三人陳曉峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海海某某廣告有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告連帶支付原告廣告制作費人民幣295,560元(以下幣種均為人民幣)；2.判令兩被告連帶支付原告逾期付款利息損失(以295,560元為基數(shù)，自2016年1月30日起按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計算至實際清償完畢之日止，暫計算至2019年1月29日為42,702.26元)；3.本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實與理由：2012年12月29日，案外人上海知鑫廣告有限公司(簡稱知鑫公司)與被告帝某公司簽訂了《戶外廣告燈箱及物料制作合同》，簽訂后尚未履行，經(jīng)被告帝某公司同意，案外人知鑫公司即將該合同項下的全部權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告。該合同約定：被告帝某公司將位于上海市楊浦區(qū)閘殷路889弄的盛世豪園二期(后改名為御瓏灣)售樓處的燈箱及廣告物料制作安裝項目發(fā)包給原告；合同第七條約定：結(jié)算總價按實際制作數(shù)量及合同約定單價計算確定。2012年12月31日，原告與被告帝某公司又簽訂了《戶外引路旗制作合同》，該合同約定：被告帝某公司將位于上海市楊浦區(qū)閘殷路889弄的盛世豪園二期的引路旗制作、安裝、發(fā)布、維護(hù)等項目發(fā)包給原告；合同第七條約定：結(jié)算總價按實際制作數(shù)量及合同約定單價計算確定。后原告自2013年1月起至2015年7月，按約全面履行了上述合同義務(wù)，并按照被告帝某公司要求，另外完成了涉案合同之外的廣告服務(wù)內(nèi)容，結(jié)算總價共計888,832.40元。截至2015年年底，雙方對賬確定，被告帝某公司已付款497,270元，尚欠款391,562.30元，故原告于2016年1月29日出具給被告帝某公司共計391,560元發(fā)票，但被告帝某公司于2016年2月2日付款96,000元后，剩余295,560元欠款至今未付清。被告帝某公司系一人有限責(zé)任公司,被告黃某某為其股東。根據(jù)《公司法》第六十四條之規(guī)定，如被告黃某某不能證明被告帝某公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)對被告帝某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告多次催要拖欠的廣告服務(wù)費,兩被告一直拖延不付。第三人陳曉峰系被告帝某公司的實際管理人和控制人，期間原告亦通過短信等方式向其催討過相關(guān)價款。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告帝某公司、黃某某共同辯稱，不同意原告訴請。1.原告已完成雙方簽訂的所有書面合同所涉及的承攬項目，兩被告針對所有承攬項目價款已全部付清，雙方不存在沒有簽訂書面合同的承攬項目，兩被告不欠原告貨款。2.已超訴訟時效。3.原告對于2015年底雙方已對賬確認(rèn)，尚存欠款的陳述不是事實。2015年底原、被告未對過賬，兩被告亦不欠原告貨款。4.兩被告在2016年1月29日只收到原告開具的96,000元發(fā)票，其余發(fā)票并沒收到。
　　第三人陳曉峰未到庭應(yīng)訴，其書面述稱，本人陳曉峰不是被告帝某公司的工作人員，也不是該公司管理人員，與被告帝某公司沒有任何關(guān)系，與被告黃某某僅為老鄉(xiāng)關(guān)系。2017年7月至8月之間，原告的楊某某去楊浦區(qū)閘殷路XXX號盛世御瓏灣售樓處找被告帝某公司的人，未找到。因為本人是盛世御瓏灣項目工作人員，所以楊某某找到本人，希望能通過本人聯(lián)系到被告帝某公司的人，本人讓其自己去找被告帝某公司的人對賬。之后原告和被告帝某公司之間的事情本人不清楚。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對如下無爭議事實，本院予以確認(rèn)。
　　2012年12月31日，被告帝某公司為甲方，原告為乙方，簽訂了《戶外引路旗制作合同》一份，約定被告帝某公司將位于上海市楊浦區(qū)閘殷路889弄(閘殷路近殷高東路)的盛世豪園二期的引路旗制作、安裝、發(fā)布、維護(hù)等項目以包干價格交由原告承攬完成。該合同第3.1條約定：根據(jù)甲方提供的式樣和指定的路段，由乙方按照甲方指定道路快車道兩側(cè)的電線桿數(shù)量聯(lián)系發(fā)布并提供噴繪小樣經(jīng)甲方確認(rèn)后，制作安裝引路旗；具體數(shù)量及制作發(fā)布時間由甲方另行通知；……引路旗制作、安裝、維護(hù)以月為單位，每十天為一期單價逐期遞減，第一期每對單價為245元，第二期每對單價為235元，第三期每對單價為225元；連續(xù)發(fā)布時間超過三期的第二個月均按第三期價格計算。該合同第4.1條約定：暫定按300桿引路旗，單價暫定為第一期的245元/對計算；工程總價暫定為73,500元；合同簽訂后七日內(nèi)甲方支付給乙方暫定工程總造價的30%，計22,000元；工程完工后經(jīng)甲方驗收合格，甲方支付余款至結(jié)算總價的95%；剩余的結(jié)算總價的5%作為保修金，待標(biāo)的工程質(zhì)量保修期結(jié)束后，如標(biāo)的工程沒有發(fā)生質(zhì)量問題，并且乙方按合同約定全部履行完畢義務(wù)和約定后，甲方在15日內(nèi)向乙方支付保修金；乙方應(yīng)按照前述規(guī)定的每個付款時間提前三日將相關(guān)廣告類的正式發(fā)票開具給甲方，甲方收到乙方開具的發(fā)票后，通過銀行轉(zhuǎn)賬或支票支付給乙方……合同第4.2條約定：引路旗按甲方指定的路段實際發(fā)布完畢的桿數(shù)乘以本合同規(guī)定的不同檔期的單價進(jìn)行結(jié)算；甲方按本合同規(guī)定價款支付款項。合同第6.4條：如乙方工程已竣工，書面通知甲方進(jìn)行驗收，甲方在收到驗收通知5個工作日內(nèi)未驗收工程，視為驗收通過。被告帝某公司與原告分別在甲乙方落款處加蓋公章，案外人莊文豹、楊某某分別在甲乙方代表人處簽名確認(rèn)。
　　原告已依約完成被告帝某公司交與的上述承攬工作，原、被告未進(jìn)行過書面對賬程序。
　　案件審理中，原、被告對如下事實及證據(jù)存爭議：
　　1.被告帝某公司是否結(jié)欠原告承攬價款。
　　原告主張其從案外人知鑫公司處承接了被告帝某公司與案外人知鑫公司簽訂的《戶外廣告燈箱及物料制作合同》全部權(quán)利義務(wù)，除《戶外廣告燈箱及物料制作合同》《戶外引路旗制作合同》外，原告還為被告帝某公司完成其他廣告服務(wù)，原告根據(jù)總共完成的廣告服務(wù)量自己統(tǒng)計，合計產(chǎn)生承攬價款888,832.40元，截至2015年被告帝某公司已支付497,270元，尚結(jié)欠原告承攬價款391,562.30元。為此原告提供《戶外廣告燈箱及物料制作合同》、《戶外引路旗制作合同》復(fù)印件、《情況說明》、自制御瓏灣項目結(jié)算明細(xì)1組、銀行轉(zhuǎn)賬憑證(金額96,000元)1份、部分銀行明細(xì)復(fù)印件6份、廣告制作費機(jī)打電子發(fā)票5張、御瓏灣承攬成果現(xiàn)存部分照片1組、部分廣告制作內(nèi)容的圖紙1組予以證明。原告表示因御瓏灣內(nèi)原告承攬成果已部分拆除，故僅能提供現(xiàn)存承攬成果照片。原告申請法院調(diào)取被告帝某公司2013年至2015年之間的財務(wù)憑證，來核實與原告之間的業(yè)務(wù)往來情況。
　　兩被告對《戶外廣告燈箱及物料制作合同》無異議；《戶外引路旗制作合同》未提供原件，真實性無法確認(rèn)；《情況說明》、御瓏灣項目結(jié)算明細(xì)系自行制作，故對該兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件與原告庭前提交的證據(jù)復(fù)印件不一致，故對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；銀行明細(xì)僅為部分，待原告補(bǔ)充完整后再行發(fā)表質(zhì)證意見；原告提供的廣告制作費普通發(fā)票并非發(fā)票，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，兩被告僅收到過原告開具的1張普通發(fā)票，且相應(yīng)錢款已經(jīng)支付；照片系原告自行制作，且照片地點、時間等均不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。部分廣告制作內(nèi)容的圖紙系逾期提供，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。兩被告主張在2013年5月8日至2016年2月2日期間，被告帝某公司總共向原告支付了472,870元，向知鑫公司支付了196,800元，并未結(jié)欠原告承攬款項。對此兩被告未提供證據(jù)。
　　鑒于原、被告對于《戶外廣告燈箱及物料制作合同》無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；因原告未能提供《戶外引路旗制作合同》原件，《情況說明》及御瓏灣項目結(jié)算明細(xì)、御瓏灣承攬成果現(xiàn)存部分照片系分別由原告關(guān)聯(lián)方及原告制作，御瓏灣項目結(jié)算明細(xì)、部分廣告制作內(nèi)容圖紙與照片無法對應(yīng)，除確認(rèn)未經(jīng)書面對賬外原、被告對合同履行過程和內(nèi)容的陳述均不一致，原告亦未能提供諸如送貨安裝單據(jù)、結(jié)算憑證、驗收憑證等其他證據(jù)予以佐證，故對該組證據(jù)本院不予采信；銀行轉(zhuǎn)賬憑證與銀行明細(xì)復(fù)印件相對應(yīng)，本院予以采信；6份銀行明細(xì)僅為復(fù)印件，且非完整明細(xì)，原告至今未向本院提交涉及其主張金額的全部銀行流水明細(xì)，故對該組銀行明細(xì)證明內(nèi)容本院難以采信；廣告制作費機(jī)打電子發(fā)票，原告未能證明其送達(dá)情況，故對其證明內(nèi)容本院不予采納。因存在訴爭債權(quán)的舉證責(zé)任在原告，在原告未完成初步舉證責(zé)任的前提下，本院對于原告申請調(diào)閱被告帝某公司2013年至2015年間的財務(wù)憑證申請不予準(zhǔn)許。綜上，原告未能提供充分證據(jù)證明兩被告結(jié)欠原告承攬價款這一事實，故對于原告主張兩被告應(yīng)向其支付廣告制作費295,560元及逾期付款利息的主張，本院不予支持。
　　2.訴爭債權(quán)是否已過訴訟時效期間。
　　原告主張其在2017年至2018年間，曾向被告帝某公司的實際控制人、管理人即案外人陳曉峰催要過本案欠款，至2019年8月26日原告提起本案訴訟，未過訴訟時效期間。原告為此提供了案外人楊某某與第三人陳曉峰的短信記錄1份、案外人楊某某與被告帝某公司原工作人員莊文豹的電話的錄音1份予以證明，超過舉證期限后，原告又補(bǔ)充提供了原告代理人曹建茹與被告帝某公司企業(yè)信息年報上所載電話錄音1份、案外人楊某某與案外人許磊電話錄音1份、被告帝某公司2018年度報告打印件1份、(2015)青民二(商)初字第1588號民事判決書打印件1份、上海安邸物業(yè)管理有限公司(簡稱安邸公司)工商信息打印件1份、照片打印件1份、上海軍華置業(yè)有限公司(簡稱軍華公司)工商信息打印件1份、上海泉商投資股份有限公司(簡稱泉商公司)工商信息打印件1份予以證明。原告另表示經(jīng)青浦社保中心工作人員查詢，第三人陳曉峰繳納社保單位為安邸公司，該公司為本案承攬服務(wù)所在樓盤即盛世豪園二期的物業(yè)管理公司，該樓盤的開發(fā)商系軍華公司，軍華公司的法定代表人陳家泉系第三人陳曉峰的叔叔，陳家泉與第三人陳曉峰同為泉商公司的主要人員，且負(fù)責(zé)該樓盤銷售業(yè)務(wù)的單位系被告帝某公司，安邸公司、軍華公司、泉商公司與被告帝某公司均是第三人陳曉峰的家族企業(yè)。原告與安邸公司、軍華公司、泉商公司均不存在債權(quán)債務(wù)。第三人陳曉峰與被告黃某某系親戚關(guān)系，被告帝某公司的系爭合同聯(lián)絡(luò)人先后為莊文豹、許磊，在2015年左右變?yōu)榈谌岁悤苑?。原告提供的電話錄音所涉相對方無法出庭作證。
　　兩被告表示，由法院審核短信記錄的原始電子載體，第三人陳曉峰并非被告帝某公司員工，也非被告帝某公司的實際管理人，第三人陳曉峰與被告黃某某系老鄉(xiāng)關(guān)系而非親戚；被告帝某公司曾指定莊文豹、許磊作為系爭合同的聯(lián)絡(luò)人，第三人陳曉峰并非系爭合同聯(lián)絡(luò)人。對莊文豹的錄音記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容均不認(rèn)可，相關(guān)人員未出庭作證接受質(zhì)詢，不符合證人證言的證據(jù)形式，無法核實其真實性。其余證據(jù)因原告無正當(dāng)理由逾期舉證，兩被告不同意質(zhì)證；但針對該組證據(jù)發(fā)表如下意見：均系原告自行制作，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　第三人陳曉峰對莊文豹錄音記錄不予認(rèn)可。
　　經(jīng)本院審查案外人楊某某與第三人陳曉峰短信記錄原始電子載體，對該短信記錄真實性予以確認(rèn)。案外人楊某某與莊文豹電話錄音，因莊文豹未出庭作證接受當(dāng)事人質(zhì)詢，本院不予采信。其余逾期舉證的相關(guān)證據(jù)，其一，原告未能說明逾期舉證的合理理由；其二，該組證據(jù)中2份電話錄音的相關(guān)人員均未出庭作證，工商信息及照片無法體現(xiàn)第三人陳曉峰、安邸公司、軍華公司、泉商公司與兩被告之間的關(guān)系；故對原告逾期舉證的該組證據(jù)，本院難以采納。對于該爭議焦點，雖然原告證據(jù)不足以證明第三人陳曉峰系被告帝某公司的實際控制人、管理人，但從案外人楊某某與第三人陳曉峰的短信記錄中陳曉峰的回答“……我不認(rèn)為有欠你們費用，之前催促你們多次對賬你們一直拖，賬對下來搞不好都已經(jīng)付過頭了，到時候還得返還，請你將有支付過的每一筆款項詳細(xì)列出來”，第三人陳曉峰自認(rèn)其系承攬工作所在地盛世御瓏灣項目的工作人員，本院認(rèn)為，第三人陳曉峰具有代表被告帝某公司的外觀身份，原告有理由相信第三人陳曉峰有權(quán)代表被告帝某公司，故原告2017年、2018年期間向第三人陳曉峰的催款行為效力及于被告帝某公司，構(gòu)成訴訟時效中斷，訴爭債權(quán)訴訟時效期間未過。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守各自的權(quán)利和義務(wù)。原告未能提供充分證據(jù)證明兩被告結(jié)欠其承攬價款，故對于原告的全部訴訟請求本院不予支持。第三人陳曉峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海海某某廣告有限公司的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費6,373.90元，減半收取計3,186.95元，由原告上海海某某廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??穎

書記員：陸辰彬