原告：上海海志建設(shè)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：洪寶榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳海洲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃佳，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：佰付通信息技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳育峰。
　　原告上海海志建設(shè)工程有限公司(以下簡稱海志公司)與被告佰付通信息技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱佰付通公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，適用普通程序，于2019年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海志公司的委托訴訟代理人陳海洲到庭參加了訴訟。被告佰付通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海志公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告佰付通公司向原告海志公司支付工程款人民幣147,500元(以下幣種相同)；2.判令被告佰付通公司賠償原告海志公司利息損失(以20,000元為本金，從2016年7月27日起算至2017年11月30日期間按照同期貸款利率計算；以147,500元為本金，自2016年7月27日起算至判決生效之日止按同期貸款利率計算)；3.訴訟費(fèi)用由被告佰付通公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月25日，原、被告雙方簽訂《建筑裝飾工程施工合同》(以下簡稱施工合同)，由原告海志公司以包工包料方式承包被告佰付通公司承租的上海市浦東新區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號上海中心大廈3108室進(jìn)行辦公室裝修工程(以下統(tǒng)稱系爭工程)，合同價款277,000元。后由于施工內(nèi)容的增加，雙方于2016年4月29日簽訂施工合同的補(bǔ)充協(xié)議，約定將閉口合同價款變更為335,000元。施工合同簽訂后，原告進(jìn)場施工，并于2016年6月27日經(jīng)驗(yàn)收合格后將系爭工程向被告移交。被告于2016年5月30日支付167,500元、2017年12月1日支付20,000元，尚欠工程款147,500元至今未付?，F(xiàn)原告提起本案訴訟，訴如所請。
　　被告佰付通公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2016年4月25日，原告海志公司作為承包方(乙方)與被告佰付通公司作為發(fā)包方(甲方)就系爭工程簽署施工合同，約定承包方式為包工包料，合同價款為277,000元；雙方商定合同價款采用固定價格；甲方指派劉美茹為甲方駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行；對工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、變更、登記手續(xù)和其他事宜；乙方指派季立銀為乙方駐地代表，負(fù)責(zé)合同履行；按要求組織施工，保質(zhì)、保量、按期完成施工任務(wù)，解決由乙方負(fù)責(zé)的各項(xiàng)事宜；合同生效后，甲方分2次支付工程款：甲方于合同簽訂后十天內(nèi)支付工程款的50%，即138,500元、于竣工驗(yàn)收后十天內(nèi)內(nèi)支付工程款的50%，即138,500元，尾款竣工結(jié)算時一次結(jié)清；工程竣工驗(yàn)收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方；甲方自接到上述資料7天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意；并在10天內(nèi)，結(jié)清尾款。2016年4月29日，由原告海志公司作為乙方，被告佰付通公司作為甲方簽署《上海中心31樓辦公室裝修工程補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議)，約定系爭工程在原簽署總價277,000元的前提下，由于圖紙變更，雙方一致同意將合同總價由原277,000元調(diào)整為335,000元，增加款項(xiàng)為58,000元，工程量以附件報價單為準(zhǔn)；付款方式按原合同比例不變，即合同簽訂后10天內(nèi)支付總價的50%(167,500元)，竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)結(jié)清合同款；除上述變更外，原協(xié)議其他內(nèi)容繼續(xù)有效；補(bǔ)充協(xié)議并未對原合同除總價外的內(nèi)容做任何變更，原合同對甲乙雙方既有的法律效力不變。2016年6月27日，接受單位負(fù)責(zé)人劉美茹在《工程竣工移交單》簽字確認(rèn)，驗(yàn)收情況為：已完成合同范圍內(nèi)的工作，驗(yàn)收合格。與此同時，雙方辦理了鑰匙移交手續(xù)。2017年2月17日，佰付通公司出具一份蓋有佰付通公司行政專用章的《證明》，證明海志公司就上海中心佰付通3108維保已完成，并注明拉手、地坪、地臺板、燈管、涂料維調(diào)整修。
　　2017年1月20日原告公司曾委托律師向佰付通公司發(fā)送律師函，要求佰付通公司于2017年1月31日前支付余款167,500元。2017年5月8日，原告再向佰付通公司發(fā)送催款函，表示海志公司已于2017年2月17日完成了系爭工程的維保工作，合同約定的內(nèi)容已全部履行完畢，要求被告支付167,500元工程款。原告確認(rèn)，2016年5月30日被告向其支付167,500元，2017年12月1日再向原告支付裝修款20,000元，除上述兩筆支付外，佰付通公司再未支付過其他款項(xiàng)。
　　以上事實(shí)，由《建筑裝飾工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議、工程竣工移交單、鑰匙移交單、證明、律師函、催款函、業(yè)務(wù)收款回單等及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告雙方就系爭工程建立裝飾裝修合同關(guān)系，現(xiàn)系爭工程已驗(yàn)收合格并予以交付，就剩余的工程款應(yīng)當(dāng)及時予以支付。原告現(xiàn)提出被告尚余工程款147,500元未付，予以主張，于法有據(jù)，本院予以支持。系爭工程已交付使用，施工方為此墊付的相關(guān)款項(xiàng)遲遲未予到位，給原告造成一定利息損失，由此原告按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付以20,000元為本金，從2016年7月27日起算至2017年11月30日止及以147,500元為本金，自2016年7月27日起算至判決生效之日止的利息，在合理主張范疇內(nèi)，本院亦予以支持。被告佰付通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告佰付通信息技術(shù)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海海志建設(shè)工程有限公司支付工程款147,500元；
　　二、被告佰付通信息技術(shù)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告上海海志建設(shè)工程有限公司支付工程款利息(以20,000元為本金，從2016年7月27日算至2017年11月30日；以147,500元為本金，從2016年7月27日算至判決生效之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,543元，由被告佰付通信息技術(shù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：田有娣

書記員：張??盈