原告：上海海峽思泉房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃清海，董事長。
　　委托代理人：嚴(yán)凜煊，男，上海海峽思泉房地產(chǎn)有限公司工作人員。
　　委托代理人：殷鴻華，男，上海海峽思泉房地產(chǎn)有限公司工作人員。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人：夏功瑋(系被告顧某某之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)虹橋機場新村XXX號XXX室。
　　被告：顧愛珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：張春亮(系被告顧愛珍之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)江寧路XXX弄XXX號。
　　被告：顧永德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人：顧某某(本案被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)成山路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：顧正德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地南京市。
　　委托代理人：顧某某(本案被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)成山路XXX弄XXX號XXX室。
　　五被告共同委托代理人：李俊，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　第三人：顧仁德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村顧家塘XXX號。
　　委托代理人：唐小茗，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：錢夢雨，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　原告上海海峽思泉房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱海峽思泉公司)訴被告顧某某、顧某某、顧愛珍、顧永德、顧正德房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員于吉鴻獨任審判，因顧仁德與本案處理有法律上的利害關(guān)系，故依法追加其作為第三人參加訴訟，于2018年11月14日、12月26日公開開庭進行了審理。原告海峽思泉公司委托代理人嚴(yán)凜煊、殷鴻華，被告顧某某(暨被告顧永德、顧正德委托代理人)、被告顧某某委托代理人夏功瑋、被告顧愛珍委托代理人張春亮、五被告共同委托代理人李俊，第三人顧仁德委托代理人唐小茗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海峽思泉公司向本院提出訴訟請求：判令被告履行《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，搬離閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村二隊99丘(87)號房屋，并將該房屋交付給原告。事實和理由：原告因上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)天安豪園二、三期地塊居住房屋項目建設(shè),依法取得閔房地拆許字(2007)第67號房屋拆遷許可證,對閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村二隊99丘(87)號房屋(以下簡稱涉案房屋)所在地塊實施拆遷。涉案房屋土地使用者為顧金生,顧金生已于2005年10月去世。顧巧英系顧金生之妻,已于2000年12月去世。五被告系顧金生和顧巧英的子女。2016年7月13日,原告與五被告共同代理人即被告顧某某簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》,約定涉案房屋由原告給予拆遷補償安置,被告應(yīng)于2016年7月28日前搬遷原址,并負責(zé)房屋使用人如期搬遷。簽約后,原告多次要求被告履行協(xié)議,但被告至今未能騰讓涉案房屋。目前,第三人實際居住在涉案房屋內(nèi)。原告認為,原告作為取得房屋拆遷許可證的拆遷人,與被告簽訂的拆遷安置協(xié)議系雙方自愿協(xié)商的結(jié)果,協(xié)議內(nèi)容亦不違反相關(guān)拆遷規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依法有效。被告作為簽約一方,理應(yīng)全面履行協(xié)議約定的義務(wù),并負責(zé)房屋使用人如期搬遷,現(xiàn)被告未能履行搬遷義務(wù)，故原告訴至法院,懇請法院依法裁判。
　　被告顧某某、顧某某、顧愛珍、顧永德、顧正德共同辯稱，同意原告訴訟請求，愿意履行涉案協(xié)議。
　　第三人顧仁德述稱，不同意原告的訴訟請求。原告與五被告簽訂的涉案協(xié)議系無權(quán)處分，五被告父親顧金生已將其所分得的祖宅中間一間轉(zhuǎn)讓給第三人，(2018)滬01民終3489號民事判決書中對此節(jié)事實已作認定。在涉案協(xié)議簽訂之前，原告曾組織第三人與五被告調(diào)解，原告明知涉案房屋產(chǎn)權(quán)存有爭議，仍然與五被告簽訂協(xié)議，損害了第三人的利益。(2018)滬01民終3489號民事判決書認為七寶鎮(zhèn)紅明村二隊99丘(87)號宅基地使用權(quán)之爭議應(yīng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾幚恚c之相關(guān)的動遷利益歸屬及分配問題，應(yīng)等有關(guān)系爭宅基地及房屋之權(quán)屬爭議解決后再作處理，而現(xiàn)在人民政府尚未對系爭宅基地及房屋之權(quán)屬進行認定，原告要求履行協(xié)議不應(yīng)得到支持。
　　經(jīng)審理查明，2009年10月30日，原告海峽思泉公司因“天安豪園二期”項目建設(shè)依法取得閔房地拆許字(2007)第67號《房屋拆遷許可證》，涉案房屋被列入拆遷范圍，拆遷期限延長至2018年11月30日。涉案房屋《上?？h農(nóng)村居民宅基地使用權(quán)審核表》記載土地使用者為顧金生(已亡)，住房建筑占地32平方米。涉案房屋有證住房評估面積31.87平方米，該戶戶主顧金生為老居民，按照該基地動遷政策，確認安置面積可補足至40平方米。
　　2016年7月13日，原告海峽思泉公司與顧金生(戶)簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)。協(xié)議載明：被拆遷人為顧金生(戶)，涉案房屋坐落于閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村二隊99丘(87)號，建筑面積40平方米；涉案房屋的建安重置單價結(jié)合成新為505.99元/平方米，被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價為2440元，價格補貼為736.50元；根據(jù)基地口徑，拆遷人海峽思泉公司補償顧金生(戶)貨幣補償款146628.96元，棚舍和其他附屬物補償款4940元；另約定，搬家補助費600元，設(shè)備遷移費1430元，基本獎勵費8000元，接到簽訂協(xié)議通知書30天內(nèi)完成簽約的每戶獎勵120000元，在簽約后30天內(nèi)交出鑰匙(搬離)的增加搬遷獎，按確認安置面積每月每平方米10元計，期限為9個月，過渡費1200元，其他50000元/戶，無證房補助2152.20元；顧金生(戶)應(yīng)在2016年7月13日前將涉案房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》、《宅基地使用證》、建房批準(zhǔn)文件等交海峽思泉公司；顧金生(戶)應(yīng)于2016年7月28日前搬遷原址并負責(zé)房屋使用人如期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作顧金生(戶)未搬遷。同日，海峽思泉公司與顧金生(戶)簽訂《房屋拆遷補償安置結(jié)算清單》，明確：海峽思泉公司應(yīng)支付顧金生(戶)各項補償費用合計334951.16元；顧金生(戶)向海峽思泉公司按價值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換產(chǎn)權(quán)房屋，虹莘路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積76.78平方米，金額299834.58元，虹莘路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積60.59平方米，金額XXXXXXX.10元；綜上，顧金生(戶)應(yīng)支付海峽思泉公司差價XXXXXXX.52元。
　　另查明，顧金生于2005年11月1日報死亡，妻子顧巧英于2000年12月25日報死亡，五被告系其二人子女，其中顧某某、顧愛珍、顧永德、顧正德共同委托顧某某作為顧金生(戶)代表，處理與拆遷人海峽思泉公司簽約事宜。
　　再查明，上海市第一中級人民法院于2018年4月19日作出(2018)滬01民終3489號民事判決書，認定以下事實：顧仁德之祖父顧善華在上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村顧家塘南宅原有祖宅一處共三間，分家時東間歸長子顧長生(顧仁德之父)，中間一間歸次子顧金生，西間歸三子顧雪生。顧金生及妻子趙巧英(顧巧英)以及子女均為居民，顧仁德為當(dāng)?shù)卮迕瘛?979年11月20日，顧金生與顧仁德簽訂《義讓房屋立據(jù)》一份，約定顧金生將其分得的中間一間房以500元的價格轉(zhuǎn)讓給顧仁德(立據(jù)中的受讓人“顧順德”即顧仁德，上海話“順”與“仁”同音)。顧仁德(戶)于1981年向當(dāng)?shù)卮褰M織及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門申請建房，獲批的宅基地在原兩間祖宅之東面相鄰位置，顧仁德于1981年5月在新批宅基地上建造了房屋。1988年11月，顧仁德以顧金生的名義申請原地翻建，申請理由為房屋破舊，獲批在原祖宅所處地基上建造32平方米平房。之后顧仁德實際建造了上述平房，房屋建后由其使用。1991年農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記時，顧仁德(戶)的宅基地登記為七寶鎮(zhèn)紅明村99丘(86)號，顧金生名義的宅基地登記為七寶鎮(zhèn)紅明村99丘(87)號，且顧金生名義的宅基地使用證一直在顧仁德手中。根據(jù)已查明事實，上海市第一中級人民法院認為1979年11月20日顧金生與顧仁德簽訂的《義讓房屋立據(jù)》系雙方的真實意思表示，亦不違反當(dāng)時的法律法規(guī)及政策規(guī)定，應(yīng)認定為有效并已實際履行。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。據(jù)此，本案涉及的七寶鎮(zhèn)紅明村99丘(87)號宅基地使用權(quán)之爭議，應(yīng)由當(dāng)?shù)厝嗣裾幚?，不屬于人民法院受理民事案件之范圍，而與之相關(guān)的動遷利益歸屬及分配問題，應(yīng)等有關(guān)系爭宅基地及房屋之權(quán)屬爭議解決后再作處理。
　　審理中，五被告稱因涉案宅基地及房屋權(quán)屬尚有爭議，故原告要求履行協(xié)議的訴請可待另案確權(quán)訴訟終結(jié)后再行處理。
　　上述事實，由《房屋拆遷許可證》、《關(guān)于同意延長天安豪園二期房屋拆遷期限的通知》、《七寶鎮(zhèn)天安豪園二、三期地塊居住房屋拆遷補償安置方案》、《七寶鎮(zhèn)天安豪園二、三期地塊農(nóng)民私房動遷補償實施意見》、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》、《七寶鎮(zhèn)天安豪園二、三期地塊確認住房建筑面積情況說明表》、《上?？h農(nóng)村居民宅基地使用權(quán)審核表》、《情況說明》、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、房屋拆遷補償安置結(jié)算清單、顧金生戶籍資料、委托書、承諾書、天安豪園二、三期地塊動遷安置房源選房確認單、《義讓房屋立據(jù)》、(2018)滬01民終3489號民事判決書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，征地拆遷房屋的被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，由拆遷人按戶進行補償安置?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告海峽思泉公司依法取得拆遷許可證，系合法的拆遷人。原告以宅基地使用權(quán)人顧金生(戶)作為簽約主體，與五被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，簽約主體適格，符合動遷政策規(guī)定。協(xié)議中對被動遷房屋的安置補償內(nèi)容，經(jīng)審查符合該基地安置補償標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)五被告未按協(xié)議約定履行搬遷義務(wù)，顯屬違約，原告據(jù)此提起本案訴訟，要求五被告履行搬遷義務(wù)，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。針對庭審中第三人顧仁德所作述稱意見，本院也注意到，(2018)滬01民終3489號民事判決書中確認顧金生與顧仁德簽訂的《義讓房屋立據(jù)》應(yīng)認定為有效并已實際履行，但鑒于拆遷人海峽思泉公司是對被拆遷房屋整體搬遷，五被告與第三人之間的物權(quán)之爭不影響總的補償安置利益，第三人就其享有的權(quán)利可依法另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告顧某某、顧某某、顧愛珍、顧永德、顧正德應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)紅明村二隊99丘(87)號房屋，并將上述房屋騰空交付原告上海海峽思泉房地產(chǎn)有限公司。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由被告顧某某、顧某某、顧愛珍、顧永德、顧正德共同負擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：于吉鴻

書記員：陳??琦