原告(反訴被告)：上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：查曉崗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海寶某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐偉明，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇揚(yáng)，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海赤忠工貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)月羅路XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳藝群，執(zhí)行董事。
　　原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海山郡公司)與被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司)、第三人上海赤忠工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱赤忠公司)租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。海山郡公司的委托訴訟代理人施衛(wèi)國、寶某公司的委托訴訟代理人蘇揚(yáng)到庭參加訴訟。第三人赤忠公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)海山郡公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)海山郡公司與寶某公司于2013年9月1日簽訂的《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》于2017年3月15日解除；2、判令寶某公司賠償海山郡公司16,800平方米倉庫建設(shè)費(fèi)用損失393.75萬元；3、判令寶某公司賠償海山郡公司經(jīng)營(yíng)損失200萬元；4、判令寶某公司返還押金11.46萬元。事實(shí)和理由：2013年9月1日，寶某公司與赤忠公司簽訂《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》，將上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)寶某物流06庫區(qū)北區(qū)堆場(chǎng)25畝場(chǎng)地(以下簡(jiǎn)稱229號(hào)場(chǎng)地)出租給赤忠公司，赤忠公司承租后在該場(chǎng)地上進(jìn)行了庫房建設(shè)。2014年2月15日，海山郡公司與赤忠公司簽訂《倉庫租賃協(xié)議》，赤忠公司將搭建好的寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)倉庫(以下簡(jiǎn)稱229號(hào)倉庫)出租給海山郡公司，建筑面積約16,800平方米。2014年10月28日，海山郡公司與赤忠公司又簽訂《承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。赤忠公司將其擁有的《倉庫租賃協(xié)議》項(xiàng)下的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給海山郡公司，海山郡公司向赤忠公司支付了1,350萬元倉庫轉(zhuǎn)讓費(fèi)。海山郡公司、寶某公司、赤忠公司三方共同簽訂《合同轉(zhuǎn)接確認(rèn)函》，約定原《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》的承租人的權(quán)利義務(wù)主體從2016年5月1日起變更為海山郡公司，由海山郡公司向?qū)毮彻局Ц蹲饨稹５?017年3月，楊行鎮(zhèn)人民政府向鐵力路XXX號(hào)出具限期拆除違法建筑事先告知書，2017年6月底包括229號(hào)倉庫在內(nèi)的違章搭建的鋼結(jié)構(gòu)廠房全部被拆除。海山郡公司認(rèn)為寶某公司同意赤忠公司在229號(hào)場(chǎng)地上搭建倉庫，并協(xié)助辦理了相關(guān)進(jìn)出口倉儲(chǔ)資質(zhì)和許可，海山郡公司基于信賴該倉庫的合法性而受讓并使用，現(xiàn)229號(hào)倉庫因違法搭建被拆除，海山郡公司的租賃目的無法達(dá)成，寶某公司存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償海山郡公司相應(yīng)損失，故提起訴請(qǐng)如上。
　　被告(反訴原告)寶某公司反訴并辯稱，海山郡公司應(yīng)當(dāng)向赤忠公司主張相應(yīng)損失，寶某公司不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。關(guān)于合同解除時(shí)間，2017年3月15日是楊行鎮(zhèn)政府向案外人歐玨公司發(fā)出限期拆除違法建筑告知書，該行為并不能發(fā)生解除或終止合同的效果，海山郡公司實(shí)際一直在使用229號(hào)倉庫直至合同終止，故雙方合同應(yīng)在2018年8月31日自然屆滿終止。關(guān)于倉庫建設(shè)費(fèi)用損失，海山郡公司并非搭建倉庫的一方，即使要主張相應(yīng)權(quán)利，也是由搭建倉庫的赤忠公司來主張，海山郡公司在向第三方租賃229號(hào)倉庫時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋權(quán)屬情況盡到注意義務(wù)，且海山郡公司主張的金額與搭建場(chǎng)地的實(shí)際支出不符，根據(jù)赤忠公司與案外人簽訂的搭建廠房施工合同，搭建費(fèi)用為774,812元。倉庫拆除后的鋼材也由海山郡公司自行處理，這部分鋼材也有一定價(jià)值。關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失，海山郡公司不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且房屋被拆的責(zé)任在海山郡公司承繼的場(chǎng)地租賃合同中都有規(guī)定，寶某公司對(duì)于海山郡公司是否存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)損失并不清楚，即使存在，該經(jīng)營(yíng)損失減少也與倉庫拆遷無關(guān)，海山郡公司有條件另尋場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)。寶某公司確認(rèn)收到押金11.46萬元，但根據(jù)合同約定，押金應(yīng)抵償原告拖欠的租金及商業(yè)違約金。海山郡公司自2017年1月1日起未再繳納租金，也未返還場(chǎng)地，故反訴要求：1、判令海山郡公司向?qū)毮彻局Ц秷?chǎng)地租金229.2萬元(按照月租金11.46萬元標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月1日計(jì)算至2018年8月31日)；2、判令海山郡公司支付延遲支付租金違約金22.92萬元(按月租金11.46萬元的2倍計(jì)算)。
　　原告(反訴被告)海山郡公司針對(duì)反訴辯稱，認(rèn)可租金支付至2016年12月底，之后租金確實(shí)未支付，但未支付的原因是229號(hào)倉庫存在違章情形可能會(huì)被拆除，寶某公司口頭表示讓海山郡公司先用。倉庫并非海山郡公司拆除，拆除后的鋼材海山郡公司未回收。2017年3月15日歐玨公司將拆違通知交給海山郡公司，告知盡快搬離，故海山郡公司認(rèn)為接到通知時(shí)雙方租賃關(guān)系就解除了，海山郡公司愿意支付2017年1月1日到2017年3月15日之間的租金。關(guān)于違約金，本案合同提前解除系寶某公司原因?qū)е?，因此不同意支付違約金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年9月1日，寶某公司(甲方)與赤忠公司(乙方)簽訂《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》，約定甲方提供上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)寶某物流06庫區(qū)北區(qū)堆場(chǎng)25畝場(chǎng)地供乙方使用。租賃期限自2013年9月1日起至2018年8月31日止，場(chǎng)地租賃費(fèi)為每年137.52萬元。合同另約定，租賃物的功能為倉儲(chǔ)，如乙方需對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行改造，費(fèi)用由乙方自理，且合同期滿后無償歸甲方所有。乙方因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)需要對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行建造和改造的，建設(shè)改造的相關(guān)資質(zhì)和許可由乙方自行負(fù)責(zé)申報(bào)和解決，甲方僅協(xié)助提供相關(guān)資料。乙方委托的各類工程隊(duì)進(jìn)入甲方場(chǎng)地進(jìn)行施工的，須具備國家規(guī)定的相關(guān)資質(zhì)，施工過程中，所有人員等進(jìn)出甲方場(chǎng)所，都須到甲方安全部門登記備案。乙方因場(chǎng)地改造產(chǎn)生的所有責(zé)任由乙方自行承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)。
　　2014年2月15日，海山郡公司(乙方)與赤忠公司(甲方)簽訂《倉庫租賃協(xié)議》，約定甲方將上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)倉庫出租給乙方，建筑面積為16,800平方米。甲方保證對(duì)該倉庫享有合法出租權(quán)，該倉庫無產(chǎn)權(quán)糾紛且未涉及抵押。甲方確保該倉庫符合倉儲(chǔ)用途，并符合法律法規(guī)及正常倉儲(chǔ)使用所需要的各項(xiàng)條件。租賃期限自2014年2月18日起至2018年8月31日止，年租金400萬元整，每半年支付一次，該倉庫現(xiàn)有相關(guān)設(shè)施、設(shè)備全部租賃給乙方使用，租金計(jì)入該倉庫租金內(nèi)，不另行結(jié)算。甲方必須保證倉庫及到達(dá)倉庫的通道滿足倉儲(chǔ)物流要求。
　　2014年10月28日，海山郡公司(乙方)與赤忠公司(甲方)簽訂《承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方同意將其擁有的《倉庫租賃協(xié)議》項(xiàng)下的承租權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，承租權(quán)轉(zhuǎn)讓金為1,350萬元；倉庫地址：上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)，倉庫建筑面積16,800平方米；該倉庫內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)設(shè)施、設(shè)備是該倉庫不可分割的一部分；甲方應(yīng)當(dāng)維持該倉庫現(xiàn)狀，直至乙方與寶某公司就該倉庫簽訂倉庫租賃協(xié)議。該協(xié)議簽訂后，海山郡公司與赤忠公司共同向?qū)毮彻境鼍摺逗贤D(zhuǎn)接確認(rèn)函》，寫明：2013年9月寶某公司與赤忠公司簽訂了《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》，租賃標(biāo)的物為“上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)上海寶某物流有限公司06庫區(qū)室外作業(yè)區(qū)北場(chǎng)地25畝”，合同期限是2013年9月1日至2018年8月31日止。因經(jīng)營(yíng)需要及相關(guān)專業(yè)物流資質(zhì)等因素，自承租日起始終由海山郡公司的名義來經(jīng)營(yíng)該地塊。故寶某公司與赤忠公司簽訂的《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》，自2016年5月1日起由赤忠公司轉(zhuǎn)接到海山郡公司，成為上述合同的一方當(dāng)事人，并享有合同項(xiàng)下的權(quán)利，承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。寶某公司在“我公司同意上述合同轉(zhuǎn)接”處蓋章確認(rèn)。
　　2017年3月15日，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府向案外人上海歐玨供應(yīng)鏈管理有限公司出具《責(zé)令期限拆除違法建筑事先告知書》，告知：“在鐵力路XXX號(hào)內(nèi)搭建的金屬框架彩鋼板結(jié)構(gòu)面積為29,174平方米的建筑物，涉嫌為未經(jīng)許可擅自搭建的違法建筑物，……本機(jī)關(guān)擬作出責(zé)令限期改正并自行拆除的決定?！?br/>　　海山郡公司為證明己方主張，向本院提供了以下證據(jù)：1、赤忠公司與案外人上海弘韜建設(shè)發(fā)展有限公司于2013年9月16日簽訂的《施工合同》，清包工人工費(fèi)共計(jì)774,812元，證明赤忠公司承租229號(hào)場(chǎng)地后即安排改建倉庫。2、付款憑證、銀行憑證、發(fā)票，證明海山郡公司根據(jù)《承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定已經(jīng)向赤忠公司支付了1,364.38萬元(含稅費(fèi))。3、增值稅申報(bào)表及審計(jì)報(bào)告，證明海山郡公司2016年?duì)I業(yè)收入為659萬元，2017年?duì)I業(yè)收入僅為238萬元，在轉(zhuǎn)租費(fèi)攤銷一欄證明租賃費(fèi)用還有382.5萬元沒有攤銷。4、海山郡公司與歐玨公司簽訂的《倉儲(chǔ)合同》，系2017年6月份移庫之后簽訂的，合同期限自2017年6月1日至2017年10月31日，證明歐玨公司是寶某公司的授權(quán)管理者，海山郡公司是在雙方積極配合的前提下移庫的。寶某公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，施工合同真實(shí)性無法確認(rèn)，委托施工方是赤忠公司，房屋報(bào)建義務(wù)屬于赤忠公司。證據(jù)2、真實(shí)性不清楚，金額與1,350萬元也不對(duì)應(yīng)，收款人也非寶某公司，海山郡公司應(yīng)當(dāng)向收款方主張權(quán)利。證據(jù)3，增值稅申報(bào)表真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有公章；審計(jì)報(bào)告真實(shí)性認(rèn)可，但經(jīng)營(yíng)損失系海山郡公司疏忽承租無證建筑，未辦理報(bào)建手續(xù)造成的，相應(yīng)損失不應(yīng)由寶某公司承擔(dān)。證據(jù)4，真實(shí)性認(rèn)可，寶某公司和歐玨公司都是寶武集團(tuán)下屬公司，歐玨公司是鐵力路XXX號(hào)事務(wù)性管理單位，水電等由該公司管理，有部分場(chǎng)地也由該公司負(fù)責(zé)出租。《倉儲(chǔ)合同》與之前的租賃合同并不矛盾，不影響海山郡公司向?qū)毮彻局Ц蹲饨鸬牧x務(wù)，《倉儲(chǔ)合同》并未確認(rèn)《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》提前終止，且《倉儲(chǔ)合同》期限屆滿以后海山郡公司仍有電費(fèi)產(chǎn)生。
　　寶某公司為證明己方主張，向本院提供了以下證據(jù)：1、2017年1月至2018年5月電費(fèi)發(fā)票及電費(fèi)支付電子回單，證明海山郡公司直至2018年5月都在實(shí)際使用229號(hào)場(chǎng)地；2、設(shè)備租賃合同，租賃期限至2021年，證明海山郡公司在2017年3月以后仍在229號(hào)場(chǎng)地上開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，海山郡公司經(jīng)營(yíng)損失與229號(hào)倉庫被拆除無關(guān)。海山郡公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，電費(fèi)發(fā)票及電費(fèi)支付電子回單真實(shí)性認(rèn)可，但是無法證明與本案涉及的229號(hào)倉庫有關(guān)聯(lián)，2017年3月以后因?yàn)槊媾R被拆除，海山郡公司進(jìn)行了移庫，3月份以后的電費(fèi)是移庫之后產(chǎn)生的電費(fèi)。證據(jù)2設(shè)備租賃合同真實(shí)性無異議，租賃地點(diǎn)為鐵力路XXX號(hào)，該區(qū)域范圍很廣，海山郡公司移庫后也還在該區(qū)域內(nèi)。
　　審理中，海山郡公司與寶某公司均確認(rèn)，海山郡公司已支付租金至2016年12月31日，之后租金未支付，另支付押金11.46萬元。2017年6月底，包括229號(hào)倉庫在內(nèi)的違章搭建的彩鋼板結(jié)構(gòu)廠房全部被拆除。另，海山郡公司表示對(duì)于其主張的全部損失，僅要求寶某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求赤忠公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　審理中，海山郡公司提供了229號(hào)倉庫被拆除前拍攝的關(guān)于倉庫建造情況的視頻，經(jīng)海山郡公司申請(qǐng)，本院委托上海大華造價(jià)咨詢有限公司參考視頻所示的廠房對(duì)該類廠房在2013年底建造的每平方米單價(jià)進(jìn)行審價(jià)鑒定。鑒定意見為：估算造價(jià)約為802.87元/平方米，其偏差浮動(dòng)向上為5%，偏差浮動(dòng)向下為10%。海山郡公司對(duì)該鑒定意見予以認(rèn)可，寶某公司否認(rèn)視頻中的建筑系涉案建筑，對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)10萬元由海山郡公司墊付。
　　本院認(rèn)為，寶某公司與赤忠公司就229號(hào)場(chǎng)地簽訂的《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。海山郡公司與赤忠公司簽訂《承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得了《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》項(xiàng)下的承租權(quán)，寶某公司亦在《合同轉(zhuǎn)接確認(rèn)函》中蓋章予以確認(rèn)，認(rèn)可海山郡公司享有合同項(xiàng)下的權(quán)利，承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。故《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》權(quán)利義務(wù)的主體應(yīng)為寶某公司和海山郡公司。雖然合同約定的租賃物為25畝場(chǎng)地，但合同同時(shí)也約定了租賃物功能為倉儲(chǔ)，并對(duì)場(chǎng)地的建設(shè)改造、費(fèi)用承擔(dān)、施工管理以及合同期滿后搭建物的所有權(quán)等方面都作出了明確約定，故本院認(rèn)為寶某公司對(duì)于赤忠公司承租場(chǎng)地用于搭建倉庫的行為應(yīng)當(dāng)知情并同意?，F(xiàn)因場(chǎng)地內(nèi)的彩鋼板結(jié)構(gòu)倉庫均為違章建筑，在合同期尚未屆滿的情況下全部被拆除，導(dǎo)致海山郡公司無法按照約定使用場(chǎng)地，海山郡公司要求解除《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》，本院予以支持。關(guān)于合同解除時(shí)間，鑒于雙方在本案訴訟前并未就合同解除事宜進(jìn)行過磋商，本院認(rèn)為本案所涉合同以判決解除為宜。
　　關(guān)于搭建倉庫被拆除所造成的損失，《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》約定了承租方承租場(chǎng)地用于倉儲(chǔ)，需要在場(chǎng)地上搭建建筑物，寶某公司對(duì)于承租方的租賃目的及使用場(chǎng)地的方式都是明知的。這也是雙方達(dá)成一致的條件之一。寶某公司在赤忠公司未辦建房手續(xù)而搭建倉庫及后續(xù)轉(zhuǎn)讓倉庫時(shí)從未提出異議。現(xiàn)寶某公司以僅出租場(chǎng)地為由，主張倉庫拆除與其無關(guān)，本院不予采納。
　　海山郡公司作為承租人，其從赤忠公司處受讓租賃物時(shí)，負(fù)有審慎審查租賃標(biāo)的合法性的義務(wù)，在簽訂合同時(shí)，其疏于審查倉庫的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任。鑒于此，對(duì)于倉庫被拆除的損失，應(yīng)由寶某公司負(fù)擔(dān)40%，海山郡公司自行承擔(dān)60%。從海山郡公司舉證來看，其主要損失是1,350萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，為了審查該轉(zhuǎn)讓費(fèi)的合理性、可采性，本院特別委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審價(jià)鑒定，從鑒定意見提供的估價(jià)數(shù)額及施工合同記載的清包工數(shù)額等多方面證據(jù)來看，轉(zhuǎn)讓費(fèi)1,350萬元具有較高的合理性，可予采信。再從商業(yè)習(xí)慣和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定來看，該轉(zhuǎn)讓費(fèi)并非單獨(dú)特指建房的造價(jià)，應(yīng)當(dāng)還包括其他經(jīng)營(yíng)相關(guān)權(quán)益，該轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)參考轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)的期限進(jìn)行攤銷，故酌情確定寶某公司應(yīng)當(dāng)賠償海山郡公司相應(yīng)損失200萬元。寶某公司主張倉庫拆除后的鋼材由海山郡公司回收，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失，海山郡公司并未提交充分證據(jù)予以證明，經(jīng)營(yíng)收入也不能反映其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，且經(jīng)營(yíng)收益受多方因素影響，其并不當(dāng)然取得經(jīng)營(yíng)收益。故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院難以支持。關(guān)于押金11.46萬元，寶某公司應(yīng)當(dāng)予以返還。
　　對(duì)于寶某公司反訴主張相應(yīng)租金，現(xiàn)海山郡公司愿意支付2017年1月1日到2017年3月15日期間的租金，本院予以確認(rèn)。鑒于2017年3月15日楊行鎮(zhèn)人民政府向鐵力路XXX號(hào)出具了《責(zé)令期限拆除違法建筑事先告知書》，之后海山郡公司處于搬遷狀態(tài)直至2017年6月底倉庫被完全拆除，故對(duì)于上述期間的租金，本院酌定參照年租金標(biāo)準(zhǔn)的50%予以支持。綜上，本院共支持租金487,050元。229號(hào)場(chǎng)地在寶某公司的廠區(qū)內(nèi)，倉庫拆除后，海山郡公司已搬離該場(chǎng)地，寶某公司實(shí)際控制229號(hào)場(chǎng)地，其要求支付2017年6月以后的租金，不予準(zhǔn)許。關(guān)于違約金，鑒于海山郡公司延遲支付租金并非故意，故對(duì)于該違約金，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司與被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司就上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號(hào)寶某物流06庫區(qū)北區(qū)堆場(chǎng)25畝場(chǎng)地簽訂的《倉儲(chǔ)場(chǎng)地租賃合同》；
　　二、被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司倉庫損失2,000,000元；
　　三、原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司租金487,050元；
　　四、被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司押金114,600元；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)54,602元，由原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)30,885元，被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司負(fù)擔(dān)23,717元；反訴案件受理費(fèi)減半收取13,484元，反訴案件保全費(fèi)5,000元，共計(jì)18,484元，由原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)5,302元，被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司負(fù)擔(dān)13,182元；鑒定費(fèi)100,000元，由原告(反訴被告)上海海山郡儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)60,000元，被告(反訴原告)上海寶某物流有限公司負(fù)擔(dān)40,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃??蔚

書記員：楊利民