原告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：柳鑫皓，男。
　　委托訴訟代理人：馮海，男。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳豐亮，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　原告上海海某出租汽車有限公司與被告楊某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地財險)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告上海海某出租汽車有限公司的委托訴訟代理人柳鑫皓、馮海、被告楊某的委托訴訟代理人陳豐亮到庭參加訴訟，被告大地財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海海某出租汽車有限公司向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失為車輛修理費人民幣(以下幣種均為人民幣)33,562元、評估費1,040元、拖移車輛費250元、停車費55元、營運損失費11,900元。請求判令被告大地財險在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告變更訴訟請求車輛修理費為30,827元、營運損失費為10,222元(按每天300元計算34天)。事實與理由：2018年4月17日3時31分，案外人駕駛車牌號為滬GVXXXX的小型普通客車在青浦區(qū)高涇路進高光路北約200米處，適遇被告楊某飲酒后駕駛車牌號為滬B0XXXX的小型轎車在其后方借對向車道超越車牌號為滬GVXXXX的車輛，致使雙方發(fā)生碰撞，造成車損及案外人受某的道路交通事故。后本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某負全部責(zé)任，案外人無某1。被告楊某的行為導(dǎo)致原告所有滬GVXXXX車輛受損需要維修亦無法正常運營，原告因本起交通事故受有相應(yīng)損失，故原告訴諸法院，要求判如所請。
　　被告楊某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)后，就就該車輛未墊付過錢款。關(guān)于損失，車輛修理費，同意按第三方評估損失的金額賠償；拖車費、停車費要求法院依法認(rèn)定；營運損失費，不認(rèn)可，被告楊某已經(jīng)賠償了駕駛員的誤工損失，該損失中包含了應(yīng)支付給原告公司的費用，駕駛員應(yīng)該已經(jīng)向原告支付了承包費等費用。原告無法證明實際的停運損失，停運時間被告不認(rèn)可，維修期限過長，正常維修，最長需要兩個星期，而且修理公司與原告公司存在利害關(guān)系，故最多認(rèn)可兩個星期。
　　被告大地財險書面辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，被告楊某系酒后駕駛承擔(dān)事故全部責(zé)任。涉案車輛滬B0XXXX在被告大地財險處投保了交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險含不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的損失，被告大地財險只同意在交強險范圍內(nèi)賠償原告2,000元，商業(yè)三者險拒賠，因為被告楊某酒后駕駛造成本次事故，屬于商業(yè)保險責(zé)任免除的情形，系法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，免責(zé)條款加黑加粗，對免責(zé)條款已盡到了提示義務(wù)。2,000元已在交強險范圍內(nèi)賠付原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年4月17日3時31分，案外人駕駛原告所有的車牌號為滬GVXXXX的小型普通客車在青浦區(qū)高涇路進高光路北約200米處，適遇被告楊某飲酒后駕駛車牌號為滬B0XXXX的小型轎車在其后方借對向車道超越車牌號為滬GVXXXX的車輛，致使雙方發(fā)生碰撞，造成車損及案外人受某的道路交通事故。后本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某負本起事故全部責(zé)任，案外人無某1。事發(fā)時，車牌號為滬B0XXXX的車輛在被告大地財險處投保了交強險及限額為500,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)。2018年4月20日，牌號為滬GVXXXX的小型普通客車被牽引至本市青浦區(qū)高涇路停放，共發(fā)生牽引費250元、停車費55元。2018年4月20日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，定損金額為30,827元。原告為此花費評估費1,040元。2018年4月23日，該車輛被送至上海海某飛旺汽車修理有限公司進行修理，并于2018年5月20日修理完畢，共花費30,827元。
　　再查明，車牌號為滬GVXXXX小型普通客車系上海海某出租汽車有限公司的出租客運車輛。
　　另查明，事發(fā)后，被告大地財險已在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2,000元。
　　審理中，原告主張營運損失費10,222元，為此原告提供車輛承包經(jīng)營合同復(fù)印件一份、勞動合同復(fù)印件一份、承包經(jīng)營指標(biāo)明細表復(fù)印件一份、運營數(shù)據(jù)表打印件一份，證明原告車輛營運損失費，每天300元計算34天。被告楊某認(rèn)為，上述證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，無法證明原告存在停運損失，即使存在損失，被告楊某也已經(jīng)賠償給事故車輛的駕駛員了。
　　被告楊某認(rèn)為原告主張停運34天不認(rèn)可，修理廠與原告有利害關(guān)系，為此被告楊某提供上海海某飛旺汽車修理有限公司工商信息打印件一份，證明修理事故車輛的修理方是原告的全資子公司，兩公司存在利害關(guān)系，不確認(rèn)34天的停運天數(shù)。原告對該證據(jù)真實性無異議，認(rèn)可確實是在該廠維修。原告主張的金額是合理的，該家修理廠離原告公司最近，所以找了這家公司維修，而且找修理廠家沒有硬性要求。
　　被告大地財險認(rèn)為本案商業(yè)險拒賠，為此被告大地財險提供商業(yè)三者險保險條款一份，其中責(zé)任免除第二十四條第(二)款第二項規(guī)定，飲酒后駕駛系責(zé)任免除情形。原告認(rèn)為無異議，認(rèn)同商業(yè)三者險應(yīng)拒賠；被告楊某認(rèn)為該條款系格式條款，沒有盡到明顯提示義務(wù)，不能免除保險公司的理賠義務(wù)。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為：侵害財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人無2，故被告楊某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大地財險稱因被告楊某飲酒故本案商業(yè)三者險免賠，本院認(rèn)為，被告楊某飲酒后駕車行為，違反法律的禁止性規(guī)定，且符合商業(yè)三者險條款約定的保險人免賠的情形，故對被告大地財險的抗辯意見，本院予以采納。因被告大地財險已在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告2,000元，故原告要求被告大地財險承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。原告的賠償費用具體確定如下：一、車輛修理費30,827元、評估費1,040元、拖移車輛費250元、停車費55元，原告提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)；二、營運損失費，被告楊某稱其已經(jīng)賠償了事故車輛駕駛員的誤工損失，該損失中包含了應(yīng)支付給原告公司的費用，駕駛員應(yīng)該已經(jīng)向原告支付了承包費等費用，本院認(rèn)為，被告楊某未提供證據(jù)予以證明，對被告楊某的抗辯本院不予采信。原告所提供的證據(jù)不足以完全確認(rèn)原告因本案交通事故造成的營運損失，本院酌情確認(rèn)10,000元。上述損失共計42,172元，扣除被告大地財險已支付的2,000元，余款40,172元，由被告楊某全額負擔(dān)。被告大地財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海海某出租汽車有限公司40,172元；
　　二、駁回原告上海海某出租汽車有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費859.85元，減半收取計429.93元，由原告上海海某出租汽車有限公司負擔(dān)25元，被告楊某負擔(dān)404.93元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸晨曦

書記員：王張蕾