原告(反訴被告)：上海海助建筑裝飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董衛(wèi)平，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞健，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蔣某餐飲管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：齊建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱愉忠，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：齊建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱愉忠，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海海助建筑裝飾有限公司(以下簡稱海助公司)與被告上海蔣某餐飲管理有限公司(以下簡稱蔣某公司)、被告(反訴原告)上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰?以下簡稱康某某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理并依法適用簡易程序。審理期間，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托上海申元工程投資咨詢有限公司(以下簡稱“申元公司”)對(duì)坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)望園路3#店內(nèi)裝飾裝修工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。2018年6月29日，申元公司出具工程造價(jià)鑒定意見書一份。另被告康某某公司在審理中提起反訴，本院受理反訴后與本訴合并審理，并于2018年7月19日、2018年11月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告海助公司的委托訴訟代理人董衛(wèi)平、俞健、被告蔣某公司及被告康某某公司的共同委托訴訟代理人朱愉忠均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：1、兩被告共同支付原告剩余裝修款855,363元；2、兩被告支付原告以上述欠款為本金，自2017年6月21日起至實(shí)際支付日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：原告法定代表人許軍和被告的法定代表人齊建約定，由原告裝修被告蔣某公司望園路分公司，工程價(jià)為2,280,000元，由被告提供施工圖紙。該工程于2017年4月開始，在施工過程中，因被告要求改變施工圖紙，又增加了其他工程，增加費(fèi)用為1,192,904元。2017年6月8日工程結(jié)束，然工程余款被告一直拒不支付，原告遂起訴至法院。
　　被告蔣某公司及康某某公司針對(duì)本訴共同辯稱，被告蔣某公司不是本案適格主體，與本案無關(guān)，不承擔(dān)本案支付工程款的義務(wù)。原告與被告康某某公司簽訂過裝修合同，但原告未按合同約定的裝修期限完工，至今工程未竣工驗(yàn)收，原告違約，造成被告康某某公司各種損失，將提起反訴。對(duì)剩余工程款由法院依法裁判，關(guān)于利息，認(rèn)為付款條件未成就，不應(yīng)計(jì)算利息。
　　反訴原告(被告)康某某公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、海助公司支付康某某公司違約金135,000元；2、海助公司開具同等工程款金額的增值稅發(fā)票；3、海助公司支付康某某公司審計(jì)費(fèi)用71,542元；4、海助公司支付維修費(fèi)用15,753元。事實(shí)和理由：海助公司未按約定工期完工，且未按照施工圖紙施工，該工程目前未能通過驗(yàn)收，海助公司嚴(yán)重違約，遂提起反訴。庭審中，康某某公司撤銷了第四項(xiàng)反訴請(qǐng)求。
　　反訴被告(原告)海助公司針對(duì)反訴辯稱，原、被告簽訂的合同，系被告改變設(shè)計(jì)圖紙，增加工程，導(dǎo)致工程適當(dāng)延期是正常的，原告未違約。對(duì)開具發(fā)票，合同中沒有約定，且被告也未足額支付工程款，故不同意開具發(fā)票。關(guān)于審計(jì)，系被告單方行為，且被告未實(shí)際支付，損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。兩被告對(duì)原告提供的蓋有海助公司及蔣某公司望園路分公司公章的合同真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這只是為了消防驗(yàn)收，用于行政審批之用，真實(shí)的合同主體仍為原告及康某某公司。原告對(duì)被告康某某公司提供的蓋有海助公司及康某某公司公章的合同、工程質(zhì)量保修書等一套資料真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同主體為兩被告，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告康某某公司提供的微信記錄、裝飾工程報(bào)價(jià)單、結(jié)算審核意見稿及匯總表、資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、收費(fèi)表、保修單一組不認(rèn)可；被告蔣某公司對(duì)上述證據(jù)無異議；本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2017年4月7日，原告與被告康某某公司簽訂《上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰臼Y某海鮮望遠(yuǎn)路3#店裝修工程》一份，約定由原告承建被告位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)望園路3#，蔣某海鮮望園路3#店裝修工程，工程內(nèi)容為一樓、二樓改建裝修工程，承包方式為包工包料，計(jì)劃開工日期為2017年4月8日，竣工日期為2017年6月8日，簽約合同價(jià)為2,280,000元，圖紙和清單無變動(dòng)時(shí)總價(jià)閉口固定合同，品種、品牌如有改變，材料差價(jià)部分多貼少扣。合同簽訂后三日內(nèi)支付預(yù)付款20%，項(xiàng)目結(jié)束竣工支付20%，驗(yàn)收合格后十個(gè)月內(nèi)支付58%，每月25日付5.8%，10個(gè)月內(nèi)付清，保修期二年，2%包修期滿一次付清。質(zhì)量要求一次驗(yàn)收合格，若驗(yàn)收不通過按結(jié)算價(jià)總價(jià)5%處罰。因承包人原因?qū)е鹿て谘诱`，逾期竣工違約金的計(jì)算方法為工期自律經(jīng)濟(jì)懲罰愿按結(jié)算總價(jià)萬分之一/天。如逾期超過三十日，仍未竣工或未通過驗(yàn)收，則發(fā)包人有權(quán)單方解約，并要求承包人支付合同總價(jià)的20%違約金。
　　同日，原告與蔣某公司簽訂《上海蔣某餐飲管理有限公司蔣某海鮮望園路3#店裝修工程施工合同》一份，約定的工程名稱、地點(diǎn)、內(nèi)容、承包范圍等內(nèi)容與上述合同基本一致。
　　合同簽訂后，兩被告法定代表人妻子李霞以個(gè)人名義向原告支付工程款300,000元，2017年12月28日康某某公司向原告支付1,000,000元，2018年1月3日康某某公司向原告支付500,000元。
　　本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托申元公司對(duì)坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)望園路3#店內(nèi)裝飾裝修工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。2018年6月29日，申元公司出具工程造價(jià)鑒定意見書一份，2018年8月16日，申元公司經(jīng)再次現(xiàn)場勘察后，出具補(bǔ)充說明一份。鑒定意見為：合同內(nèi)項(xiàng)目造價(jià)為1,859,342元，簽證部分裝飾裝修匯總金額為：大理石不含拋光為602,800元(其中增值稅金額為56,931元)；大理石含拋光為612,778元(其中增值稅金額為57,878元)，簽證單安裝部分匯總金額為247,412元(其中增值稅金額為23,264元)。原告及兩被告對(duì)鑒定意見書及補(bǔ)充說明真實(shí)性均無異議，原告也認(rèn)可按大理石不含拋光的價(jià)格計(jì)算，總造價(jià)為2,709,554元。兩被告對(duì)合同外項(xiàng)目的單價(jià)有異議，認(rèn)為過高；對(duì)費(fèi)用表中的安全防護(hù)措施費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用認(rèn)為不應(yīng)計(jì)??；被告還認(rèn)為在施工中發(fā)生的水電費(fèi)系被告支付，應(yīng)在造價(jià)中扣除。鑒定人員表示兩被告有異議的單價(jià)，系該公司按上海建筑建材業(yè)網(wǎng)站中“2017年4-6月工料機(jī)信息價(jià)”結(jié)合市場價(jià)綜合取定，費(fèi)用表的費(fèi)率依據(jù)相關(guān)文件規(guī)定所計(jì)，水電費(fèi)本來在造價(jià)表中沒有單獨(dú)的列項(xiàng)，且被告也未提供相關(guān)的支付憑證，故不予扣除。鑒定人員還表示在施工過程中，存在很多增加項(xiàng)目：砌墻、拆除墻體、粉刷等，共133項(xiàng)增項(xiàng)，肯定會(huì)增加工期，但具體增加多久不屬于本次鑒定范圍。本院采信鑒定人員的意見，對(duì)兩被告提出的異議不予采信，現(xiàn)原告自愿按照大理石不含拋光的價(jià)格計(jì)算，且就增加項(xiàng)目，雙方未就是否含稅作出約定，即視為含稅價(jià)，故本院確認(rèn)涉案裝飾裝修工程造價(jià)為2,709,554元。
　　庭審中，原告及兩被告均確認(rèn)開工時(shí)間為2017年4月8日，關(guān)于完工時(shí)間原告認(rèn)為是2017年6月7日，被告6月8日開張營業(yè)的；兩被告認(rèn)為是2017年6月20日開張的，但到目前為止都沒有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，被告從事餐飲業(yè)，裝修之前已告知原告其將于6月20日開張，所以最后即使原告尚未完成約定的工程量，被告也只能無奈按期開張營業(yè)。雙方對(duì)已付工程款1,800,000元均無異議。
　　本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同?，F(xiàn)原告作為承包人已完成了施工義務(wù)并已交付實(shí)際使用，發(fā)包人未按約支付工程款，顯屬違約。本案爭議焦點(diǎn)，履行支付工程款的主體即發(fā)包人是誰？原告主張兩被告共同承擔(dān)付款義務(wù)，兩被告辯稱應(yīng)由康某某公司一方承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告及兩被告對(duì)兩份施工合同的真實(shí)性均無異議，庭審中亦查明兩被告的法定代表人均為齊建，系關(guān)聯(lián)企業(yè)，第一筆工程款300,000元由齊建的妻子向原告支付，本案裝修工程的實(shí)際使用人為被告蔣某公司，故結(jié)合合同及查明的實(shí)際情況，確認(rèn)兩被告為共同的發(fā)包人，應(yīng)共同承擔(dān)付款義務(wù)，對(duì)兩被告的辯稱不予采信?，F(xiàn)本案裝飾裝修工程造價(jià)為2,709,554元，扣除兩被告已支付的1,800,000元及2%的質(zhì)保金，兩被告尚欠工程款855,362.92元未支付，對(duì)原告要求兩被告支付剩余工程款855,362.92元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持，但利息的起算點(diǎn)本院將予以調(diào)整。關(guān)于被告康某某的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為雖然原、被告未辦理工程交接手續(xù)，但被告確認(rèn)已于2017年6月20日開張營業(yè)，且使用至今，故確認(rèn)原告已于該日交付工程，雖比合同約定的竣工日期遲延了十幾日，但根據(jù)鑒定人員的表述，本案工程共133項(xiàng)增項(xiàng)，肯定會(huì)增加工期，故遲延十幾日亦屬合理范圍，不屬違約，對(duì)被告康某某公司要求原告支付違約金135,000元的反訴請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于被告康某某公司要求原告開具增值稅發(fā)票，本院認(rèn)為該訴請(qǐng)不屬法院審理范圍，本案中不作處理。關(guān)于被告康某某公司要求原告支付審計(jì)費(fèi)用71,542元，本院認(rèn)為被告尚未支付該筆費(fèi)用，且該審計(jì)系被告自認(rèn)在其沒有收到原告提交任何竣工結(jié)算報(bào)告資料的情況下去做的，系其自身的行為，該費(fèi)用亦應(yīng)由其承擔(dān)，故對(duì)該反訴不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蔣某餐飲管理有限公司、被告(反訴原告)上海康某某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海海助建筑裝飾有限公司剩余工程款人民幣855,362.92元；
　　二、被告上海蔣某餐飲管理有限公司、被告(反訴原告)上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海海助建筑裝飾有限公司利息損失(以69,592.26元為本金，自2017年11月26日起；以157,154.132元為本金，自2017年12月26日起；以157,154.132元為本金，自2018年1月26日起;以157,154.132元為本金，自2018年2月26日起;以157,154.132元為本金，自2018年3月26日起;以157,154.132元為本金，自2018年4月26日起;至實(shí)際支付日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回反訴原告(被告)上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰镜娜糠丛V請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣16,492元，減半收取計(jì)8,246元，由原告負(fù)擔(dān)1,205元,由被告上海蔣某餐飲管理有限公司、上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰矩?fù)擔(dān)7,041元;財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，由原告負(fù)擔(dān)731元,由被告上海蔣某餐飲管理有限公司、上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰矩?fù)擔(dān)4,269元;鑒定費(fèi)人民幣63,000元，由原告負(fù)擔(dān)9,201元,由被告上海蔣某餐飲管理有限公司、上海康某某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)53,799元。反訴案件受理費(fèi)人民幣2,317元，由(反訴原告)上?？的衬巢惋嫻芾碛邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴(yán)