原告：上海海億國(guó)際海運(yùn)有限公司。住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路***號(hào)*********室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91310000588666849D。委托訴訟代理人：陳婧，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫麗麗，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市港閘區(qū)。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住中國(guó)香港特別行政區(qū)。

海億公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告連帶向海億公司支付所欠滯期費(fèi)人民幣（以下若無(wú)特別說(shuō)明，均為人民幣）750000元及其利息（自2015年5月1日起至法院判決確定支付日止，按年化利率18%計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。后海億公司將其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的滯期費(fèi)變更為626094.88元。事實(shí)和理由：2015年1月13日，案外人聯(lián)億海運(yùn)有限公司[COUPLEOCEANSHIPPING（HONGKONG）CO，LTD，以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)億公司]與案外人薩恩斯威特公司（SUNSWEETCO，LTD，以下簡(jiǎn)稱“薩恩公司”）簽訂航次租船合同，由聯(lián)億公司作為船東派遣“奧布羅維克”輪（MVOBROVAC）履行一批木薯干從泰國(guó)到中國(guó)江的單航次運(yùn)輸。前述航次于2015年3月初履行完畢，由于薩恩公司拖欠卸港滯期費(fèi)750000元不付，聯(lián)億公司在卸貨后留置了相關(guān)貨物。2015年3月5日，兩被告以自己的名義向聯(lián)億公司出具欠條，要求聯(lián)億公司在上述滯期費(fèi)結(jié)清前交付貨物；作為對(duì)價(jià)，兩被告承諾在2015年4月30日前結(jié)清750000元的滯期費(fèi)，如逾期付款，則承擔(dān)全部法律責(zé)任，包括但不限于滯納金（年化利率不低于18%）。2015年9月12日，聯(lián)億公司與海億公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，聯(lián)億公司將對(duì)兩被告的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給海億公司。海億公司隨后通過(guò)郵件致兩被告《通知及告知函》，告知兩被告前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并要求兩被告在收函之日起三日內(nèi)履行支付義務(wù)。然而時(shí)至今日，兩被告仍未對(duì)海億公司的付款請(qǐng)求做出任何答復(fù)。海億公司認(rèn)為，兩被告通過(guò)簽署書面協(xié)議的方式加入聯(lián)億公司與薩恩公司之間的債務(wù)關(guān)系中，與薩恩公司共同承擔(dān)相關(guān)航次租船合同項(xiàng)下的義務(wù)，為并存?zhèn)鶆?wù)人。兩被告不予付款的行為構(gòu)成違約，侵害了海億公司的權(quán)利，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“合同法”）等相關(guān)法律規(guī)定，提起本案訴訟。兩被告未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀，視為放棄答辯的權(quán)利。海億公司為證明其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了證據(jù)，兩被告未到庭參加訴訟，也未提交證據(jù)，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)海億公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、《租約》、《欠條》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《卸貨事實(shí)記錄》、發(fā)票以及外匯管理局查詢的匯率中間價(jià)均系原件，且與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。2、《通知及催告函》雖系復(fù)印件，但由海億公司作出，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，至于該份證據(jù)的證明力，本院將在下文中予以論證。2015年1月13日，薩恩公司作為用戶、聯(lián)億公司作為船東，簽訂《租約》，主要約定：薩恩公司租用“奧布羅維克”輪或其替代船舶，從泰國(guó)考斯昌港將約20000噸散裝木薯干運(yùn)至中國(guó)江港，卸貨率為3000噸/天，滯期費(fèi)為7200美元/天，卸港滯期費(fèi)應(yīng)在卸貨完成后的7個(gè)工作日內(nèi)支付；有關(guān)爭(zhēng)議在香港仲裁，適用英國(guó)法?！蹲饧s》簽訂后，聯(lián)億公司依約履行了運(yùn)輸義務(wù)?！皧W布羅維克”輪于2015年2月11日1615時(shí)到達(dá)長(zhǎng)江口并通知到貨，但薩恩公司未能及時(shí)安排卸貨，發(fā)生滯期，且薩恩公司未及時(shí)支付滯期費(fèi)。2015年3月5日，兩被告以債務(wù)人身份向債權(quán)人聯(lián)億公司出具《欠條》，稱聯(lián)億公司所屬“奧布羅維克”輪承載薩恩公司18230.92噸泰國(guó)木薯干從泰國(guó)考斯昌港運(yùn)至中國(guó)江港卸貨，截至今日產(chǎn)生船舶卸港滯期費(fèi)約合750000元（具體以聯(lián)億公司實(shí)際賬單為準(zhǔn)），聯(lián)億公司有權(quán)依據(jù)合同滯留貨物并追索損失。為避免損失擴(kuò)大，聯(lián)億公司同意在未收到前述款項(xiàng)前卸清并交付貨物。為此，債務(wù)人劉某、李某保證55日內(nèi)（即至2015年4月30日）結(jié)清該欠款，逾期承擔(dān)全部法律責(zé)任，包括但不限于滯納金（年化利率不低于18%）。此后，聯(lián)億公司同意卸下船載貨物，全部貨物于2015年3月6日卸載完畢。2015年3月10日，聯(lián)億公司向薩恩公司開具發(fā)票，要求其支付滯期費(fèi)101685美元。但兩被告簽署《欠條》后，未按照承諾向聯(lián)億公司付款。2015年9月12日，聯(lián)億公司與海億公司在上海簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定聯(lián)億公司將對(duì)劉某、李某的債權(quán)75萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給海億公司，海億公司按照本協(xié)議直接向劉某、李某主張債權(quán)。2015年12月25日，海億公司《通知及催告函》，通知兩被告海億公司、聯(lián)億公司于2015年9月12日在上海簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，聯(lián)億公司將其在兩被告于2015年3月5日簽署的《欠條》項(xiàng)下的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給海億公司，海億公司要求兩被告在收到本函之日起三天內(nèi)履行上述《欠條》項(xiàng)下的所有義務(wù)，即支付欠款人民幣75萬(wàn)以及利息人民幣9萬(wàn)，總計(jì)人民幣84萬(wàn)付至海億公司賬戶。另查明，2015年3月10日，中國(guó)外匯管理局公布的美元兌人民幣匯率中間價(jià)為6.1572。
原告上海海億國(guó)際海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海億公司”）與被告李某、劉某航次租船合同糾紛一案，海億公司于2016年4月19日向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法適用普通程序，并于2018年10月16日公開開庭審理了本案。海億公司的委托訴訟代理人陳婧到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系具有涉港因素的航次租船合同糾紛。薩恩公司與聯(lián)億公司簽訂《租約》，約定由聯(lián)億公司船舶為薩恩公司運(yùn)輸貨物，并約定了滯期費(fèi)。因船舶在卸貨港發(fā)生滯期，薩恩公司應(yīng)向聯(lián)億公司支付滯期費(fèi)。兩被告自愿以債務(wù)人身份向聯(lián)億公司出具《欠條》，承諾在2015年4月30日前向聯(lián)億公司支付前述滯期費(fèi)，屬于債務(wù)加入，兩被告應(yīng)當(dāng)按照前述承諾履行付款義務(wù)。雖然《租約》對(duì)于相應(yīng)爭(zhēng)議的解決方式作出了約定，但聯(lián)億公司對(duì)兩被告享有的債權(quán)，并非依《租約》取得，而是由于兩被告向聯(lián)億公司出具《欠條》的行為。因此，《租約》中的爭(zhēng)議解決方式不適用于本案。涉案船舶滯期發(fā)生于“奧布羅維克”輪在中國(guó)卸貨期間，涉案?jìng)鶛?quán)因“奧布羅維克”輪在中國(guó)卸貨期間發(fā)生滯期而產(chǎn)生，隨后聯(lián)億公司在中國(guó)上海將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給依中國(guó)法律登記設(shè)立的海億公司，作為債務(wù)人的李某系中國(guó)大陸居民，涉案?jìng)鶛?quán)的發(fā)生地、債權(quán)人和債務(wù)人的住所地均與中華人民共和國(guó)法律有最密切聯(lián)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。涉案?jìng)鶛?quán)不屬于合同法第七十九條規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，聯(lián)億公司有權(quán)依法將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給海億公司。根據(jù)合同法第八十條第一款的規(guī)定，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知兩被告，否則對(duì)兩被告不發(fā)生法律效力。海億公司提交了《通知及催告函》，并稱其與聯(lián)億公司共同將該函交給了李某，劉某經(jīng)多方查找未能送達(dá)該函，但海億公司未提交證據(jù)證明，故在提起本案訴訟前，海億公司并未有效履行合同法第八十條第一款所規(guī)定的通知義務(wù)。海億公司主張其以訴訟的方式向兩被告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該方式并非法律所禁止，本院予以認(rèn)可。涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓在海億公司提起本案訴訟后對(duì)兩被告發(fā)生效力，根據(jù)合同法第八十一條的規(guī)定，兩被告應(yīng)按照其在《欠條》中的承諾，向海億公司支付相應(yīng)滯期費(fèi)及滯納金。涉案滯期費(fèi)為101685美元，按照該滯期費(fèi)確定之日2015年3月10日的匯率，折合626094.88元。兩被告本應(yīng)在2015年4月30日前付清該款，但至今未付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，除支付該款外，還應(yīng)當(dāng)按照其承諾支付按照年利率18%計(jì)算的滯納金。海億公司主張的滯期費(fèi)626094.88元及該款自2015年5月1日起按照年利率18%計(jì)算的滯納金，符合兩被告在《欠條》中所作承諾，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告李某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告上海海億國(guó)際海運(yùn)有限公司支付滯期費(fèi)人民幣626094.88元及滯納金（按照年利率18%，自2015年5月1日起算至實(shí)際付清之日止）。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣10061元，由被告李某、劉某承擔(dān)，并應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付給原告上海海億國(guó)際海運(yùn)有限公司。如不服本判決，原告上海海億國(guó)際海運(yùn)有限公司、被告李某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告劉某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　伊　魯
審判員　嚴(yán)　芳
審判員　鄧　毅

書記員：陳丹妮