原告(反訴被告)上海海京平企業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人錢玲玲。
　　委托代理人高雅英。
　　委托代理人單勝利，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)上海如庫實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人陳如庫。
　　委托代理人黃愛葉。
　　委托代理人閔順杰，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海愷悅投資發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人張中懿。
　　委托代理人段宗元、陳靚瑩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海海京平企業(yè)管理有限公司與被告上海如庫實業(yè)有限公司、反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司與反訴被告上海海京平企業(yè)管理有限公司、第三人上海愷悅投資發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告(反訴被告)上海海京平企業(yè)管理有限公司的委托代理人高雅英、單勝利，被告(反訴原告)上海如庫實業(yè)有限公司的委托代理人黃愛葉、閔順杰，第三人上海愷悅投資發(fā)展有限公司的委托代理人陳靚瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海海京平企業(yè)管理有限公司訴稱，2017年8月1日，原告與被告簽訂房屋租賃合同，被告承租原告位于上海市普陀區(qū)宜昌路XXX號、XXX號、123弄14號202室商鋪(以下簡稱系爭商鋪)，租賃面積636.08平方米，月租金為人民幣87000元(以下幣種均為人民幣)，租賃保證金為174000元，租賃期限自2017年8月1日起至2022年10月15日。合同簽訂后，原告按約交付了系爭商鋪，被告僅支付了100000元保證金，剩余的74000元保證金以及所有租金經(jīng)原告一再催告一分未付。現(xiàn)原告提起訴訟，請求判令：1、解除雙方簽訂的房屋租賃合同；2、被告遷出系爭商鋪；3、被告支付自2017年8月1日至2018年4月25日止的租金以及自2018年4月26日至實際交還房屋之日止的房屋使用費，并支付以欠付的租金和使用費的總和為基數(shù)，按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年8月1日起算至實際支付之日止的滯納金；4、被告支付違約金261000元；5、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告上海如庫實業(yè)有限公司辯稱，第一，原告沒有按照合同約定的時間將系爭商鋪交付被告，且交付的房屋不符合合同約定，有安全隱患。被告向原告代理人劉曉煒提出不符合交付條件，其表示被告可以先行進(jìn)場裝修，問題可以邊裝修邊解決，租金、押金可以在問題解決后再支付或通過延長免租期的方式來解決，故雙方已就租金的支付時間、支付條件達(dá)成了變更。第二，2017年8月，被告根據(jù)原告的委托清理了系爭商鋪中遺留的建筑垃圾并支付了垃圾清運費。同年9月2日，被告在物業(yè)公司辦理了進(jìn)場手續(xù)并將系爭商鋪上的鏈條鎖拆掉后正式進(jìn)入系爭商鋪。進(jìn)場后，被告發(fā)現(xiàn)系爭商鋪內(nèi)水、電、煤設(shè)施或沒有接通或損壞無法正常使用、墻面開裂、房屋沉降等情況，這些問題在看房時均無法被發(fā)現(xiàn)。被告自行解決了上述問題，最終于2018年4月26日接通了煤氣，目前除了漏水，其他方面都已經(jīng)基本解決了，被告正式開始使用房屋。第三，被告自2017年9月2日進(jìn)場后同時開始裝修，至2018年4月結(jié)束，裝修花費約800萬元左右，2018年5月初正式對外營業(yè)。之后被告與原告協(xié)商租金的起付時間以及被告墊付費用的返還問題，一直沒有協(xié)商一致，故租金和押金缺額仍沒有支付。綜上，被告同意解除合同，愿意支付2018年4月26日之后的租金。另外因第三人于2018年12月10日與原告解除了租賃關(guān)系，被告隨后與第三人直接簽訂了租賃合同，被告合法占有房屋，故不同意原告要求遷出的訴訟請求，也不同意支付滯納金和違約金。
　　反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司訴稱，2017年7月，雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定反訴被告應(yīng)當(dāng)于2017年8月1日向反訴原告交付房屋并保證反訴原告使用水、電、煤氣、電梯的正常使用。合同簽訂后，反訴被告未根據(jù)合同約定向反訴原告交付房屋，導(dǎo)致反訴原告無法進(jìn)場裝修。同時，反訴原告發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)存在大量建筑垃圾，而合同簽訂前，反訴被告表示會在交付房屋時將垃圾清除。隨后，反訴原告通過反訴被告代理人劉曉煒將房屋內(nèi)的大量建筑垃圾清理出場，并支付了相應(yīng)的垃圾清理費用。2017年9月2日，反訴原告在反訴被告的同意下進(jìn)場裝修。反訴原告進(jìn)場后，又發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)水電煤都無法正常使用，并且同時存在各種房屋質(zhì)量問題，導(dǎo)致反訴原告無法經(jīng)營餐飲。反訴原告要求反訴被告履行合同約定，反訴被告一方面要求反訴原告向房屋產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利，一方面要求反訴原告自行解決并表示最終支付相應(yīng)費用。無奈之下，反訴原告只能自行尋找第三方，解決水電煤問題以及房屋質(zhì)量修復(fù)問題，最終于2018年4月26日才完成天然氣施工。現(xiàn)反訴原告訴至本院，請求判令：1、反訴被告支付反訴原告墊付的垃圾清理費9500元；2、反訴被告支付反訴原告墊付的修復(fù)脫落的大理石費用36500元；3、反訴被告支付反訴原告墊付的煤氣開通費以及反訴被告拖欠的煤氣費229094.2元【其中在市北公司墊付的費用為9000元(反訴原告先以反訴被告名義向燃?xì)馐斜惫旧暾堥_通，但應(yīng)向市南公司開通，故市北公司將費用退還給了反訴被告)，委托上?；丸比?xì)庠O(shè)備有限公司代辦煤氣業(yè)務(wù)費為176000元，反訴被告委托反訴原告支付的拖欠費用為44094.2元】；4、反訴被告向反訴原告支付電纜修復(fù)費、電容增量費、修復(fù)防水費等共計173000元(其中向上海品玨裝飾工程有限公司支付145000元，向上海中意石材工程有限公司支付28000元)；5、本案受理費由反訴被告負(fù)擔(dān)。
　　反訴被告上海海京平企業(yè)管理有限公司辯稱，第一，合同約定，房屋一旦交付給反訴原告，即視為認(rèn)可房屋情況。反訴被告在2017年7月底已經(jīng)將系爭商鋪交付反訴原告，但雙方?jīng)]有辦理正式的交接手續(xù)。屋內(nèi)確實存在遺留建筑垃圾、墻皮脫落、漏水、漏電等瑕疵，但并非房屋本身的缺陷，在反訴原告看房時進(jìn)行過溝通，反訴原告是明知的且沒有提出異議。第二，系爭商鋪中的水、電、煤基本設(shè)施都有，反訴原告是根據(jù)自己的經(jīng)營用途需要擴容改裝，反訴被告均予以了配合辦理。根據(jù)合同約定，反訴被告只保證水電等基本裝置，反訴原告需要擴容的額外費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。第三，反訴原告所謂的反訴被告的代理人劉曉煒只是受反訴被告委托與反訴原告簽約及交房的，事后反訴被告沒有再授權(quán)其處理其他事項。第四，反訴被告與第三人的租賃期到2022年才屆滿，在反訴原、被告的合同效力未經(jīng)法院生效裁判認(rèn)定前，反訴原告與第三人另行簽訂的租賃合同是無效的。第五，針對反訴訴請1，建筑垃圾中可能混合了上一戶租戶的垃圾以及反訴原告新裝修產(chǎn)生的建筑垃圾，反訴被告愿意支付其中上一戶遺留的垃圾產(chǎn)生的清運費，具體金額由法院認(rèn)定；訴請2的大理石費用36500元反訴被告認(rèn)可，同意支付；訴請3關(guān)于反訴原告所謂墊付的9000元經(jīng)核實并沒有退到反訴被告名下，故不同意支付。煤氣代辦費17.6萬元不同意支付，擴容的費用應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)。反訴原告墊付的拖欠的煤氣費同意支付；訴請4不同意支付，如果法院認(rèn)定反訴被告需要支付，同意法院進(jìn)行酌定。
　　第三人上海愷悅投資發(fā)展有限公司述稱，第一，被告在租賃過程中反映的諸如水電煤不通、漏水、墻面脫落、上一租戶遺留垃圾等問題是客觀存在的，這主要是由原告出租給上一戶租戶造成的。就原、被告向第三人申請配合辦理以及報修的問題，第三人基本都同意并予以了配合。第二，由于原告拖欠租金，第三人已于2018年12月10日向原告發(fā)函解除了租賃合同，但原告仍向包括被告在內(nèi)的租戶表示原租賃合同繼續(xù)履行。第三人考慮到與原告解除租賃合同后，原告沒有能力清退租戶，故第三人與租戶直接簽訂了租賃合同，目前為止幾乎所有租戶都與第三人直接建立了租賃關(guān)系。綜上，第三人對于原告本訴訴請中的要求解除與被告的租賃合同是同意的，但是不存在要求被告遷出系爭商鋪的問題。對于其余的本、反訴訴請，第三人不發(fā)表意見。
　　經(jīng)審理查明，系爭商鋪產(chǎn)權(quán)人是第三人。2016年，原告(承租方、乙方)與第三人(出租方、甲方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將包括系爭商鋪在內(nèi)的多處房屋出租給乙方，租賃期自2016年1月1日至2023年6月30日止。在第三人隨后向普陀工商局出具的《證明》中，第三人表示租賃給原告的淺水灣商業(yè)街，根據(jù)合同規(guī)定，允許一級轉(zhuǎn)租，并列明了商鋪編號及對應(yīng)的地址，其中包括了系爭商鋪。
　　2017年8月1日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭商鋪出租給乙方經(jīng)營餐飲使用，面積約636.08平方米；出租房屋的設(shè)施設(shè)備包括水、電基本裝置，乙方如需擴容，經(jīng)甲方書面同意后，可自行與相關(guān)部門申請，相關(guān)費用由乙方承擔(dān)；甲方于2017年8月1日前向乙方交付系爭商鋪，租賃期自2017年8月1日起至2022年10月15日止；除發(fā)生“有直接證據(jù)證明甲方交付的房屋存在缺陷并危及乙方安全的，同時該缺陷在房屋交付及乙方入駐前，無法正常獲知的”情況外，一旦交付，即認(rèn)為乙方已認(rèn)可系爭房屋之所有狀況，此后如乙方以房屋狀況不符合其要求條件或不了解房屋狀況為理由，提出終止本合同，均屬乙方違約；免租優(yōu)惠期為2個半月，即從2017年8月1日起至2017年10月15日止，在免租優(yōu)惠期間只免繳租金，物業(yè)管理費以及合同約定的其他各項費用照付不免。如乙方違約導(dǎo)致本合同解除或終止，甲方有權(quán)要求乙方補足免租優(yōu)惠期內(nèi)的租金；租金每月87000元，付二押二；除免租期外，第一年、第二年月租金為87000元，第三年月租金為95700元，第四年月租金為104400元，第五年月租金為113100元；乙方應(yīng)在2017年8月8日前，向甲方支付兩個月租金17400元、物業(yè)管理費10940元、押金174000元整，合計358940元整，以后在每個付款期起始日的前五日內(nèi)支付該期租金，如未能按時履行各項付款義務(wù)的，乙方應(yīng)自到期次日起至實際付款日，依據(jù)應(yīng)付未付款項以每天的萬分之五的比例向甲方支付滯納金；有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同，同時違約方或過錯方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約和賠償責(zé)任：(1)有直接證據(jù)證明甲方交付的房屋存在缺陷并危及乙方安全的，同時該缺陷在房屋交付及乙方入駐前，無法正常獲知的;……(5)乙方未根據(jù)合同約定支付租金、保證金或其他應(yīng)付費用的，無論全部未付或部分未付，逾期累計達(dá)到10天及以上的。因一方違約或過錯，導(dǎo)致本合同解除或終止的，應(yīng)向另一方支付合同解除或終止當(dāng)月月租金三倍的違約金。補充條款約定甲方應(yīng)保證乙方使用水、電、煤、電梯的正常使用，如非乙方造成的事故導(dǎo)致乙方無法正常經(jīng)營，一切責(zé)任由甲方承擔(dān)。合同落款處甲方有原告蓋章，劉曉煒在代理人處簽名，乙方有被告蓋章，黃愛葉在代理人處簽名。
　　合同簽訂后，被告向原告支付了押金10萬元，未支付剩余押金和租金，原告通過劉曉煒將系爭商鋪交付被告使用。隨后，被告發(fā)現(xiàn)系爭商鋪內(nèi)遺留的建筑垃圾仍未清除，另外被告還陸續(xù)發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在未接通水電煤、短路、漏電、主電纜損壞、漏水、墻面大理石脫落、房屋沉降等問題，被告就此與劉曉煒進(jìn)行了溝通。就垃圾清理費的問題，劉曉煒表示費用會跟原告負(fù)責(zé)人協(xié)商，并且可能延長裝修免租期，被告表示如果只是兩三車?yán)?，那么費用可以由被告承擔(dān)，但是希望租金從正式進(jìn)場裝修開始起算。之后被告又向劉曉煒表示因垃圾堆積如山，要求盡快清理，并開通水電煤，解決漏電問題，否則無法進(jìn)入正常裝修程序，劉曉煒表示會盡快解決，并表示為了不影響裝修進(jìn)度，被告可以先將地面清理干凈，進(jìn)行埋線作業(yè)，并將裝修材料買進(jìn)。
　　2017年8月中旬，被告將系爭商鋪內(nèi)的建筑垃圾清理出場，并支付建筑垃圾清運費9500元。自2017年8月中旬起至11月底，原告作為申請人向第三人以及物業(yè)公司多次提出申請，內(nèi)容包括因系爭商鋪需要煤氣接入申請領(lǐng)取房產(chǎn)證復(fù)印件、因一樓進(jìn)戶大門及墻體全部損壞申請修復(fù)少量墻體及安裝新大門、申請新開窗、包陽臺、申請維修門框擋水條、申請維修因擋水條損壞、外墻大理石縫隙未打膠以及墻體沉降導(dǎo)致的多處滲漏水等事宜。期間被告作為申請人于2017年9月5日向第三人及物業(yè)公司反映系爭商鋪有短路和漏電現(xiàn)象，且原線路的功率過小，無法達(dá)到餐飲的要求，申請更換電纜以增加電容量。第三人對于原、被告提出的上述申請基本上同意并配合辦理。
　　2017年9月2日，被告在物業(yè)公司辦理了裝修入駐手續(xù)，正式進(jìn)場裝修。
　　2017年9月15日，被告與案外人上海品玨裝飾工程有限公司簽訂《裝飾裝修施工合同書》，約定由案外人承某系爭商鋪的水電更換、增加，門窗更換及其他防水事宜，工程總價款14.5萬元。根據(jù)報價表，施工項目具體包括更換原進(jìn)戶主線電纜(原進(jìn)戶主線短路燒毀)、更換原配電箱空氣開關(guān)(原電箱空氣開關(guān)偏小)、做不銹鋼導(dǎo)水槽(原大理石拆除、新做不銹鋼骨架和不銹鋼導(dǎo)水槽)、新做排水管道(原裝飾區(qū)域排水管道距物業(yè)主管太遠(yuǎn)，新增排水管道)、原大理石外墻防水處理(基層清理、原大理石外墻縫外墻結(jié)構(gòu)膠處理)、原建筑損壞門窗更換(原建筑損壞門窗拆除、新做門窗)，變更施工項目包括修補鋼筋混凝土、只摸板、原內(nèi)部拆除。案外人向被告出具三張《收據(jù)》，確認(rèn)收到施工款14.5萬元。
　　2017年11月5日，案外人上海詩秋實實業(yè)有限公司出具《收款收據(jù)》，確認(rèn)收到被告支付的“外墻干掛大理石”主材、輔材及人工費共計36500元。
　　2017年11月23日，案外人上海中意石材工程有限公司出具系爭商鋪應(yīng)急防水處理項目報價單，內(nèi)容包括拆除地坪、基層卷材處理、防水回填基層處理、外墻防滲漏膠、石材鋪設(shè)、腳手架等，總金額為28000元。2018年8月8日，《收款收據(jù)》，確認(rèn)收到被告支付的頂部防水項目預(yù)付款15000元。
　　2017年11月30日，被告與案外人上海煌璞燃?xì)庠O(shè)備有限公司簽訂《燃?xì)夤艿拦こ毯贤?，委托案外人申請?zhí)烊細(xì)獍惭b，包括燃?xì)夤艿腊惭b工程及燃?xì)鈭缶到y(tǒng)安裝等，合同總價款為17.6萬元。案外人于當(dāng)日出具《收據(jù)》，確認(rèn)收到被告支付的“燃?xì)馍暾堎M”5萬元，于2018年4月26日出具《收據(jù)》，確認(rèn)收到“燃?xì)獍惭b費”12.6萬元。2018年4月26日，被告與案外人上海大眾燃?xì)庥邢薰竞炗啞度細(xì)怃N售合同》，約定由案外人為被告提供燃?xì)夤?yīng)。
　　2017年12月8日，原告委托被告辦理宜昌路XXX號、XXX號代繳天燃?xì)赓M用，被告代原告支付了拖欠的天燃?xì)赓M用44094.2元。
　　另查明，2018年12月10日，第三人向原告發(fā)出《解除租賃合同通知》，稱因原告逾期支付租金，要求與原告解除租賃合同，要求原告10日內(nèi)清退次承租人、清空并移交租賃房屋、結(jié)清租金等費用。同日，第三人向全體次承租人發(fā)出《告知函》，稱因原告嚴(yán)重違約，第三人已經(jīng)正式發(fā)函解除了與原告的租賃合同。為保證次承租人的合法權(quán)益，若有意繼續(xù)租賃的，需與第三人重新協(xié)商租賃事宜，并提醒次承租人謹(jǐn)慎向原告支付房屋租金等各類款項。2018年12月18日，被告與第三人就系爭商鋪簽訂了《房屋租賃合同》，約定租賃期自2018年12月16日至2022年10月15日。2019年3月，原告將第三人訴至本院，要求繼續(xù)履行原租賃合同，后原告撤訴。2019年6月21日，原告再次起訴，要求確認(rèn)第三人向原告發(fā)出的《解除租賃合同通知》無效以及繼續(xù)履行原租賃合同，該案尚在審理中。
　　現(xiàn)原告訴至本院，請求判決如其訴請。被告于2018年4月25日收到本院送達(dá)的訴狀副本等材料。訴訟過程中，被告提出反訴，請求判決如其反訴請求，并表示就其反訴訴請，除了原告自愿承擔(dān)的部分外，其余訴請均同意法院進(jìn)行酌定。
　　反訴部分查明事實同本訴。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭商鋪簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，且合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
　　關(guān)于本訴，根據(jù)合同約定，原告將系爭商鋪出租給被告經(jīng)營餐飲，且保證基本的水電煤的正常使用。然被告接手系爭商鋪后，發(fā)現(xiàn)建筑垃圾未清除、未接通水電煤的問題，甚至還存在短路、漏電、主電纜損壞、漏水、墻面大理石脫落、房屋沉降等危及人員安全的缺陷問題，且該缺陷在房屋交付前被告是無法正常獲知的，故原告主張的房屋一旦交付即視為被告認(rèn)可房屋的所有狀況的意見，本院難以認(rèn)同。在上述問題沒有解決且被告自行解決后相關(guān)費用原告沒有進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，被告以此為抗辯理由暫停支付租金、押金，尚屬合理，故原告以被告欠付租金為由要求解除租賃合同并要求被告支付逾期支付租金的滯納金、違約金，本院難以支持。鑒于被告同意解除合同，故本院確認(rèn)原、被告的租賃合同解除。合同解除后，原告應(yīng)將收取的押金10萬元返還被告，未避免訟累，本院一并予以判明。關(guān)于原告主張被告支付自2017年8月1日起至實際交還系爭商鋪之日止的租金和使用費以及要求被告遷出系爭商鋪的訴訟請求。本院認(rèn)為，首先，基于上述論述，租賃合同并非因被告的違約行為導(dǎo)致解除，故原告要求被告補足免租期內(nèi)的租金，本院不予支持。其次，根據(jù)本院查明的事實，原告在簽訂合同后即向被告交付了房屋，被告在2017年9月2日進(jìn)場裝修前已經(jīng)與原告就相關(guān)問題進(jìn)行了溝通，且被告明知存在上述房屋問題，亦未要求與原告解除合同，故在被告自行解決了上述問題并另行反訴主張了相關(guān)賠償?shù)那闆r下，被告要求自問題基本解除即2018年4月26日之后開始支付租金，本院難以采納，本院判令被告應(yīng)自免租期滿后即2017年10月16日開始支付租金。再次，關(guān)于租金和使用費的截止日期，因第三人發(fā)函要求與原告解除合同并與被告另行簽訂了新的租賃合同，而原告對此提出了異議，向本院提起訴訟要求確認(rèn)解除行為無效并要求繼續(xù)履行原租賃合同，故原租賃合同的解除與否尚未有定論，故考慮到被告與第三人的租賃合同起租日為2018年12月16日，故被告向原告支付的租金和使用費的截止日期為2018年12月15日為宜。同理，對于原告要求被告遷出系爭商鋪的訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于反訴，具體分析如下：關(guān)于垃圾清理費9500元。因反訴被告出租的上一戶的建筑垃圾堆積在系爭商鋪內(nèi)，影響了反訴原告對系爭商鋪的使用，在反訴原告自行清理后，產(chǎn)生的費用理應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。反訴被告辯稱無法準(zhǔn)確區(qū)分上一戶遺留的建筑垃圾和反訴原告裝修產(chǎn)生的建筑垃圾。本院認(rèn)為，結(jié)合雙方代理人的聊天記錄、反訴原告支付垃圾清運費的時間以及反訴原告實際于2017年9月2日進(jìn)場裝修等事實，可以認(rèn)定反訴原告清理的垃圾屬于上一戶遺留的垃圾。反訴被告又辯稱劉曉煒無權(quán)代表其發(fā)表意見，本院認(rèn)為劉曉煒代表反訴被告與反訴原告簽訂了租賃合同且參與了交房過程，故反訴原告有理由相信劉曉煒有權(quán)代表反訴被告。故本院對反訴被告的上述辯稱意見不予采信，對反訴原告要求反訴被告支付垃圾清理費9500元的訴訟請求予以支持。關(guān)于修復(fù)脫落的大理石費用36500元，反訴被告同意支付，無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于煤氣開通費及拖欠的煤氣費。其中反訴原告所謂的墊付的9000元煤氣開通費，因反訴被告否認(rèn)已經(jīng)退到其名下，反訴原告未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明，故本院難以支持；委托代辦費17.6萬元，根據(jù)合同約定，反訴被告需要保證系爭商鋪內(nèi)的水電煤的正常使用，故反訴原告為了使用燃?xì)舛С龅纳鲜鲑M用，應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。反訴被告辯稱該費用屬于煤氣擴容的費用，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納；反訴被告同意支付反訴原告代其支付的拖欠燃?xì)赓M44094.2元，無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于電纜修復(fù)費、電容增量費、修復(fù)防水費等17.3萬元。本院認(rèn)為，該部分費用發(fā)生在2017年9月2日反訴原告進(jìn)場裝修之后，且根據(jù)相關(guān)報價單，施工項目包括了更換、新做等屬于反訴原告新裝修的內(nèi)容，還包括了水電增容等根據(jù)約定應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)費用的內(nèi)容，另外反訴原告也未能提供全部17.3萬元的收據(jù)，證據(jù)尚不充分，故本院綜合考慮上述事實、雙方均同意本院進(jìn)行酌定等因素，對該部分費用進(jìn)行酌判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海海京平企業(yè)管理有限公司與被告上海如庫實業(yè)有限公司就上海市普陀區(qū)宜昌路XXX號、XXX號、123弄14號202室商鋪簽訂的《房屋租賃合同》；
　　二、被告上海如庫實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海海京平企業(yè)管理有限公司上述商鋪自2017年10月16日至2018年12月15日的租金、使用費(以每月人民幣87000元計付)；
　　三、原告上海海京平企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告上海如庫實業(yè)有限公司押金人民幣100000元；
　　四、對原告上海海京平企業(yè)管理有限公司其余的訴訟請求不予支持；
　　五、反訴被告上海海京平企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司垃圾清理費人民幣9500元；
　　六、反訴被告上海海京平企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司修復(fù)大理石費用36500元；
　　七、反訴被告上海海京平企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司煤氣代辦費人民幣176000元；
　　八、反訴被告上海海京平企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司拖欠的燃?xì)赓M人民幣44094.2元；
　　九、反訴被告上海海京平企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司電纜修復(fù)費、電容增量費、修復(fù)防水費等共計人民幣50000元；
　　十、對反訴原告上海如庫實業(yè)有限公司其余的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費人民幣12500元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣3750元，被告負(fù)擔(dān)人民幣8750元。
　　本案反訴受理費人民幣3170.5元，已減半收取，由反訴原告負(fù)擔(dān)人民幣933.5元，反訴被告負(fù)擔(dān)人民幣2237元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：陳文麗