上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：吳必蘭(劉某某之妻)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：劉訓(xùn)峰，江蘇鑫城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：吳必蘭，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：劉訓(xùn)峰，江蘇鑫城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：李海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：劉金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省。
　　上訴人(原審原告)：劉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：李海霞(劉濤母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：劉金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省。
　　上訴人(原審被告)：上海海中物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李功良，總經(jīng)理。
　　委托代理人：楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤、上海海中物流有限公司(以下簡稱“海中物流公司”)因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初3461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤(以下簡稱”劉某某等四人”)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴訟請求，鑒定費(fèi)由海中物流公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、關(guān)于劉扣清去世后,劉某某等四人僅得到商業(yè)保險(xiǎn)理賠款37.5萬元、精神損害補(bǔ)償款(撫慰金)11.5萬元,總計(jì)為49萬元,絕對沒有得到61.5萬元,此筆相差12.5萬元,劉某某等四人在一審法院庭審中已向法院申明海中物流公司利用部分上訴人先已簽名的假收條在庭審中進(jìn)行虛假訴訟,原審法院未查明該節(jié)事實(shí)。海中物流公司應(yīng)當(dāng)支付劉扣清一次性工亡補(bǔ)助金623,900元。2、關(guān)于工資差額，從2011年3月1日至2016年2月1日,海中物流公司欠付劉扣清工資31萬元(包括劉扣清墊付的油錢19.4萬元)。原審審理中,劉某某等四人曾申請對劉扣清生前筆記本中的字跡是否為海中物流公司李功橋或李功良所寫進(jìn)行司法筆跡鑒定，然一審法院以劉某某等四人未繳納鑒定費(fèi)為由非法剝奪了上訴人進(jìn)行鑒定的權(quán)利，故請求二審法院對劉扣清生前制作的出車補(bǔ)貼記錄本“2月16日”記載的內(nèi)容中最后一行“84300+油19400=278300”字跡進(jìn)行司法鑒定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，請求二審法院依法糾正。
　　海中物流公司不同意劉某某等四人的上訴請求。
　　海中物流公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判。
　　本院審理中，海中物流公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法視為海中物流公司撤回上訴請求。
　　劉某某等四人一審訴訟請求：1、因劉扣清死亡的一次性工亡補(bǔ)助金623,900元；2、喪葬補(bǔ)助金35,634元；3、2011年3月1日至2016年2月1日期間的工資310,000元。
　　一審法院查明，劉某某、吳必蘭分別系劉扣清的父親、母親。李海霞、劉濤分別系劉扣清的妻子、兒子。劉扣清于2011年3月進(jìn)入海中物流公司工作，雙方未簽訂勞動合同，海中物流公司于2016年2月(劉扣清死亡后)為劉扣清補(bǔ)繳了社會保險(xiǎn)費(fèi)。海中物流公司對劉扣清不實(shí)行考勤管理，劉扣清在海中物流公司工作時(shí)使用的姓名為“劉青”。2016年2月1日，劉扣清駕駛海中物流公司車輛運(yùn)貨途中發(fā)生單車事故造成當(dāng)場死亡。2016年6月30日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定劉扣清發(fā)生的事故為工傷。2015年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31,195元。
　　一審法院另查明，劉某某等四人于2016年12月5日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求海中物流公司支付因劉扣清死亡的一次性工亡補(bǔ)助金623,900元、喪葬補(bǔ)助金35,674元、2010年8月1日至2016年2月1日期間工資310,000元，后撤回要求海中物流公司支付2010年8月1日至2011年2月期間工資的申訴請求。仲裁審理過程中，海中物流公司提供了三份工資簽收單，分別載明：“截止2012年1月20日付4萬，還余1,229元已結(jié)劉扣清；截止到2013年2月7日還欠工資1,600元已結(jié)劉扣清；到2014年1月28日總共50,980元工資已全部結(jié)清劉扣清”；“2014年2月7日至2015年2月16日12個(gè)月10天，2015年2月16日付工資57,700元劉青”；“2015年2月至2016年11個(gè)月3天=49,950元”。劉某某等四人對工資簽收單真實(shí)性均無異議。2017年1月11日，仲裁委員會詢問劉某某，是否收到2015年至2016年2月期間的工資51,000元，劉某某回答：“確認(rèn)收到。但2016年1月8日銀行轉(zhuǎn)賬的5,000元系運(yùn)費(fèi)，不是工資”。仲裁委員會于2017年1月17日作出仲裁裁決，裁決海中物流公司支付劉某某等四人一次性工亡補(bǔ)助金8,900元、喪葬補(bǔ)助金35,634元、2015年2月26日至2016年2月1日期間工資差額2,462.07元，對劉某某等四人的其余申訴請求不予支持。劉某某等四人不服，訴至一審法院。
　　一審審理中，劉某某等四人為證明其主張，提供以下證據(jù)：1、《收條》，證明劉某某等四人收到的錢款，該收條載明：“茲有劉扣清因公出車，于2016年2月1日出車禍身亡，所屬單位上海海中物流有限公司予以人身傷害死亡賠償，今收到單位的死亡賠償金50萬，注：公司支付的方式按家屬之間的協(xié)議進(jìn)行支付。不包括先期支付的115,000元，共計(jì)收到上海海中物流有限公司賠償金615,000元”。該收條尾部的簽名分別有“劉某某、吳必蘭、劉濤、李云祥”字樣的簽名。劉某某等四人表示其中劉某某系其自己所簽，“吳必蘭”和“劉濤”均非本人簽字，李運(yùn)祥系李海霞的父親，當(dāng)時(shí)李海霞曾公證委托李運(yùn)祥處理劉扣清工傷賠償金領(lǐng)取及保險(xiǎn)理賠相關(guān)事宜并在相關(guān)的文件上簽名。劉某某等四人先期收到了11.5萬元，但當(dāng)時(shí)海中物流公司并未明確該筆錢款的性質(zhì)，劉某某等四人認(rèn)為該筆錢款系劉扣清的工資，故拿到該筆款項(xiàng)后將劉扣清的另外一個(gè)賬本交給了海中物流公司，相當(dāng)于那個(gè)賬本中記錄的費(fèi)用結(jié)清了。劉某某等四人僅收到商業(yè)理賠款共計(jì)37.5萬元，加上之前的11.5萬元，共計(jì)49萬元，并非61.5萬元。海中物流公司對上述收條真實(shí)性無異議，表示劉扣清死亡后分三次支付給了李海霞共計(jì)11.5萬元，該筆錢款是給家屬的補(bǔ)償款，并非工資，加上商業(yè)理賠款50萬元(其中支付給李海霞37.5萬元，海中物流公司的實(shí)際控制人李功橋于2016年4月從銀行取現(xiàn)15萬元，將其中12.5萬元現(xiàn)金交付給了李海霞的父親)，共計(jì)61.5萬元。海中物流公司不清楚劉某某等四人所述的另外一個(gè)賬本。
　　2、工資簽收單以及李海霞的銀行對賬單，工資簽收單載明劉扣清自2015年2月26日至2016年1月8日期間共計(jì)出勤11個(gè)月3天，工資應(yīng)為“49,950元”，“劉扣清”于2015年9月8日簽收5,000元，剩余分四次銀行轉(zhuǎn)賬給李海霞，共計(jì)51,000元。劉某某等四人表示無法核實(shí)2015年9月8日的5,000元是否劉扣清本人簽收，劉某某等四人的銀行對賬單顯示僅收到2015年11月7日轉(zhuǎn)賬的工資20,000元，另外2015年12月9日轉(zhuǎn)入的1,000元以及2016年1月8日轉(zhuǎn)入的5,000元均備注為“運(yùn)費(fèi)”。海中物流公司對證據(jù)2真實(shí)性均無異議，表示劉扣清2015年2月至2016年2月1日期間的工資應(yīng)為49,950元，但海中物流公司已經(jīng)支付了51,000元，其中2015年9月22日，李功橋從其個(gè)人銀行卡將20,000元轉(zhuǎn)賬至09-XXXXXXXXXXXXXX(李海霞提供的賬號)，劉某某等四人則表示未收到過該筆20,000元。
　　3、劉扣清制作的出車補(bǔ)貼記錄本，該記錄本系劉扣清發(fā)生事故后從現(xiàn)場搜尋出來的，在其中一頁上用紅色的筆跡記載了出車補(bǔ)貼的金額，紅色筆跡的數(shù)字除了最后一行“84,300＋油19萬4千=278,300”系由劉扣清所寫之外，其他紅色數(shù)字字跡均由海中物流公司的實(shí)際控制人李功橋或者李功良所寫。劉扣清在發(fā)生事故前曾打電話給其父親劉某某，表示年底就可以將拖欠過年的“運(yùn)費(fèi)”310,000元(一審筆誤31,000元)結(jié)清了。海中物流公司對該出車補(bǔ)貼記錄本真實(shí)性無法確認(rèn)，也不知道是何人書寫。劉某某等四人對該頁紙張上紅色筆跡(除劉扣清書寫部分外)進(jìn)行筆跡鑒定。一審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心傾向認(rèn)為需檢紅色數(shù)字(除最后一行)不是李功良所寫，無法判斷需檢紅色數(shù)字(除最后一行)是否李功橋所寫。該鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)8,200元。
　　一審審理中，一審法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對劉某某的精神狀態(tài)鑒定以及對其訴訟能力評定，2018年4月8日，該鑒定科學(xué)院作出鑒定意見書，載明：“被鑒定人劉某某患有器質(zhì)性精神障礙，目前應(yīng)評定為無訴訟能力”。劉某某等四人、海中物流公司對該鑒定意見書真實(shí)性均無異議，劉某某等四人表示因劉某某精神狀況不佳，故其在仲裁時(shí)所作的其收到51,000元的陳述并不屬實(shí)，李海霞共計(jì)收到了31,000元，其中6,000元系運(yùn)費(fèi)。海中物流公司則表示據(jù)對劉某某的了解其大腦清楚，在仲裁庭審時(shí)家屬也是到場的，如果劉某某不具備訴訟能力，家屬也不允許其隨意表達(dá)意見。該鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)2,400元。
　　一審法院認(rèn)為，劉扣清與海中物流公司間的勞動關(guān)系以及因工死亡的事實(shí)清楚，一審法院予以確認(rèn)。劉某某等四人、海中物流公司雙方對海中物流公司為劉扣清購買了商業(yè)保險(xiǎn)且理賠款為50萬元的事實(shí)均無異議，劉某某等四人主張其僅獲得了商業(yè)理賠款37.5萬元，另海中物流公司支付了部分工資11.5萬元，但根據(jù)劉某某等四人向海中物流公司出具的收條，其中載明劉某某等四人已經(jīng)收到了共計(jì)61.5萬元(含商業(yè)理賠款50萬元以及先期支付的11.5萬元)的款項(xiàng)，李運(yùn)祥受李海霞的委托在收條上簽字，現(xiàn)劉某某等四人主張僅收到49萬元，一審法院不予采納。海中物流公司為劉扣清購買商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)視為其為員工提供的福利，并不因而此減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，故海中物流公司仍應(yīng)當(dāng)支付劉某某等四人因劉扣清死亡的一次性工亡補(bǔ)助金，海中物流公司主張?jiān)趧⒖矍逅劳龊笠呀?jīng)支付了其家屬11.5萬元補(bǔ)償款，雖劉某某等四人認(rèn)為該筆錢款系劉扣清的工資，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，一審法院不予采納。因此，海中物流公司應(yīng)當(dāng)支付劉某某等四人因劉扣清死亡的一次性工亡補(bǔ)助金差額508,900元。雙方對海中物流公司支付劉某某等四人喪葬補(bǔ)助金35,634元均無異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于工資差額，海中物流公司在仲裁審理時(shí)提供了三份工資簽收單，劉某某等四人對上述簽收單均予以認(rèn)可，劉扣清2015年2月16日之前的工資均已結(jié)清。根據(jù)工資簽收單，海中物流公司為劉扣清結(jié)算工資至2016年1月8日，金額為51,000元，劉某某等四人現(xiàn)主張僅收到31,000元(其中含6,000元運(yùn)費(fèi))，雖劉某某在仲裁審理時(shí)已經(jīng)自認(rèn)收到了該51,000元，但海中物流公司提供的李功橋銀行轉(zhuǎn)賬記錄未能證明系爭的20,000元確已支付給了劉某某等四人，考慮到劉某某的精神狀況，認(rèn)定海中物流公司尚有劉扣清2016年1月8日之前的工資20,000元未支付更為合理。海中物流公司主張劉扣清的保底工資為4,500元/月，但并未對此提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院對此不予采信。劉某某等四人主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為4,800元/月，另有出車補(bǔ)貼并對此提供了出車補(bǔ)貼記錄本予以佐證，但經(jīng)一審法院委托相關(guān)的司法鑒定部門對記錄本中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行鑒定后，無法證實(shí)劉扣清確實(shí)存在出車補(bǔ)貼，劉某某等四人對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，海中物流公司應(yīng)當(dāng)支付劉扣清2015年2月至2016年1月8日期間的工資差額20,000元，并按照4,800元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付劉扣清2016年1月9日至2016年2月1日期間工資3,531.03元。據(jù)此，判決：一、上海海中物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤因劉扣清死亡的一次性工亡補(bǔ)助金差額508,900元；二、上海海中物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤因劉扣清死亡的喪葬補(bǔ)助金35,634元。三、上海海中物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤2015年2月至2016年2月1日期間劉扣清的工資23,531.03元。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　二審中，劉某某等四人陳述，劉扣清在海中物流公司工作一直使用“劉扣清”這個(gè)姓名，未使用“劉青”作為姓名，一審中提供的三份工資簽收單上“劉青”是李功橋所寫，“劉扣清”亦非劉扣清本人所簽。本院另查明，仲裁審理中，劉某某等四人確認(rèn)海中物流公司提供的工資簽收單上的簽字是劉扣清簽的，但認(rèn)為這些只是劉扣清工資的一部分。
　　針對劉某某等四人的上訴請求，本院處理意見如下：1、關(guān)于工資差額。劉某某等四人堅(jiān)稱，2011年3月1日至2016年2月1日期間海中物流公司尚欠劉扣清310,000元工資差額，因劉扣清生前曾打電話給其父親說年底可以將拖欠多年的運(yùn)費(fèi)310,000元結(jié)清了。為此提供了劉扣清生前制作的出車補(bǔ)貼記錄本，海中物流公司則對于該補(bǔ)貼記錄本真實(shí)性無法確認(rèn)。根據(jù)劉某某等四人一審中陳述，該記錄本其中一頁“2月16日”記載的內(nèi)容中，除最后一行“84300+油19萬4千=278300”是劉扣清所寫，其余紅色筆跡均為李功良或者李功橋書寫。一審法院委托司法鑒定部門對于上述記載內(nèi)容中除最后一行“84300+油19萬4千=278300”其余字跡進(jìn)行了司法筆跡鑒定，并未得出上述字跡系李功良或李功橋書寫的結(jié)論。二審中劉某某等四人又提出對上述內(nèi)容最后一行“84300+油19萬4千=278300”字跡進(jìn)行司法鑒定，然一審中劉某某等四人明確該字跡系劉扣清書寫，現(xiàn)又申請與李功橋或李功良筆跡進(jìn)行比對，顯然前后矛盾，本院不予采納。劉某某等四人僅憑該筆記本記載的內(nèi)容，無法證明有關(guān)劉扣清出車補(bǔ)貼的主張。至于工資簽收單中記載的情況，仲裁審理中劉某某等四人認(rèn)可海中物流公司提供的工資簽收單中簽名系劉扣清所簽，二審中又表示上述簽名非劉扣清所簽，并申請對簽名進(jìn)行筆跡鑒定。劉某某等四人再次推翻仲裁審理中已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，但并未提供依據(jù)，本院難以采納，綜上，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方陳述，認(rèn)定海中物流公司已結(jié)清2015年2月之前的工資，并按照4,800元的月工資標(biāo)準(zhǔn)，確定2016年1月9日至2月1日期間的工資并無不當(dāng)，亦更為符合客觀實(shí)際。2、關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金。劉某某等四人稱先期收到的11.5萬元系工資，故不應(yīng)在一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣；另外，海中物流公司通過商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的50萬元，劉某某等四人也僅獲得37.5萬元，故海中物流公司應(yīng)當(dāng)支付一次性工亡補(bǔ)助金623,900元。本院認(rèn)為，劉某某等四人通過商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢款，系因海中物流公司為劉扣清購買商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10,600元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：謝亞琳

書記員：郭征海