原告：上海浩奕文化傳媒有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：顧燕芳，總經理。
　　委托訴訟代理人：汪幫清，上海繁錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方翠萍，上海繁錦律師事務所律師。
　　被告：上海藍游文化傳播有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王玥，董事長。
　　委托訴訟代理人：柳寧，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳家寅，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告上海浩奕文化傳媒有限公司與被告上海藍游文化傳播有限公司委托合同糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法適用普通程序。被告在答辯期向本院提出管轄權異議申請，本院于2018年2月11日裁定駁回被告對本案管轄權提出的異議；被告不服該裁定，上訴至上海市第二中級人民法院，該院于2018年4月25日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年10月26日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人方翠萍，被告的委托訴訟代理人柳寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告合同款466,056.60元；2.被告支付原告逾期付款違約金(以466,056.60元為基數(shù)，自2017年1月1日起至判決生效日止，按照每日萬分之一的標準計算)；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年3月，原、被告簽訂了《項目委托合同》，約定原告根據(jù)被告要求在本市靜安區(qū)靈石路XXX號XXX號樓XXX樓進行咘嚕TV演播廳置景，合同價為243,056.60元。2016年5月9日，原告與被告又簽訂了《創(chuàng)聯(lián)賽S3線下賽場地搭建合作協(xié)議》，由原告向被告交付西南賽區(qū)和華中賽區(qū)搭建項目，合同價173,000元。2016年6月，原、被告再次簽訂《項目委托合同》，原告負責演出布景的搭建、裝臺、拆臺，轉播設備提供、調試及操作等，合同價50,000元。以上三份合同原告均已按約履行，并向被告開具了增值稅專用發(fā)票，但被告一直未支付費用。原告故訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。對于合同的真實性，被告無法確認，原告僅憑合同和發(fā)票無法證明原告已經完全履行合同義務。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的事實和證據(jù)，本院于法院評析部分加以綜合闡述。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年3月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《項目委托合同》，約定甲方委托乙方負責咘嚕TV演播廳演播室布景的搭建、裝臺，轉播設備提供、調試及操作，合同價為243,056.60元。在合同生效，乙方完成工程并經甲方驗收合格后10個工作日內甲方向乙方支付合同總金額的95%，即230,904元；剩余5%合同金額作為質保金，在工程驗收合格屆滿一個月后支付給乙方。因甲方原因未能按合同約定按時支付乙方本合同項下費用的，每遲延一天，甲方需按應付金額的萬分之一向乙方支付滯納金。2016年5月9日，原、被告再次簽訂了《創(chuàng)聯(lián)賽S3線下賽場地搭建合作協(xié)議》，約定甲方準備于2016年5月16日-2016年6月6日期間在西南和華中等場地舉辦創(chuàng)聯(lián)賽第三賽季線下賽，乙方負責項目舞臺的搭建、裝臺、拆臺，視頻/音頻及其他相關設施/設備/物料的提供、調試及操作與相關人員的配置。甲方聯(lián)系人為韋思遠，甲方向乙方支付合作費用173,000元。在協(xié)議生效后且乙方向甲方提供等額正式發(fā)票后3個工作日內，甲方向乙方支付30%合作費用，即51,900元；在項目經甲方書面驗收合格且相關賽事安全順利結束后7個工作日內，甲方向乙方一次性付清尾款。甲方付款前，乙方應先行向甲方開具等額正式發(fā)票。在乙方充分完全履約的前提下，若因甲方原因未能按本協(xié)議約定按時支付乙方費用的，每遲延一天，甲方需按應付金額的萬分之一向乙方支付滯納金。2016年6月，原、被告又簽訂了《項目委托合同》，約定甲方委托乙方負責創(chuàng)新秀演出布景的搭建、裝臺、拆臺，轉播設備提供、調試及操作，甲方向乙方支付費用50,000元。在合同簽訂，乙方完成項目經甲方驗收合格，且在項目安全順利結束后10個工作日內甲方向乙方一次性付清全部費用。因甲方原因未能按合同約定按時支付乙方本合同項下費用的，每遲延一天，甲方需按應付金額的萬分之一向乙方支付滯納金。原告于2016年5月17日向被告開具第一份《項目委托合同》項下的增值稅專用發(fā)票243,056.60元；原告于2016年7月29日向被告開具第二份《項目委托合同》項下的增值稅專用發(fā)票50,000元；原告于2016年8月5日向被告開具《創(chuàng)聯(lián)賽S3線下賽場地搭建合作協(xié)議》項下的增值稅專用發(fā)票173,000元。
　　另查明，原告于2016年5月17日、2016年7月29日開具的《項目委托合同》項下的增值稅專用發(fā)票被告已抵扣。原告于2016年8月5日開具的《創(chuàng)聯(lián)賽S3線下賽場地搭建合作協(xié)議》項下的發(fā)票被告未予抵扣。
　　庭審中，原告申請被告員工韋思遠(現(xiàn)已離職)出庭作證，韋思遠作證稱原告已完成《創(chuàng)聯(lián)賽S3線下賽場地搭建合作協(xié)議》項下的合同義務，項目經驗收合格。
　　本院認為，原、被告簽訂的《創(chuàng)聯(lián)賽S3線下賽場地搭建合作協(xié)議》以及《項目委托合同》均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。原告提供了相應的合同、發(fā)票以及合同中載明的被告聯(lián)系人韋思遠的證人證言，能夠證明其已經按約履行了合同義務。被告雖辯稱經辦人員離職，無法核實合同的真實性，但原告開具給被告的發(fā)票，被告已部分進行了抵扣，故被告該項辯稱，本院不予采信。原告要求被告支付三份合同項下，總計466,056.60元的合同款，本院予以支持。另根據(jù)合同約定，項目驗收合格且原告開具等額發(fā)票以后，被告需向原告支付合同款，逾期支付的，按日支付萬分之一的違約金。上述活動項目實施時間均為2016年，原告最后一張發(fā)票開具時間為2016年8月5日，故原告主張被告自2017年1月1日起按照每日萬分之一的標準支付違約金，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海藍游文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海浩奕文化傳媒有限公司合同款466,056.60元；
　　二、被告上海藍游文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海浩奕文化傳媒有限公司逾期付款違約金(以466,056.60元為基數(shù)，自2017年1月1日起至判決生效日止，按照每日萬分之一的標準計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,664.31元，由被告上海藍游文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：胡曉藝

書記員：陳慰蘋