原告(反訴被告)：上海浩發(fā)物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李家榕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉俊燁，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：杭州騰馳物流有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳客，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐瑞，浙江康城律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海浩發(fā)物流有限公司與被告(反訴原告)杭州騰馳物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉俊燁、被告委托訴訟代理人徐瑞到庭參加了訴訟。審理中，雙方申請庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付拖欠運費196,500元；2.被告支付違約金50,000元；3.被告支付滯納金23,187元(以196,500元為基數(shù)，自2018年7月1日起至2018年10月26日)。審理中，原告放棄第3項滯納金的訴訟請求。事實和理由：2017年7月1日，原告與被告簽訂貨運承運合同，雙方約定由原告為被告提供杭州至合肥段的貨物承運服務(wù)，合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日止。原告按約為被告承運貨物，被告卻延期支付費用。經(jīng)核算，雙方合作期間共產(chǎn)生運費851,900元，被告至今僅支付655,400元，仍欠196,500元尚未支付。
　　被告辯稱，2017年7月雙方開始合作，被告支付給第三方運費，由第三方支付給原告。后雙方從10月份決定自行合作，補簽了合作協(xié)議。2018年2月27日開始雙方運費以預付的形式支付，經(jīng)結(jié)算，被告應(yīng)付原告運費應(yīng)為129,300元，被告支付了原告的員工工資58,085元，故現(xiàn)尚欠71,215元。后原告以運費未付的理由將貨物滯留在半途的高速公路上，要求被告支付運費，原告的行為構(gòu)成違約，故被告不應(yīng)承擔違約金。
　　反訴原告向本院提出反訴請求：反訴被告支付違約金50,000元。事實與理由：2017年10月，反訴原告與反訴被告簽訂貨物承運合同，由反訴被告為反訴原告提供貨物承運服務(wù)。2018年6月14日，反訴被告在承運過程中，以反訴原告拖欠運費為由在杭州行駛至合肥路段廣德東高速出口無故將貨物壓在半路，導致反訴原告額外的費用支出及損失。
　　反訴被告辯稱，反訴被告沒有違約，扣押貨物是駕駛員的個人行為，在扣押期間，反訴被告也做了備用計劃，最后貨物按時送到了客戶處。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人提供的證據(jù)，本院認定如下：原告提供的貨物承運合同，被告對其無異議，本院予以認定；被告企業(yè)登記信息，本院予以認定；增值稅專用發(fā)票，被告無異議，本院予以認定；被告進項明細，被告無異議，本院予以認定；微信聊天記錄，被告對真實性無異議，本院對真實性予以認定，但對證明內(nèi)容不予認定。被告提供的微信聊天記錄截圖，原告對真實性無異議，且與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以認定；結(jié)算單，被告對其無異議，本院予以認定；微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，原告無異議，本院予以認定。反訴原告提供的報警記錄、微信聊天記錄，對真實性予以認定，但對證明內(nèi)容不予認定。
　　結(jié)合上述認定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：2017年7月1日，原、被告簽訂《貨物承運合同》，被告為委托方，原告為承運方，原告為被告提供貨物承運服務(wù)。承運路線：杭州至合肥，每10天結(jié)算一次承運費用，被告自收到原告完整的結(jié)算憑證后5天內(nèi)結(jié)算發(fā)票運費。運輸服務(wù)費用必須匯入合同指定的賬戶內(nèi)，其他賬戶原告均不承認。合同未到期前，因被告造成違約的，需向原告賠償50,000元，因原告造成違約的，需向被告賠償50,000元。合同期限：自2017年7月1日起至2018年6月30日止。后雙方按約履行合同內(nèi)容，2018年6月20日，原告工作人員“浩發(fā)財務(wù)”通過微信向被告發(fā)送了對賬單，欠運費金額為129,300元，被告對該欠款金額予以確認。同時，被告提出：“陳富凱的工資，是我代付，還欠71215，還有133200發(fā)票開來”。原告“浩發(fā)財務(wù)”回答：“別的我不管，我只核對車子的運費，其余的你和老板去說就好了，現(xiàn)在車子運費129300，把這個數(shù)確認下來”。被告回答：“違章罰款12700，71215+12700共欠83915?！?018年6月15日，被告通過微信向原告發(fā)送了《付款證明》，原告負責人李敢回復：“陳總，你把15800拿掉就可以了”。被告現(xiàn)已將58,085元款項支付給了陳富凱。
　　本院認為，原、被告之間的運輸合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實信用的原則履行。本案爭議焦點為被告拖欠的運費數(shù)額及被告未付運費是否屬于違約。首先，根據(jù)雙方確認的對賬單，明確了2018年2-6月份被告所欠運費為129,300元，雙方對該金額均未提出異議，原告雖提交了增值稅發(fā)票及相應(yīng)微信聊天記錄證明2-6月份被告所欠金額為134,800元，但該幾份增值稅發(fā)票金額與每月運費并未一一對應(yīng)，無法以增值稅發(fā)票作為確認運費金額的依據(jù)，且聊天記錄的時間也在對賬單之前，故本院以對賬單上顯示的數(shù)額為準。關(guān)于被告2018年2月之前的所欠的運費，結(jié)合雙方微信聊天記錄的內(nèi)容來看，雙方對2月之前的運費是認可已經(jīng)結(jié)清的，原告在雙方對賬后也從未對2月之前的欠款提出過異議，故對于總的欠款金額雙方確認是129,300元。其次，就被告給付陳富凱的工資是否在欠款金額中扣除的問題。根據(jù)被告與原告負責人的微信聊天記錄顯示，原告對被告代付陳富凱工資的事情未提出異議，只是對是否應(yīng)支付15,800元的違章罰款存有異議。且根據(jù)原告陳述，當時是希望被告付款才與其達成和解的，故本院認為在運費中扣除被告代付給陳富凱的款項是雙方真實意思的表示。關(guān)于15,800元扣調(diào)禁行費用，原告不同意被告扣除，被告也明知該費用原告不同意支付，即對該部分費用雙方未達成一致，故被告實際應(yīng)代付的費用應(yīng)為42,285元，其中15,800元應(yīng)由被告直接給付原告，故被告尚欠的運費總額為87,015元。
　　對被告未付運費是否屬于違約的問題，被告認為是原告違約在先被告才未支付運費。而本案被告(反訴原告)提供的證據(jù)并不能證明原告存在違約行為，即原告存在未按約將貨物送至約定地點的違約行為。故被告以此為由不支付運費沒有事實及法律依據(jù)。
　　綜上，因被告未按約支付運費，構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定，應(yīng)向原告支付違約金50,000元。而對于反訴原告提出的要求反訴被告支付違約金的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)杭州騰馳物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海浩發(fā)物流有限公司運費87,015元；
　　二、被告(反訴原告)杭州騰馳物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海浩發(fā)物流有限公司違約金50,000元；
　　三、駁回被告(反訴原告)杭州騰馳物流有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,345元，減半收取計2,672.50元，由被告杭州騰馳物流有限公司負擔1,152.50元，原告上海浩發(fā)物流有限公司負擔1,520元；反訴案件受理費525元，由反訴原告杭州騰馳物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍